Гр.дело №2-2798-2013/8                                                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года                                                                                                                     г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Фирсова Г.С.,  при секретаре Патеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Гартман О.Е., действующей на основании доверенности от 28.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой В.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба ДТП, произошедшего 17 марта 2013 г. с участием автомашины МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на праве собственности Бирюковой В.В. и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Миронова А.А.(полис ВВВ №НОМЕР),   

установил:

Бирюкова В.В. (далее – истец) обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свое исковое заявление следующим.

17 марта 2013 г. произошло ДТП с участием автомашин МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на праве собственности Бирюковой В.В. и ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак НОМЕР РУС, под управлением Миронова А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Миронова А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0НОМЕР).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 1081,19 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истца обратился в ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл».

Согласно отчету №037/2013 от 29.04.2013 г., составленного ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 14414,77 руб., что на 13333,58 руб. больше, чем выплатила страховая компания.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 руб.                        

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13333,58 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13333,58 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 3000 руб., в остальном поддержал первоначальный иск в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и уточнении, просил удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном производстве согласен.

В судебное заседание  представитель ответчика не явился, предоставил суду отзыв в котором исковые требования не признал. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Отметил, что 10.10.2013 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16333,58 руб., таким образом ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также считает неправомерными и необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей удовлетворению, так как, по мнению ответчика, договор ОСАГО, заключенный между истцом и ООО «Росгосстрах» регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», то есть данный договор не регулируется Законом о защите прав потребителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

  Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1081,19 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету №037/2013 от 29.04.2013 г., составленного ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл» стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 14414,77 руб., что на 13333,58 руб. больше, чем выплатила страховая компания.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 3000 руб.

         Кроме того, ООО «Росгосстрах» 10.10.2013 г. выплатило истцу страховую сумму в размере 16333,58 руб., что подтверждается платежным поручением №509 от 10.10.2013 г., в связи с чем истец отказывается заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 13333,58 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 3000 руб.

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За выдачу представителям Шулеповой Е.А., Лешеву А.В., Тарасову С.В., Гартман О.Е.,  Габдулину Р.Г. нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2013 г. истцом нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ротмановой Н.Г. был уплачен тариф 1000 руб. за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности), что подтверждается материалами дела – справкой о получении денежных средств, выданной 28 августа 2013 г. Ротмановой Н.Г.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя  истец предоставил договор на оказание юридических услуг от 28.08.2013 г. и квитанцию Серия МРИПП 63216 №001113, подтверждающие фактическую оплату данных услуг.

 В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.            

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 1000 руб. Вместе с тем, исходя из причиненных истцу нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, обстоятельств дела, судья считает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную  на сумму 120000 руб. за период с 06.04.2013 г. по 20.09.2013 г. (167 дн.) в сумме 22044 руб. (120000Х8,25%:75Х167).

  Проверив расчет, представленный истцом, мировой судья находит его неверным.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2013 г., следовательно, просрочка обязательства начинается с 20.04.2013 г. и согласно закона от суммы ущерба  16333,58 руб. Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен за период с 20.04.2013 г. по 20.09.2013 г. (154 дн.) и составляет 2766,90 руб. (16333,58Х8,25%:75Х154).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20.04.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере 2766,90 руб., отказав в остальной части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на правоотношения по договору обязательного страхования транспортного средства распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 1883,45 руб. (2766,90 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда * 50%)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользуБирюковой В.В. неустойку за период с 20.04.2013 г. по 20.09.2013 г. в размере 2766,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1883,45 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета г.Чебоксары.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через мирового судью, вынесшего решение. 

           Мотивированное решение изготовлено 07.11.2013 г.

Мировой судья                                                                                                           Г.С. Фирсова

СОГЛАСОВАНО:

Заочное решение вступило в законную силу