№ 5-441/2013 ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Канаш хх.хх.хххх года
Мировой судья судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности Николаева В.И., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), сведения о привлечении к административной ответственности (данные изъяты).
Выслушав Николаева В.И., изучив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы,
у с т а н о в и л :
хх.хх.хххх года в хх часа хх минут Николаев В.И., управляя около д.хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты) автомобилем модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), стал участником дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан, в том числе, немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Николаев В.И. первоначально виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и суду пояснил, что хх.хх.хххх года ему надо было забрать друга около ночного клуба «(данные изъяты)» и поехать на железнодорожный вокзал встречать двоюродного брата из (данные изъяты). Однако друг позвонил, что он уже на вокзале, и Николаев В.И., доехав до клуба «(данные изъяты)», развернулся около клуба и поехал в сторону железнодорожного вокзала по ул. (данные изъяты). При выезде на ул. (данные изъяты) с прилегающей территории, он увидел толпу 6-7 человек молодых людей в нетрезвом состоянии. Они кричали, махали руками. Один из них встал перед машиной и положил руки на капот его машины. Николаев В.И. останавливаться не собирался, однако остановился, потому что увидел этого молодого человека. Молодой человек, как оказалось потом, это был П., что-то кричал и хотел обойти автомобиль Николаева В.И. слева и подойти к водителю. Когда П. обходил машину слева спереди, поскользнулся об лед и упал на асфальт. Николаев В.И. вышел из машины и спросил, все ли с ним нормально и сделал ему замечание, чтобы он не ходил по дороге. Потом молодые люди ушли с дороги, пошли на тротуар, друзья П. сказали ему, что все нормально, давай езжай, сам П. ничего не сказал. После этого Николаев В.И. поехал на железнодорожный вокзал. Какие телесные повреждения получил П. ему не известно, П. после падения встал, пошел, не хромал. Следов соприкосновения на машине никаких нет, не почувствовав никаких признаков столкновения с пешеходом, Николаев В.И. не предполагал, что стал участником ДТП, считает, что госпитализация П. не связана с ДТП, в деле отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у пострадавшего телесных повреждений, кроме того П. был в состоянии алкогольного опьянения. Николаев В.И. утверждал, что факта дорожно-транспортного происшествия с его участием как такового не было, а потому умысел в оставлении места ДТП с целью скрыться от ответственности у него отсутствовал.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Николаев В.И., дополнительно ознакомившись с материалами, имеющимися в деле и добытыми судом, свою вину в совершении административного правонарушения признал, факт совершения им дорожно-транспортного происшествия подтвердил, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.
Свидетель П., в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх года он с гражданской женой Г. и дочерьми около хх часов приехал в г. (данные изъяты) к друзьям. Вечером посидели в кафе «(данные изъяты)» и поехали в клуб «(данные изъяты)», где потанцевали, выпили и ближе к закрытию клуба собрались домой. Около х часов хх минут ближе к х часам утра они вышли из клуба и хотели поймать машину, чтобы уехать домой к родственникам. П. подошел к машине, в которой сидел за рулем Николаев В.И., машина которого стояла, и спросил, не таксует ли он. Он ответил, что нет. П. постучал по капоту машины и сказал: «Ладно, всё, понял, давай.» Машина была белого цвета, на внешний вид марки «(данные изъяты)». Потом П. подошел обратно к своим друзьям, которые стояли на тротуаре, а не на проезжей части. Приближаясь к ним, он споткнулся об бордюр, упал и повредил ногу, так как было скользко. Кто-то из прохожих вызвал скорую и его увезли в больницу. В больнице сделали снимок и сказали, что ничего страшного нет, просто ушиб, велели накладывать эластичный бинт. Считает, что ушиб ноги получил сам в результате падения, а не в результате наезда машины, то есть дорожно-транспортного происшествия. Претензий к Николаеву В.И. не имеет, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был оштрафован за создание помех в движении транспортных средств по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. Также с ними вместе в ночном клубе «(данные изъяты)» находились и видели происходящее друзья В. и Е, данные о которых сообщить П. не может.
Однако, будучи опрошенным непосредственно после ДТП, П. пояснял, что около хх часов хх минут хх.хх.хххх года он выходил с друзьями из клуба «(данные изъяты)» и направился на улицу. Все его знакомые пошли вперед, а он остался сзади. Пройдя через ворота, он двигался к краю улицы (данные изъяты), почувствовал толчок сзади и упал. Он понял, что на него наехала машина, так как когда он шел, видел, что сзади ехала машина светлого цвета, как ему показалось, марки (данные изъяты) светлого цвета. После того, как он упал, машина передним колесом наехала на его ногу. К нему подбежали знакомые и подняли его. Автомашина уехала с места происшествия, кто-то вызвал скорую, и его отвезли в больницу.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что ближе к х часам утра стоял на ул. (данные изъяты) возле ТЦ «(данные изъяты)», ждал такси, и был очевидцем, как молодые ребята остановили машину марки «(данные изъяты)», постучали по капоту и попросили довезти их. Водитель Николаев В.И., в отношении которого ведется данное дело об административном правонарушении, вышел из машины и сказал им, что не повезет их и уехал. Ребята остались и продолжили дальше искать такси. В это время один из них, как он узнал позднее - П., споткнулся об бордюр, упал и закричал, что ему больно. Когда П. упал, машина Николаева В.И. уже уехала. Кто-то вызвал скорую помощь, скорая его увезла в больницу, а З. потом уехал на такси. З. пояснил, что ушиб ноги П. получил от того, что споткнулся об бордюр, а не от наезда автомобиля Николаева В.И. марки «(данные изъяты)».
Мировой судья считает, что свидетель П. изменил свои показания, а свидетель З. дал показания в пользу Николаева В.И. по причине того, что в настоящее время пострадавший от ДТП П. не имеет претензий к Николаеву В.И. и не желает привлекать Николаева В.И. к административной ответственности. Эти показания мировой судья связывает со стремлением П. и свидетеля З., допрошенных в суде по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, освободить Николаева В.И. от административной ответственности за содеянное. Вследствие названных причин суд относится критически к показаниям, данным П. и З. в суде.
Как установлено в суде, хх.хх.хххх года в хх часа хх минут в городе (данные изъяты) по ул(данные изъяты) д.хх водитель Николаев В.И., управляя автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), совершил наезд на пешехода П., после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.
В силу пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Вина Николаева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении (данные изъяты) № (данные изъяты) от хх.хх.хххх года Николаев В.И. хх.хх.хххх года в хх часа хх минут, управляя автомобилем модели (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), около д.хх по ул. (данные изъяты) г. (данные изъяты), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, не сообщив о случившемся в полицию, т.е. уехал с места ДТП. В данном протоколе Николаев В.И., будучи ознакомленным с положениями ст.51 Конституции РФ дал объяснения, что парень, которого он задел своей машиной к нему претензий никаких не имел, поэтому он уехал. Из содержания данного объяснения явствует, что факт совершения Николаевым В.И. ДТП на момент составления протокола об административном правонарушении Николаев В.И. признавал.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, не соответствующими действительности, у мирового судьи не имеется.
Кроме того, вина Николаева В.И. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается схемой происшествия, в которой зафиксировано совершенное им административное правонарушение, телефонным сообщением и рапортом командира отделения ОВППСП ОМВД России по г. (данные изъяты) Т., сообщившего о произошедшем ДТП в дежурную часть полиции, телефонными сообщениями медсестры городской больницы Д. и фельдшера КССМП К. о том, что для оказания медицинской помощи доставлен П. с диагнозом ушиб левой стопы, копией выписки из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (запись №(данные изъяты) от хх.хх.ххххг. в хх час. хх мин.), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года, объяснением П. от хх.хх.хххх г., материалом административного расследования по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту наезда на пешехода П. хх.хх.хххх года в хх часа хх минут, произошедшего около д.хх по ул. (данные изъяты) в г. (данные изъяты).
Также обстоятельства совершенного административного правонарушения полностью подтверждаются показаниями очевидцев события административного правонарушения: командира отделения ОВППСП ОМВД России по г. (данные изъяты) Т., полицейского водителя ОВППСП ОМВД России по г. (данные изъяты) Г., полицейского ОВППСП ОМВД России по г. (данные изъяты) Н., которые в представленных ими протоколах допроса свидетеля от хх.хх.хххх года подробно изложили обстоятельства произошедшего ДТП, а также Т. и Г. указали, что водителем, совершившим ДТП и скрывшимся с места ДТП является Николаев В.И., (данные изъяты) года рождения, проживающий по адресу: (данные изъяты).
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами и находящихся при исполнении ими своих служебных обязанностей
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 26.11, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Николаева В.И. мировой суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого выражена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Николаевым В.И. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Николаева В.И. является признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном и наличие у него инвалидности х группы.
Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение Николаевым В.И. однородного административного правонарушения, поскольку ранее он многократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.
Мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Николаевым В.И. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и его поведение во время совершения административного правонарушения, учитывает положения п.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает необходимым применение к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд
п о с т а н о в и л:
Признать Николаева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок … год и … месяц.
Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья С.В.Софронова