Дело № 2-470/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Хх.хх.хххх года                                                                                                                  г. Канаш

Мировой суд  судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики   Софроновой С.В.,

при секретаре  Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Г.Т. к СОАО «В» о взыскании  страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Мишина Г.Т. обратилась к мировому судье с иском к СОАО «В»  о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки ущерба, штрафа, судебных расходов, указав, что хх.хх.хххх года автомобиль истца марки (данные изъяты) (гос.рег.знак (данные изъяты) был поврежден в результате дорожного транспортного происшествия, виновником которого являлся П., который, управляя автомобилем марки (данные изъяты) (гос.рег.знак (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил с автомобилем истца касательное столкновение, после чего скрылся с места с ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля (данные изъяты) (гос.рег.знак (данные изъяты) П. п.9.10  Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (данные изъяты) № (данные изъяты) в ОАО  «А».

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии (данные изъяты) №(данные изъяты) в СОАО  «В» Чувашский филиал.

Истец обратился в СОАО «В» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере … руб. … коп. Однако истец  не согласился  с таким размером возмещения, так как он занижен.

Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства в ООО «Э».

В соответствии с отчетом об оценке №(данные изъяты)от хх.хх.хххх года, составленного ООО «Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа заменяемых деталей составила … руб. … коп.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет … руб. … коп.

Истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на проведение оценки ущерба в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.,  штраф в размере половины взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины на составление доверенности  в размере … руб., расходы на отправление телеграмм … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Хх.хх.ххххг. от истца Мишиной Г.Т. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истица уменьшила исковые требования и просила взыскать в её пользу с СОАО «В» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере …  руб. … коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.,  штраф в размере половины взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины на составление доверенности  в размере … руб., расходы на отправление телеграмм … руб. … коп., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

Истец  Мишина Г.Т., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное  заседание не явилась, просила гражданское дело рассмотреть без её участия и участия её представителя С., о чем представила суду заявление. В заявлении, поданном истцом до начала судебного разбирательства, истец просила также прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере …  руб. … коп. и взыскания расходов на проведение оценки ущерба в размере … руб., ввиду того, что ответчиком СОАО  «В» хх.хх.хххх года в добровольном порядке произведена оплата ущерба в сумме …  руб. … коп. и расходов на проведение оценки ущерба в размере … рублей. В заявлении истец указала так же, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель истца С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное  заседание не явился.

Ответчик СОАО «В» в лице Чувашского филиала СОАО «В», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя СОАО «В», суду представил заявление, в котором указал, что произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме … руб. … коп., в том числе:  … руб. … коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и … руб. расходы на проведение оценки ущерба.

Третье лицо ОАО  «А» в лице (данные изъяты) филиала, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал,  в связи  с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суду представил заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. При таких условиях, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица П.-М. просил рассмотреть гражданское дело без его участия, о чем представил суду заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд,  изучив материалы дела, приходит к следующему.

Хх.хх.хххх г.  в хх часов хх мин на  автодороге «(данные изъяты)» возле д. (данные изъяты)произошло ДТП: П., управляя автомобилем марки (данные изъяты)  (гос. рег. знак (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги, выехав на полосу встречного движения, совершил касательное столкновение с автомашиной истца М. марки (данные изъяты) (гос. рег. знак (данные изъяты) под управлением М., что подтверждается справкой  о ДТП от хх.хх.ххххг., схемой ДТП от хх.хх.ххххг., постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от хх.хх.ххххг. в отношении П. В результате ДТП  автомашина (данные изъяты) получила механические повреждения.

Из копии паспорта транспортного средства (данные изъяты) усматривается, что собственником автомобиля (данные изъяты) с регистрационным номером (данные изъяты) является  истец М.

  Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ по (данные изъяты) району Чувашской Республики от хх.хх.хххх г. П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере … руб. Указанное постановление ни кем не обжаловано и вступило в законную силу хх.хх.ххххг.

В судебном заседании из  материалов дела, справки  о ДТП от хх.хх.хххх г., схемы ДТП от хх.хх.хххх г., постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от хх.хх.ххххг. в отношении П., копии постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от хх.хх.ххххг. в отношении П., объяснений М., П. было установлено, что ДТП хх.хх.хххх г. произошло по вине П.,который, управляя автомобилем марки (данные изъяты) (гос.рег.знак (данные изъяты) в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, совершил с автомобилем истца касательное столкновение, после чего скрылся с места с ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины (данные изъяты) (гос.рег.знак (данные изъяты) П. свою обязанность по обязательному страхованию ответственности владельцев своего транспортного средства   выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО  «А», о чем имеется полис серии (данные изъяты) № (данные изъяты) и что зафиксировано в справке о ДТП от хх.хх.хххх г. (л.д.х), а так же в акте о страховом случае от хх.хх.хххх г.(л.д.х).

Собственник автомашины  (данные изъяты) с регистрационным номером (данные изъяты) М. так же свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности  выполнила, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с СОАО «В», о чем имеется полис серии (данные изъяты) №(данные изъяты) и что зафиксировано в справке о ДТП от хх.хх.хххх г., в схеме места ДТП, а так же в акте о страховом случае от хх.хх.ххххг.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший так же имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СОАО «В», в ДТП причинен потерпевшему только имущественный ущерб и ДТП произошло только с участием двух транспортных средств, М. правомерно  обратилась за страховым возмещением  в СОАО «В» и ущерб причиненный М.  в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы страховщиком его ответственности в рамках прямого возмещения убытков.

             СОАО «В» являясь страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, признав ДТП имевшее место хх.хх.хххх г. страховым случаем,  выплатило потерпевшей М. по ее заявлению  страховое возмещение в сумме … руб., что подтверждается копией акта о страховом случае от хх.хх.хххх г. (л.д.х).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Э» от хх.хх.ххххх г. № (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет … руб. … коп.

В связи с тем, что сторонами были представлены различные оценки размера ущерба, наличием разногласий в актах осмотра в части объема повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от хх.хх.ххххг. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Ч».

В соответствии с заключением эксперта № (данные изъяты), (данные изъяты) от хх.хх.хххх г. (л.д.хх-ххх) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх года с учетом износа составляет … руб.; с технической точки зрения повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида и левого порога автомобиля (данные изъяты) могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх.

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Экспертиза была назначена судом с соблюдением статей 79-80 ГПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.   У суда нет оснований сомневаться в квалификации экспертов, поскольку  заключение является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. 

Стороны с указанным заключением эксперта согласились и его не оспаривали.

Согласно  указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  с учетом износа составляет … руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере …руб. относятся к  реальным убыткам истца.

             Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  СОАО «В»  потерпевшей М. в сумме … руб. не достаточна для возмещения вреда, причиненного имуществу истца в полном объеме, и истцу должна быть произведена доплата страхового возмещения в сумме … руб. … коп.  с учетом сделанного истцом уменьшения.

    В ходе производства по делу ответчик СОАО «В» согласился с выводами экспертов Чувашской лаборатории судебной экспертизы, приведенными ими в экспертном заключении  № (данные изъяты), (данные изъяты) от хх.хх.хххх г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  и  добровольно удовлетворил требования истца о доплате ему страхового возмещения в сумме … руб. … коп. и так же добровольно удовлетворил требования истца  о выплате ему расходов по проведению оценки в сумме … руб., выплатив истцу … руб., перечислив указанную сумму на счет истца в банке платежным поручением    № (данные изъяты) от хх.хх.хххх г.

В связи с этим истец отказался от иска в указанной части и данный отказ был принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части исковые требования истец поддержала.  

      Решая вопрос о взыскании в пользу Мишиной Г.Т. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы суд исходит из следующего.

      Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, приведенной  в п. 1 и 2  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

      Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

     Ввиду изложенного, поскольку  между истцом Мишиной Г.Т. и ответчиком СОАО «В» возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, к ним подлежат применению  положения  Закона «О защите прав потребителей» в части не урегулированной  Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   в частности нормы закона «О защите прав потребителей»  о компенсации морального вреда и о взыскании штрафов за неудовлетворение требований потребителя и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

            Мировой судья считает, что действиями ответчика, а именно выплатой истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем требовалось для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме … рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу Мишиной Г.Т. в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме  …  руб.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

             В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том, числе и расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

             В обоснование оплаты услуг представителя в размере … руб. истец представила суду квитанцию от хх.хх.хххх г. (л.д.хх).

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.

             С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, учитывая, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, продолжительности рассмотрения дела в суде, по данному делу проведены х судебных заседания, два из которых с участием представителя истца, мировой судья считает возможным удовлетворить требования Мишиной Г.Т. о возмещении представительских расходов  частично в сумме … рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой.

              Так же суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на участие  в суде ее представителя в сумме … руб. (л.д. х).

    Указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца, поскольку в соответствии  со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке.

      Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в размере … руб. … коп.

      Как видно из материалов дела, истец свои требования мотивирует тем, что ею хх.хх.ххххг. в адрес (данные изъяты) филиала СОАО «В» и П. направлены телеграммы с целью извещения указанных лиц о проведении хх.хх.хххх. в хх часов хх минут осмотра аварийного автомобиля марки  (данные изъяты) регистрационный знак (данные изъяты) после ДТП  от хх.хх.хххх года. Данный факт объективно подтвержден приложением к исковому заявлению. В подтверждение суммы требований истец представил суду копии телеграмм, заверенных отделением связи, квитанции  от хх.хх.хххх года. Таким образом, подтвержден тот факт, что истец действительно понес судебные расходы, связанные с отправлением телеграмм в адрес ответчика и третьего лица. На основании изложенного, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату телеграмм в размере … руб. … коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

              В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме … руб. по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда.

Согласно определения суда  от 31 мая 2013 г. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда  от хх.хх.хххх г. расходы по экспертизе  были возложены на ответчика СОАО «В».

Ввиду того, что СОАО «В» расходы по оплате экспертизы до судебного заседания оплачены не были, суд полагает необходимым  вынести решение о взыскании  с СОАО «В» расходов по проведению экспертизы в сумме … руб. по счету № (данные изъяты)  от хх.хх.хххх г. на основании ст. 94, 98 и 103 ГПК РФ. 

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 327 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СОАО «В» в пользу Мишиной Г.Т. компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере …руб., расходы на оплату телеграмм в размере … руб. … коп.

Взыскать  со СОАО «В» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме  … руб. … коп. 

               Взыскать со СОАО «В» в пользу ФБУ (данные изъяты) лаборатории судебной экспертизы расходы за проведенную по гражданскому делу автотехническую экспертизу в сумме …руб. … коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя Мишиной Г.Т. отказать.

             Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Канашский районный суд ЧР  в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Софронова С.В.