Дело № 1-51/2013 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Канаш ХХ.ХХ.ХХХХ года
Мировой суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Ибрагимова А.Ш.
при секретаре судебного заседания – Петровой А.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,
потерпевшего – Е.,
подсудимых – Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н.,
защитников подсудимых – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.представивший ордер № 000147 от 06 сентября 2013 года, удостоверение № 160; адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Марковой Г.И.,представившей ордер № 347 от 06 сентября 2013 года и удостоверение № 10 от 03 декабря 2002 года
рассмотрев в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Яруковой , родившейся «» года в «», гражданки «», проживающей по адресу: «»,
Пироговой , родившейся «» года в «».
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, при следующих обстоятельствах.
Около «» часов «» года Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н., действуя согласованно друг с другом, самовольно, вопреки установленному законом порядку, находясь на территории домовладения своего знакомого Е., расположенного по адресу: «», совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим Е., а именно предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, вынесли из помещения зала жилого дома Е. телевизор марки «S», причинив своими противоправными действиями потерпевшему Е. существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере «» рублей и в нарушении конституционного права потерпевшего на неприкосновенность частной собственности и в утрате принадлежащего ему имущества.
Подсудимая Ярукова Т.Л. вину в предъявленном обвинении не признала и мировому суду показала, что в «» месяце «» года она вместе с Пироговой Н.Н. находилась на центральном рынке «», когда ей позвонил Е. с просьбой взять у них деньги взаймы в сумме «» рублей. В связи с тем, что таких денег у них не было, они решили отдать только «» рублей. В течение получаса Е. подъехал на центральный рынок, где забрал деньги, обещав вернуть их через два дня. Однако Е. в указанное время деньги не вернул. Примерно через «» дней она увидела Е. вместе с Е., и последняя отдала ей часть долга в сумме «» рублей, Пироговой Н.Н. она ничего не отдала. После этого она и Пирогова Н.Н. неоднократно звонили на сотовый телефон Е., однако последний на телефонные звонки не отвечал. «» года вечером ей позвонила Е. и сообщила, что Е. получил деньги и пропивает их, в связи с чем им необходимо приехать к ним и забрать у него свои деньги. На следующий день она, совместно с Пироговой Н.Н. на автомобиле Ярукова Д. приехали в «» к Е. Встретившись с ними, Е. отказался разговаривать, после чего направился на территорию домовладения А., где закрыл входную дверь, а их внутрь дома не пустил. На просьбу открыть дверь Е. ответил отказом, сказав им, что денег у него нет, а в счет долга, чтобы они забрали его телевизор. Затем она вместе с Пироговой Н.Н. направилась домой к Е., где из помещения зала они забрали телевизор. Данный факт никто не видел. Выйдя на улицу, они положили телевизор в автомобиль, на котором приехали, после чего уехали в «». Затем, оставив телевизор, они поехали к ее матери Яруковой Л.А. и рассказали о случившемся. После этого на сотовый телефон матери кто-то позвонил и сообщил, что в случае невозврата телевизора они вынуждены будут обратиться в полицию. Ярукова Л.А. сказала, что поедет вместе с ней и Пироговой Н.Н. в «». Когда они приехали в «» и вышли из автомобиля несколько мужчин набросились на них. Поэтому они, испугавшись расправы, сели в автомобиль и уехали обратно. Затем они попросили ее свекра М. отвести телевизор обратно. Однако по приезду в «» телевизор у М. не взяли, и он вернулся обратно. Через некоторое время они сами подъехали к дому Е, где уже находились сотрудники полиции.
Подсудимая Пирогова Н.Н. вину в предъявленном обвинении не признала и мировому суду показала, что действительно они на рынке вместе с Яруковой Т.Л. встретились с Е., где передали ему в долг «» рублей, по «» рублей каждая. После неоднократных требований о возврате долга, на которые Е не реагировал, они позвонили его жене, которая сообщила им, что Е. получил деньги и в настоящее время распивает спиртные напитки. «» года она вместе с Яруковой Т.Л приезжала домой к Е., однако его они так и не нашли. «» года она, совместно с Яруковой Т.Л. на автомобиле Я. приехала в «» к Ендерову Н.В.. Последний вместе со своим братом А открыл дверь, так как находился во дворе. Они стали высказывать ему свои претензии по поводу невозврата долга, на что Ендеров Н.В. не захотел с ними разговаривать и направился вместе с А на территорию домовладения А., где, войдя в дом, они закрылись изнутри и не впускали их. Ендеров Н.В. знал в связи с чем они приехали, поэтому они спросили у него отдать им что-нибудь в залог, до тех пор пока он не вернет им долг. Ендеров Н.В. предложил им взять телевизор, после чего они зашли в дом, при этом супруга Ендерова Н.В. – Е осталась во дворе. Последняя знала в связи с чем они идут в дом и не препятствовала им, хотя и откровенного согласия им не давала, но явно дала понять, что телевизор отдает добровольно. Затем, оставив телевизор в «», они поехали к ее матери Яруковой Л.А. и рассказали о случившемся. После этого на сотовый телефон Яруковой Л.А. кто-то позвонил и сообщил, что в случае невозврата телевизора они вынуждены будут обратиться в полицию. Ярукова Л.А. сказала, что поедет вместе с ними в «». Когда они приехали в «» и вышли из автомобиля, несколько мужчин набросились на них. Они, испугались расправы, сели в автомобиль и уехали обратно. Затем они попросили М. отвести телевизор обратно, однако по приезду в «» телевизор у М. не взяли, после чего он вернулся обратно. Через некоторое время они сами подъехали к дому Ендеровых, где уже находились сотрудники полиции.
Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Е. мировому суду показал, что в «» года он находился у родителей дома в состоянии алкогольного опьянения, точное число он не помнит и события тех дней с трудом вспоминает. Тот факт, что Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. забрали у него телевизор, не отрицает, однако давал ли он согласие на его вывоз он точно ответить не может.
В связи с имеющимися противоречиями, которые возникли в ходе судебного заседания, показания потерпевшего Е. были оглашены. После оглашения Е. данные показания поддержал в полном объеме и согласился с обстоятельствами дела, которые были указаны в протоколе допроса потерпевшего.
Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что в начале «» года, точную дату он не помнит, ему понадобились деньги для личных целей. В связи с этим он обратился к Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. с данной просьбой. Встретившись на рынке «» он взял деньги у последних в сумме «» рублей, по «» рублей с каждой. Дата возврата денег не была оговорена, ему сообщили, что вернет по возможности. Так как он долг вовремя отдать не смог, ему неоднократно звонили Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н., кроме того они приезжали к нему домой в «» но его не застали. «» года утром он пошел к своему соседу А., для употребления спиртных напитков. Около «» того же дня он вернулся домой. Примерно в это же время к нему домой приехали Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н., но он не стал с ними разговаривать, и ушел на территорию домовладения А., где, зайдя в дом, закрыл входную дверь. Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. попросили его открыть дверь, чтобы поговорить с ним насчет его долга, однако дверь он не открыл. Через некоторое время Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. перестали стучать в дверь и ушли, он же сам, после употребления спиртных напитков с А. также направился домой. Придя домой от своей жены Е., он узнал, что Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. унесли телевизор, который находился в доме. Стоимость телевизора составляет «» рублей, данная сумма для него является значительной, так как он в настоящее время нигде не работает и каких-либо иных доходов у него не имеется. После этого он позвонил Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. с требованием вернуть его телевизор. Через некоторое время они приехали на машине Ярукова Д., вместе с матерью Яруковой Т.Л. – Яруковой Л.А. Встретившись с ним возле кафе «», они накинулись на него и стали ругаться. В ходе ссоры Ярукова Л.А. ударила его стеклянной бутылкой по голове. По данному факту он в правоохранительные органы не обращался. После их уезда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время телевизор привез какой-то мужчина, но он отказался его брать, сказав, что сотрудники полиции скоро приедут и будут разбираться в случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, то Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. привезли телевизор. Он не разрешал забирать данный телевизор, у него они разрешения не спрашивали, его имущество Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. забрали самовольно.
Именно показания, данные Е в ходе дознания, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам по делу.
Показания Е., данные им в ходе дознания по делу «» года суд признает допустимыми доказательствами, ибо они получены с соблюдением норм УПК РФ.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в «» года он действительно находился на территории своего домовладения, там же находился его сын Е. Об обстоятельствах происшедшего он мало что помнит и помнит только то, что Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. действительно увезли телевизор. По какой причине они это сделали он не знает.
В связи с имеющимися противоречиями, которые возникли в ходе судебного заседания, показания свидетеля Е. были оглашены. После оглашения Е. данные показания подтвердил в полном объеме и согласился с обстоятельствами дела, которые были указаны в протоколе допроса свидетеля.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в конце «» года его сын Е. купил телевизор марки «». «» года около «» минут он вместе с Е. пошел к А., так как Е. находился у последнего дома. Дверь они ему не открыли, после чего он ушел к себе в огород. Через некоторое время Е. сообщила ему, что кто-то унес из дома телевизор, позже они узнали, что данный телевизор унесли родственники Е. В связи с данным случаем они сообщили о случившемся сотрудникам полиции. При этом Е. позвонила своим родственникам и сообщила им, чтобы те привезли телевизор обратно. Через некоторое время приехал мужчина, который привез телевизор, однако они его не взяли, сказав при этом, что сотрудники полиции будут разбираться в данном случае. Ближе к вечеру родственники Е., две женщины, привезли телевизор. От них он узнал, что Е. должен им денег в сумме «» рублей, но вовремя не смог отдать долг, по этой причине они и забрали его телевизор.
Свидетель Е., с помощью переводчика Л. в судебном заседании показала, что дату происшедшего она не помнит и обстоятельства случившегося тоже. Целый день она была на работе, когда пришла с работы, телевизора не было. От сына она узнала, что телевизор забрали Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н.
В связи с имеющимися противоречиями, которые возникли в ходе судебного заседания, показания свидетеля Е. были оглашены. После оглашения Е. данные показания подтвердила в полном объеме и согласилась с обстоятельствами дела, которые были указаны в протоколе допроса свидетеля.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что «» года в дневное время она была на работе в «». Около «» часов того же дня она пришла домой, и Е. сообщил ей, что телевизор, который купил Е., забрали родственники Е., а именно Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. От Е. она узнала, что ее сын Е. должен Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. деньги в сумме «» рублей. Но не смог отдать им долг. Потом ближе к вечеру Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. привезли телевизор обратно.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что точной даты он не помнит. Он ремонтировал печку и к нему тогда пришли и помогли Е. и А, вместе они выпили спиртное. В тот день к Е. приезжали на автомобиле женщины, сам он этого не видел. Узнал об этом, когда к Е. приехали сотрудники полиции. Об этом сказал кто-то в доме Е., кто именно он не помнит.
В связи с имеющимися противоречиями, которые возникли в ходе судебного заседания, показания свидетеля А. также были оглашены. После оглашения А. данные показания подтвердил в полном объеме и согласился с обстоятельствами дела, которые были указаны в протоколе допроса свидетеля.
Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что «» года в дневное время он пас стадо в поле. От родственников Е. и Е. он узнал, что родственники Е. забрали у них из дома телевизор, при этом со слов Е. они забрали его без его разрешения.
Свидетель Е. в судебном заседании мировому суду показала, и подтвердила свои показания частично, изменив их в части того, что она разрешила Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. забрать свой телевизор в связи с тем, что ее муж Е. должен им деньги в сумме «» рублей. При выносе телевизора она присутствовала, находилась во дворе, препятствий к этому не чинила.
В связи с имеющимися противоречиями, которые возникли в ходе судебного заседания показания, свидетеля Е. были оглашены. После оглашения Е. данные показания подтвердила частично в той же части, в которой она дала их в рамках судебного заседания.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что в «» года ее муж Е. купил телевизор марки «» стоимостью свыше «» рублей, точную сумму она не знает, который они впоследствии перевезли на постоянное место жительство к родителям мужа по адресу: «». Данный телевизор они разместили в помещении зала. В один из дней начала «» года ей позвонила ее родная сестра Ярукова Т.Л. и жена ее брата Пирогова Н.Н., и сообщили ей, что Е. несколько дней назад взял у них деньги в сумме «» рублей и до настоящего времени не вернул. О данном факте ей не было известно. «» года около «» часов Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. приезжали к Е в «», но Е. они так и не нашли. «» года около «» часов она позвонила Яруковой Т.Л. и сообщила, что Е. находится дома, и чтобы они забрали у него деньги. Примерно через «» часа они приехали к их дому и прошли на территорию дома, где увидели Е., который пошел в сторону домовладения А., после чего, зайдя к нему в дом, запер дверь. Разговаривая через дверь, Пирогова Н.Н. сказала ему, что если он не выйдет, то они заберут телевизор в залог, а когда он вернет деньги, то они вернут телевизор. Разрешал ли им Е. забирать телевизор или нет, она не слышала. Затем Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. направились в сторону их дома, а через некоторое время она вместе с Е. также направилась к их дому. Зайдя в дом, она увидела, что телевизора на месте нет, и сразу поняла, что его забрали Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. Она сама забирать телевизор не разрешала, так как телевизор куплен мужем. После случившегося они сообщили об этом в полицию.
Именно показания, данные свидетелями Е., Е. и А. в ходе дознания, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласованны между собой, а также подтверждены самими свидетелями после их оглашения.
Вышеуказанные показания потерпевшего Е. и свидетелей Е., Е., А. и Е., данные ими в ходе дознания, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными мировым судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
Из протокола осмотра места происшествия с приложенной к ней фототаблицей (л.д. ) следует, что в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: «», установлено, что на месте, где стоит тумба в помещении зала жилого дома телевизор отсутствует.
Телевизор марки « » был осмотрен (л.д. ) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. ).
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимых Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н., мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым подсудимые вопреки установленному законом порядку совершили самовольные действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив потерпевшему существенный вред.
При этом мировой суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку», как излишне вмененный.
Вышеуказанные действия подсудимых мировой суд квалифицирует по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред.
По смыслу ст. 330 УК РФ объективная сторона преступления выражается в том, что действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином и действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций. Преступление окончено с момента совершения указанного в законе действия.
Квалифицируя действия по указанной статье, мировой суд исходит из того, что между подсудимыми и потерпевшим фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договорных обязательств, однако Яруковой Т.Л. и Пирогова Н.Н., действуя самовольно в связи с предполагаемым правом на имущество, то есть будучи уверенными в обладании правом на захват имущества потерпевшего при фактическом его отсутствии, вопреки установленному законом порядку, отняли чужое имущество, тем самым завладели им, причинив потерпевшему существенный вред. Об умысле подсудимых на самоуправство свидетельствуют характер и последовательность их самовольных действий. Причинение существенного вреда выражается в грубом нарушении конституционного права потерпевшего на неприкосновенность частной собственности и в утрате принадлежащего ему имущества, имеющего высокую потребительскую ценность для него, что также привело к материальному ущербу на сумму «» рублей.
Доводы подсудимых по факту того, что Е. добровольно разрешила им забрать свой телевизор в счет уплаты долга, в целом не опровергают предъявленное им обвинение, а лишь могут подтвердить факт его наличия, что само по себе не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку лицо, допустившее самоуправные действия, подлежит уголовной ответственности за совершение таковых действий как в связи с действительным, так и с предполагаемым правом на имущество.
Оценивая показания свидетеля Е., мировой суд приходит к выводу, что ее показания также не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку сам факт совершения противоправных действий, совершенных Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. последней был подтвержден, а именно факт противоправного и самовольного завладением чужим имуществом. К показаниям свидетеля Е., в части добровольного согласия на вынос телевизора, которая является родной сестрой подсудимой Яруковой Т.Л., суд относится критически, которые были даны ею с целью избежания Яруковой Т.Л. наказания за совершенное преступление.
Довод защитника Смирнова А.А. о том, что телевизор является совместно нажитым имуществом и действия его подзащитной были правомерными, поскольку Е., супругой Е. было дано фактическое согласие на вынос телевизора из дома, мировой суд также находит несостоятельным, в ввиду того, что имущество супругов совместное и распоряжаться им без согласия другого супруга один из супругов не вправе. Ходатайство защитника Смирнова А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мировой суд считает подлежащим отклонению, так как согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в преступлении небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Между тем такое заявление от потерпевшего Е. ни до, ни после поступления настоящего дела в суд, и тем более в рамках судебного заседания, не поступало. Мировой суд расценивает указанный довод как избранный защитником способ защиты прав и интересов подсудимого в суде.
При назначении наказания подсудимым мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. обстоятельствами суд признает наличие «».
Отягчающих наказание Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. обстоятельств суд по делу не находит.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимые Ярукова Т.Л. и Пирогова Н.Н. вину в совершении преступления не признали, совершенное ими преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершили впервые, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, мировой суд приходит к выводу о возможности достижения целей их исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа мировой суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых, их семей, а также с учетом возможности получения ими дохода.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «» – на основании ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Ярукову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере «» рублей.
Признать Пирогову виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере «»рублей.
Меру пресечения в отношении Яруковой Т.Л. и Пироговой Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «» – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца Е.
Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через мировой суд.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов