Дело № 2-949-2013/1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №1 Ленинского района г.Чебоксары Васильев А.Г. при секретаре судебного заседания Трофимовой Е.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» Лисина С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххххххх к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
хххххх обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с последующим уточнением исковых требований. Исковые требования мотивированны тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 08.05.2013 г., которое вступило в законную силу 10.06.2013 г. удовлетворены исковые требования истца и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата SonySLT-A35KB1 серийный номер 4143825 заключенный между хххххххххххи Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу ххххххххххх 17990 рублей уплаченную за цифровой фотоаппарат SonySLT-A35KB1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххххх расходы за сертификат ПДО 3 года в размере 1990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххххххх штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 799 рублей 20 копеек.
Обязать истца хххххххххх возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» цифровой фотоаппарат SonySLT-A35KB1.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 18971 руб. за период с 18.02.2012 г. по 23.05.2012 г. и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей.
Истец хххххх и его представитель Максимов М.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика Лисин С.Н. просил уменьшить размер требований истца, пояснил, что, истцу было предложено заключить мировое соглашение, на что он отказался.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 08.05.2013 г., которое вступило в законную силу 10.06.2013 г. удовлетворены исковые требования истца и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи цифрового фотоаппарата SonySLT-A35KB1 серийный номер 4143825 заключенный между хххххххххх и Обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххх 17990 рублей уплаченную за цифровой фотоаппарат SonySLT-A35KB1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххххх расходы за сертификат ПДО 3 года в размере 1990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххххх штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9990 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 799 рублей 20 копеек.
Обязать истца хххххххх возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» цифровой фотоаппарат SonySLT-A35KB1.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свои исковые требования истец основывает нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка (пени) за нарушение срока окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) выполнения ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки впредь до окончания оказания услуги (выполнения работы) и (или) выполнения ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящим пунктом.
Размер взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида услуги (работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором об оказании услуги (выполнении работы).
Размер неустойки (пеней) рассчитывается исходя из цены оказания услуги (выполнения работы), а если эта цена не указана, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного его удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как установлено в судебном заседании, продавец принял аппарат и была проведена проверка качества 07.02.2012 г., согласно акту проверки был выявлен дефект. Данный дефект делает дальнейшую эксплуатацию фотоаппарата невозможной.
23.05.2012 г. определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза данного фотоаппарата.
Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, таким образом составляет с 18.02.2012 г. по 23.05.2012 г.
В связи с вышеизложенным право истца на неустойку возникает с 18 февраля 2012 года, суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, и принимает расчет неустойки представленного истцом за период с 18.02.2012 г. по 23.05.2012 г. Неустойка исчисляется от стоимости фотоаппарата и сертификата, что составляет 17990 руб.+1990 руб. х 1% х 95 дн. = 18981 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом характера и длительности нарушения сроков удовлетворения требований потребителя подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом требований ст. 333 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» мировой судья считает возможным снизить размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и определить неустойку в размере 6 000 рублей.
Гражданское процессуальное законодательства обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснялись положения, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ и представлялось время для представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений. В связи, с чем при рассмотрении данного дела судья исходил из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, так как ответчик уклонялся от добровольного исполнения обязательств, ответчик причинил ей моральный вред.
С учетом конкретных обстоятельств и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, судья считает, что исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет ее в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Чебоксары пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ххххххххх Башмакова Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу хххххххххххх неустойку за период с 18.02.2012 г. по 23.05.2012 г. в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья А.Г. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2013 года.