Дело № 1-73-2013/8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2013 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,
подсудимой К,
ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Адвокаты XXI век» Носикова Дмитрия Александровича, представившего удостоверение № 571, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР 25 октября 2013 г. и ордер № 573 от 15 ноября 2013 г.,
законного представителя несовершеннолетней обвиняемой К,
представителя потерпевшего М,
педагога Ф,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении несовершеннолетней
К, хх года рождения, уроженки гхх, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: хх6, не работающей, имеющей образование хх, ученицы хх, не замужней, гражданина Российской Федерации, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
Несовершеннолетняя К. совершила покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.
Так, 06 сентября 2013 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 33 минут несовершеннолетняя К.., находясь в магазине «хх», расположенном в ТК «Мега Молл», по адресу: г.Чебоксары, хх», из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, подошла к торговому прилавку, откуда взяла фуфайку (футболку) торговой марки «Nike» стоимостью 1524 рубля 57 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «хх», с которой пошла в примерочную кабину. Продолжая свои преступные действия, К.., находясь в примерочной кабине магазина, сорвала с указанной фуфайки (футболки) торговой марки «Nike» противокражный бейдж с этикеткой и ценником, и, одев ее на себя под свою одежду, вышла из примерочной и направилась к выходу с территории магазина, то есть умышленно тайно похитила фуфайку (футболку) торговой марки «Nike», однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками службы контроля после выхода из магазина.
Представитель потерпевшего М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.. в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что она загладила причиненный вред, выплатив стоимость товара с учетом НДС, который пыталась похитить, претензий к ней не имеет, судиться с ней не желает, между ними состоялось примирение.
Подсудимая К.. и ее защитник Носиков Д.А., заявили о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мотивировав тем, что подсудимая признает предъявленное ей обвинение в полном объеме, в содеянном раскаивается, она загладила причиненный вред, выплатив потерпевшему 1799 рублей.
Законный представитель К.. просил прекратить уголовное дело в отношении его дочери, та вину признала, раскаивается в содеянном, после случившегося поведение К.. изменилось в лучшую сторону, подобного с ее стороны впредь не повторится, характеризует ее только с положительной стороны. Считает, что дочь не вышла из-под контроля родителей.
Педагог Ф в судебном заседании характеризовала К.. с положительной стороны, суду показала, что она провела беседу с К.., из которой следует, что та вину признает, в содеянном раскаивается, сделала правильные выводы. Она является классным руководителем К.., поддерживает связь с ее родителями, которые интересуются дочерью, ее учебой. Считает, что К.. не вышла из-под контроля родителей. В 2012-2013 учебном году со стороны К.. имели место быть пропуски уроков без уважительной причины, однако, в 2013-2014 учебном году подобных фактов не было.
Государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгин А.В. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья пришел к следующему.
Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Судом установлено, что К. совершено преступление отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, она ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.111), на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер», в КУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоит (л.д.112-113), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.119), ущерб возмещен (л.д.124).
Из акта обследования семейно-бытовых условий К.. следует, что она проживает с сестрой, отцом и матерью, питанием, одеждой обеспечена. Отношения в семье доброжелательные. Родители – К.. и К.спиртными напитками не злоупотребляют (л.д.117). Они работают у хх., который характеризует их положительно (л.д.120-124).
Согласно справке-характеристике, выданной ст.инспектором ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г.Чебоксары хх несовершеннолетняя К.. с ххх). За время учета К.. зарекомендовала себя с положительной стороны, административных правонарушений и преступлений не совершала. Регулярно является на профилактические беседы в хх. К.. по месту жительства характеризуется положительно, проживает в полной благополучной семье с сестрой, матерью и отцом. Взаимоотношения в семье удовлетворительные (л.д.115-116).
Из характеристики К.., выданной хх. хх» (л.д.118).
К.. согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.
Таким образом, препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию, мировым судьей не усматривается.
На основании изложенного, учитывая все обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой К.., которая впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, согласна на прекращение уголовного дела, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный вред, выплатив 1799 рублей, мировой судья считает возможным заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить и производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: женскую фуфайку (футболку) «Nike» после вступления постановления в законную силу передать К..; диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «хх» (л.д.76), хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации.
Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении К.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить ее от уголовной ответственности.
Меру пресечения, избранную в отношении К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: женскую фуфайку (футболку) «Nike» после вступления постановления в законную силу передать К..; диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «хх» (л.д.76), хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на нем информацией и обеспечивающих его сохранность и сохранность указанной информации.
Постановление может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Архипова
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова