Дело № 1-38/2013
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года село Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
прокурора Аликовского района
Чувашской Республики Шоркина В.В.,
подсудимого Фурсик В.Б.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 и ордер № 52 от 7 мая 2013 года,
общественного защитника Федорова И.И.,
потерпевшей Ф. Т.А.,
представителя органа опеки о попечительства администрации Аликовского района ЧР, представляющего в своем лице несовершеннолетних потерпевших Ф. А.В, Ф. Е.В. - И. И.П.,
при секретаре Егоровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фурсик В. Б., 000000 года рождения, уроженца г. К. Т. области Р. У., зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, д. Х., ул. З., д. 00, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Около 21 часов 10 мин. 21 апреля 2013 года Фурсик В.Б., находясь на кухне своего жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, д. Х., ул. З., д. 00, после нанесения своей супруге Ф. Т.А. побоев, осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в агрессивном состоянии, вызванного непослушанием жены Ф. Т.А. при произведении аборта, создал вокруг неё, а также малолетних дочерей Ф. А.В., 0000 г.р., Ф. Е.В., 0000 г.р. обстановку страха, путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, предприняв конкретные действия, явно дающие потерпевшим основания опасаться за свою жизнь и здоровье, для чего открыл конфорки бытовой газовой плиты с природным газом. После того как Фурсик Т.А. уличив момент убежала из дома за помощью, Фурсик В.Б. продолжая свои противоправные деяния, взяв в руки кухонный нож приставил его к груди малолетней дочери Ф. Е.В., тем самым создал условия, для того чтобы Ф. Е.В., а также её мать Ф. Т.А., увидевшей происходящее в окно, учитывая его агрессивное поведение Фурсик В.Б. и восприятием данной угрозы реально имелись все основания опасаться для осуществления этих действий как угрозу убийством в отношении Ф. Т.А., малолетней Ф. Е.В., в том числе изначально в отношении указанных лиц и малолетней Ф. А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики от 10 июня 2013 года уголовное преследование в отношении Фурсик В.Б. обвинявшегося по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
В ходе судебного заседания Фурсик В.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и показал суду, что вечером 20 апреля 2013 года Ф. Т.А. уехала в город Чебоксары к родственникам, сказав, что она немного отдохнет, поскольку она находилась в состоянии беременности. До этого у них состоялся разговор, в котором Ф. Т.А. пояснила ему, что она не хочет иметь еще одного ребенка, поскольку они его не «потянут» из-за имеющихся у них долгов. Он воспротивился этому и просил её не делать этого, они вроде бы договорились. что этого ребенка оставят. 21 апреля 2013 года он целый день работал в Моргаушском районе, после окончания которой, около 21 часа 15 минут 21 апреля 2013 года он приехал домой и зашел в дом. B это время дочери А. и К. спали. Ф. Т.А. вышла к нему на кухню. Он начал разговор с ней про ребенка, в ответ она сказала, что сделала аборт. Он не поверив, еще раз переспросил у нее, однако она подтвердила свои слова. Ему стало очень обидно, что она сделала это, хотя между ними была уже достигнута определенная договоренность. Он хотел дать ей пощечину, но Ф. Т.А. нагнула голову и удар рукой попал ей по затылку, т.е получила подзатыльник. Ф. Т.В. встав на ноги, затем вышла на улицу, он стал разогревать на плите себе чай. В этот момент Ф. Т.В. забегает в дом и начинает кричать, «не бей меня, не бей меня». Она, увидев его возле плиты, начала отталкивать от плиты и выключать газовую конфорку. Он снова включил газовую конфорку, но она снова стала выключать, он снова включал, и так несколько раз. Все это время супруга громко кричала. Он просил, чтобы она успокоилась, но она не слушала, все продолжала кричать «не бей меня, не бей меня». Хотя в это время он ей побоев не наносил. Он уже хотел уйти из дома, чтобы все утихомирилось, но тут ему на глаза попался тот злосчастный моток скотча. Он, взяв этот скотч и оторвав кусок, попытался заклеить жене рот, чтобы она перестала кричать, но это у него не получилось, она как-то вывернулась и выбежала на улицу. Вслед за ней он не выходил. Но он услышал, как Ф. Т.А. на улице кричала и звала на помощь. От шума проснулись дочери А. и К., они вышли на кухню, старшая дочь вела младшую по естественной надобности. Как оказалось, на кухне до сих пор, была включена газовая конфорка, он забыл и запаха газа не чувствовал ведь прошло времени где-то 11 минут. В это время начали стучаться во входную дверь. Он вышел в сени и там увидел несколько мужчин. Кто именно там был, не знает. Они говорили ему, чтобы он вышел к ним поговорить. Но он сказал им, что пусть в дом заходит Ф. Т.В. и что с ней они сами все обсудят, их вмешательств не требуется. И эти мужчины ушли. Он подождал немного жену, но она не подошла. Тогда он зашел обратно в дом и запер дверь с внутренней стороны на железный крючок. Дочери также находились на кухне. В это время он услышал, как ломают входную дверь. Несколько человек выломили дверь, но в дом не стал заходить. Кто именно там стоял, не знает. Увидев их, он взял кухонный нож со стола и приставил этот нож в область своего сердца и сказал им, чтобы они ушли и не доводили его до греха. Также он им сказал, чтобы жена Т. зашла в дом. Они ушли, и он прикрыл дверь. Он зашел обратно на кухню и стал успокаивать детей, которые испугались шума. Он нагнулся к ним, все это время у него в руке был кухонный нож. Тогда, он заметил, что две газовые конфорки включены и газ шипит. Он положил нож, выключил газ и стал укладывать детей на свою кровать. Он уложил детей и вышел на улицу, чтобы позвать жену в дом. В это время он услышал шум в доме. Зайдя в дом, обнаружил, что на кровати младшей дочери К. нет, а А. также лежала на кровати. В окно он попросил Таню, чтобы она заходила в дом. Но она ответила, что зайдет в дом только после того как он отдаст ей Анну. Тогда он отдел Анну и вынес ее на улицу, где отдал дочь Т.. После этого он снова попросил супругу, чтобы она зашла в дом, но она не стала заходить и убежала. Также Фурсик В.Б. суду пояснил, что он супруге и своим малолетним дочерям угрозой убийства не угрожал, нож к груди дочери не приставлял, все это является происками полиции, которые неправомерными методами получили от супруги показания, когда она находилась в болезненном состоянии, допрос вели в ночное время.
Несмотря на непризнание вины Фурсик В.Б., его вина в совершении угрозы убийством в отношении своей супруги и малолетних дочерей Ф. Е.В., Ф. А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Фурсик Т.В. суду показала, что до случая произошедшего 21 апреля 2013 году в их семье ничего такого не происходило, но тут 21 апреля 2013 года в отсутствие согласия супруга она сделала аборт в г. Чебоксары, после чего вернулась домой, себя чувствовала отвратно, но как-то смогла привести детей домой. Когда приехал после работы супруг Фурсик В.Б., он первым делом находясь в кухне их дома спросил у неё «Сделала что-ли?», после того как она ответила «да», он сразу ударил её рукой, удар пришелся по затылку. Она удивилась такому поведению супруга, потому что он до этого никогда не позволял себе такого. Потом она сразу вышла на улицу, где пробыла буквально минуту. Вернулась домой, Вячеслав также находился на кухне. Тут Фурсик В.Б. подошел к ней и повалил ее на пол. Только тогда она закричала от испуга. До этого она не кричала, он одной рукой начал держать ее, а другой рукой пытался завязать ей руки и ноги, но у него это не получилось. Она вырвалась и побежала к соседу Х. С.. Она ему сообщила, что В. включил газовую конфорку. Сосед побежал и выключил газ на улице. Дальше она припоминает плохо поскольку у неё стала кружиться голова, помнит только, что она как-то посмотрела в окно на кухне, где увидела детей сидящих на кухне и ей показалось, что В. будто - бы держит нож в руках. Она испугалась и закричала. Потом, кто-то из молодежи вынес из дома младшую дочь, а старшую дочь Анну, Вячеслав выдал им сам. После этого её с детьми повели к Т., где ей сообщили что к ним приехала полиция. Во всем произошедшем винит только себя, просит не привлекать супруга к уголовной ответственности.
Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей для устранения противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными ею в суде в части угрозы убийством ей и её дочерям следует, что муж подошел к ней и повалил ее на пол. Только тогда она закричала от испуга. До этого она не кричала. Вячеслав одной рукой начал держать ее, а другой рукой пытался завязать ей руки, но у него это не получилось. Она начала кричать и тогда муж скотчем приклеил ей рот, оторвав ножом кусок скотча. Она очень испугалась за свою жизнь, хотя муж слова угрозы убийством не высказывал, но его действия ее очень сильно испугали, и подумала, что муж убьет ее. И когда она лежала на полу, услышала, как шипит газ. Тогда она увидела, что все четыре газовые конфорки были открыты, но не горели, из конфорок выходил газ. После этого она еще сильнее испугалась за свою жизнь и за жизнь детей. Все это муж делал молча, но его движения и действия е сильно пугали. Она начала сопротивляться, начала ползти к двери и в какой-то момент ей удалось оттолкнуть мужа от себя и выбежать на улицу. На кухне она уже чувствовала запах газа. Она, испугавшись, что муж взорвет дом или отравит детей газом, за помощью побежала к соседу Хоркунову Сергею и рассказала ему, что муж хочет убить детей газом. Она сама стала сильно плакать. На ее крики прибежала и деревенская молодежь. Вместе с ними она зашла к себе во двор. Входная дверь была заперта с внутренней стороны. Она сама разрешила им взломать дверь, так как там находились дети. Т. и Н. взломали дверь и хотели зайти, но выбежали обратно, так как муж навстречу им вышел с ножом в руке. Она была в таком состоянии, даже не различала, кто что говорит. Она все кричала, что дома включен газ, и что там находятся дети. Потом она вышла на улицу и подошла к окну со стороны улицы и посмотрела в окно. И в окно увидела, как А. и К. сидели на стульчике напротив газовой плиты, а все четыре газовые конфорки были также во включенном состоянии, но не горели. Она еще сильнее начала плакать и кричать, так как испугалась за жизнь своих дочерей, подумав,, что он их убьет. В это время она услышала, как Х. сказал, что он выключил газ с улицы. Потом она еще раз посмотрела в окно и увидела, как муж В. держит нож возле грудной клетки младшей дочери К.. Увидев это, она еще сильнее начала кричать, так как испугалась за жизнь К.. А А. также сидела на стульчике. Ей стало очень плохо и она упала на землю, все также крича и прося, чтобы они забрали детей. Н. каким образом забрал К. из дома, она этого не видела, так как была не в состоянии что либо соображать, но увидела на руках К. дочь К.. Потом в окно муж начал просить, чтобы она зашла в дом. Но она сказала ему, чтобы он отдал старшую дочь А. и что только после этого зайду в дом. Через некоторое время В. вынес дочь А. во двор. Т. забрал у него ребенка. После этого муж схватил ее за одежду, но она вырвавшись, убежала от него. И уже через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Кто вызвал их, не знает, об этом она никому не просила, так как в тот момент она думала только про своих детей и как их спасти. Если бы она не смогла вырваться от мужа и убежать из дома, не знает, что случилось бы и с ней и детьми (л.д. 45, 46). После оглашения показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, замечаний и дополнений к ним не возникло.
Представитель малолетних потерпевших Ф. А.В., Ф. Е.В. – И. И.П. суду показала, что семью Ф. знает давно, за ними ничего такого ранее замечено не было, отец с любовью относился к своим домочадцам, о произошедшем инциденте она знает только от сотрудников полиции и работников прокуратуры.
Свидетель Т. С.М. суду показал, что 21 апреля 2013 года около 22 часов он находился дома, когда к нему пришел К.. С. сообщил, что Фурсик В. дома что-то творит. Он сразу вместе с ним пошел к дому Фурсик В. В это время возле его дома находилась молодежь и жена Фурсик В.а - Т.. Ф. Т.А. сильно плакала, была в шоковом состоянии. Он пошел поговорить с Фурсик В., прося, чтобы он отдал им детей. Он разговаривал с Фурсик В.Б. дома, на кухне. В это время на кухне детей не было, на кухне он находился один. Он с ним разговаривал спокойно. Фурсик согласился отдать дочь с условием, что в дом зайдет его жена Т.. Он вышел во двор и через несколько минут Фурсик В.Б. вынес им младшую дочь. А до его прихода молодежь успела вывести его старшую дочь через окно. После этого он сразу забрал его младшую дочь к себе домой. И через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции. Запах газа в доме у Фурсик В.Б. практически выветрился.
Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Т. Д.С. (л.д. 63,64), которые он давал в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что 21 апреля 2013 года около 21 часа когда он находился со своими друзьями возле магазина, расположенного в деревне Хо., услышал крик Ф. Т.. Она кричала и звала на помощь. После этого они побежали к дому Ф. Т.. В это время Ф. Т. находилась на улице без верхней одежды. Она плакала. Ф. Т. рассказала им, что ее муж Фурсик В. может убить детей, заставляет дышать их газом. Она просила помочь забрать детей от мужа. Тогда они взломав дверь, зашли в дом. Когда зашли в дом, то заметили, что дети Фурсик В. находятся на кухне возле холодильника, сам Фурсик В. также находился на кухне, возле стола. На кухне стоял запах газа. Увидев их, он взял кухонный нож со стола и направился в их сторону, сказав им, чтобы они ушли из его дома. Увидев его с ножом, они вышли обратно во двор. Фурсик В.Б. за ними не выходил. Постояв немного, снова собрались зайти в дом, но дверь была заперта. Они через дверь уговаривали Фурсик В. отдать им детей. В это время Н. Н. забрал через окно младшего ребенка. После долгих уговоров Фурсик В. вынес им и второго ребенка. Через некоторое время к ним подъехали и сотрудники полиции.
Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Н. Н.С. (л.д. 65,66), которые он давал в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что 21 апреля 2013 года около 21 часа когда он находился со своими друзьями возле магазина, расположенного в деревне Х., услышал крик Ф. Т.. Она кричала и звала на помощь. После этого они побежали к дому Ф. Т.. В это время Ф. Т. находилась на улице без верхней одежды. Она плакала. Ф. Т. рассказала им, что ее муж Фурсик Вячеслав может убить детей, заставляет дышать их газом. Она просила помочь забрать детей от мужа. Тогда они взломав дверь, зашли в дом. Когда зашли в дом, то заметили, что дети Фурсик В. находятся на кухне возле холодильника, сам Фурсик В. также находился на кухне, возле стола. На кухне стоял запах газа. Увидев их, он взял кухонный нож со стола и направился в их сторону, сказав им, чтобы они ушли из его дома. Увидев его с ножом, они вышли обратно во двор. Фурсик В.Б. за ними запер дверь. Они разговаривали с ним через запертую дверь, прося, чтобы он успокоился и вышел поговорить с ними. Но Фурсик В. на их уговоры не реагировал. Тогда он вышел на улицу и посмотрел в окно, и. увидев там одну из дочерей Фурсик В.Б. позвал ее. Когда она подошла
к окну, он вытащил ее на улицу. Через, некоторое время Фурсик В. Б. сам вынес и другую дочь. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции.
Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения К. А.М. (л.д. 69,70), которые он давал в ходе дознания в качестве свидетеля следует, что вечером 21 апреля 2013 года он со своими друзьями находился возле магазина. В это время они услышали крик Ф. Т. Она кричала и звала на помощь. После этого они сразу побежали к ее дому. Ф. Т. находилась на улице без верхней одежды. Она сообщила, что ее муж Фурсик В. заперся дома и не выпускает детей, а в доме открыл газ. Они попытались зайти в дом, но дверь была заперта. Тогда они посмотрели в окно и увидели, что Фурсик В. и его дети находятся на кухне. В это время к ним вышел Х. С. и перекрыл газ с улицы. После этого он побежал домой и сообщил отцу о случившемся, прося, чтобы он позвонил в полицию. Пока он вышел обратно на улицу, дети Фурсик В.Б., уже были на улице. Со слов очевидцев он узнал, что одну из дочерей забрал Н. Н. , а другую вынес сам Фурсик В.Б.
Допрошенные участковые М. А.А. и П. А.А. суду показали, что в конце апреля 2013 года они по вызову вместе с оперативной группой в составе следователя Ф. Л.Н. прибыли в д. Х., ул. З., к д. 00, принадлежащего супружеской чете Фурсик, поскольку поступило сообщение, что в доме происходит скандал. С разрешения вошли в дом Фурсик В.Б., где он сам находился в нижнем белье на кухне, с его разрешения Ф. Л.Н. в присутствии двух понятых произвел осмотр места происшествия, поскольку как выяснилось, скандал межу супругами перерос в нанесение побоев супруге. От участников осмотра, в том числе от Фурсик В.Б. возражений на осмотр жилища не поступало.
Кроме этого, вина подсудимого Фурсик В.Б. в совершении угрозы убийством подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- телефонным сообщением К. М.Г. от 21.04.2013г. (л.д. 7) о том, что у себя дома Фурсик В.Б. открыл газ и никого не выпускает из дома, жену связал.
- заявлением Ф. Т.А. от 21.04.2013 (л.д. 8), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего супруга Фурсик В.Б. за то, что нанес два удара рукой по затылку пытался связать скотчем, отравить газом, угрожал убийством путем отравления газом детей, для чего открыл конфорки, пустил газ в дом также, держа в руке кухонный нож в руке направил на младшего ребенка – Ф. Е.В., 2011г. угрожал убийством, отчего она испугалась за свою жизнь и жизнь дочери;
- протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2013 года, которым зафиксирован произведенный осмотр жилого дома Фурсик В.Б. (с его согласия), расположенный по адресу: д. Х., ул. З., д. 00 Аликовского района Чувашской Республики, в ходе которого изъяты моток скотча и кухонный нож (л.д. 10,11);
- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2013 года, а именно, кухонного ножа, скотча (л.д. 28, 29). Постановлением о приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30);
Проанализировав показания потерпевшей, также её показания оглашенные в ходе судебного заседания, в части имеющихся противоречий, подтвержденные ею как достоверные, показания свидетелей, оглашенные показания неявившихся свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что они являются правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, Показания потерпевшей Ф. Т.А., свидетелей данные ими во время дознания, произведенного по настоящему уголовному делу, а также в ходе настоящего судебного разбирательства подробно описывают обстоятельства совершенного подсудимым деяния, а именно совершения угрозы убийством 21 апреля февраля 2013 года около 21 час, данные события имели место быть в жилом доме, расположенном в д. Х., ул. З., д. 00 Аликовского района ЧР. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями суд не усматривает, в связи с чем, именно их кладет в основу обвинительного приговора. Показания потерпевшей, в части того что она не припоминает всех событий, поскольку находилась в болезненном состоянии, ей наверное показалось что Фурсик В.Б. угрожал ножом их дочери Екатерине, устранены судом, как уже указывалось выше, после их оглашения она подтвердила ранее данные показания во время дознания по настоящему уголовному делу, дополнении и замечаний к ним у неё не имелось. Более того, суд отмечает, что супруги Фурсик в настоящее время наладили друг с другом отношения, как заявила сама Ф. Т.А. он не хочет чтобы Фурсик В.Б. понес какое-либо наказание, при этом виня только себя в произошедшем инциденте, что суд в таком случае считает, что Ф. Т.А. проживая с подсудимым вместе, поддалась под влияние своего супруга и исходя только из этого в настоящее время дает такие показания. Об этом также свидетельствует тот факт, что при одном лишь упоминании о произошедшем, Ф. Т.А. под влиянием воспоминаний, вновь начинает сопереживать произошедшее, в ходе судебного заседания не раз впадала в истерику. Правомерность получения показаний от потерпевшей, а также свидетелей проверена судом, они были записаны дознавателем, после разъяснения прав (согласно их процессуального положения), предусмотренных ст. 42, 56 УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, то есть с соблюдением всех необходимых процедур, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством, в обстоятельствах, исключающих оказания какого-либо давления на них. Доводы подсудимого и его защитников о том, что потерпевшая Ф. Т.А. была допрошена в болезненном состоянии несостоятельны, поскольку как видно из протокола допроса (л.д. 45,46, 55) она допрашивалась дознавателем 7 и 14 мая 2013 года, т.е. спустя большой промежуток времени после произошедшего инцидента (21 апреля 2013 года).
Приведенные выше показания потерпевшей Ф. Т.А. и свидетелей Т. С.М., Т. Д.С., Н. Н.С., К. А.М., М. А.А. и П. А.А. по обстоятельствам совершения преступления, мировой судья признает значимыми для рассмотрения дела, поскольку они согласуются между собой и вышеназванными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья, оценивает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства, а в своей совокупности - достаточные для признания Фурсик В.Б. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Хотя подсудимый и потерпевшие, между собой являются близкими родственниками, как видно из показаний, ранее в неприязненных отношениях между собой не состояли, соответственно оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, в том числе и свидетелей не имеется.
К доводу подсудимого о том, что суду надлежит исключить из состава доказательств по делу протокол осмотра места происшествия (его жилища), поскольку он произведен в отсутствие его согласия на то и других домочадцев, суд относит критически, поскольку в самом протоколе осмотра имеется запись «с его согласия» и стоит подпись Фурсик В.Б., подлинность которой Фурсик В.Б. не оспаривает, при этом указывая, что он расписался только в ОП Аликовского района, а не на месте происшествии поскольку он в это время находился в автомашине полиции, что в свою очередь не нашло своего подтверждения, поскольку полицейские допрошенные судом (М. А.А., П. А.А.) пояснили об обратном, что осмотр произведен в его присутствие и с участием понятых. Более того Фурсик В.Б., как во время составления протокола ОМП, так и после него (во время проведенного по делу дознания, а также после ознакомления с материалами дела с участием защитника – адвоката Илларионова С.Н., не заявлял об этом, не оспаривал в суде его правомерность в порядке ст. 125 УПК РФ, данная необходимость возникла у него только когда дело поступило в суд для рассмотрения по существу предъявленного ему обвинения, в таком случае, суд, с учетом того, что сведения (место совершения преступления, изъяты предметы нож и скотч) которые получены благодаря ОМП подтверждаются не только одним этим доказательством, а их совокупностью, тем более ни одной стороной полученные на его основе доказательства, не ставятся под сомнение, суд, считает заявленное ходатайство искусственным затягиванием процесса, не имеющим под собой никакой почвы для признания недопустимым данного доказательства.
Также, суд относится критически к доказательству, представленного Фурсик В.Б. в виде фотографий сделанных им с помощью мобильного телефона, поскольку о их подлинности, отсутствия монтажа с помощью специального программного обеспечения, а также сведений о дате, месте фотографирования, соответствующего их описания не имеется.
Также, суд относится критически к доводам Фурсик В.Б., что потерпевшая Ф. Т.А. при указанных в обвинении обстоятельствах просто не могла испытывать страх перед ним, поскольку он слов угроз убийством как по отношению к ней и своим дочерям не высказывал, согласно его измышлениям, подкрепленным расчетами на основе научных данных (о свойствах газа и т.д.) боятся газа вообще не стоит, однако, суд учитывает, что исходя из объективной стороны данного преступления, потерпевшему достаточно воспринять субъективно воспринять угрозу при наличии достаточных оснований для её осуществления как реальную, как установлено судом, что подтверждается показаниями как потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами исследованными судом, Ф.Т.А. 21 апреля 2013 года около 21 часа находилась в шоковом состоянии, пояснила, что дома её ударил муж, пытался обездвижить её скотчем, она опасаясь больше чем за свою жизнь, слезно умоляла присутствовавших односельчан вытащить из дома малолетних дочерей, поскольку Фурсиком В.Б., как она указала, в доме был открыт газ, сам Фурсик никого не впускает, более того когда она взглянула в окно, она заметила, что газ до сих пор не отключен конфорки находятся в открытом состоянии, когда взглянула в следующий раз Фурсик, приставил к груди дочери Кати нож. Боится, что он отравит их газом либо взорвет дом, при этом Фурсик В.Б. был агрессивно настроен по отношению к ней за её поступок с абортом. Об этом, свидетельствует также тот факт, что встревоженность с происходящим имелась не только у самой Ф. Т.А., но она также передалась свидетелям (односельчанам), поскольку при попытке поговорить с Фурсик В.Б. он вел себя неадекватно, на уговоры не поддавался, угрожал причинить себе и им ножом телесные повреждения, свести счеты с жизнью. При таких обстоятельства у Ф. Т.А. не было просто возможности соотнести реальность угрозы от действий Фурсик В.Б. исходя из свойств бытового газа, его воспламеняемости, взрывоопасности, токсичности, Ф. Т.А. прося помощи у окружающих исходила просто из гипотетической возможности отравления его парами или его свой к воспламенению, при этом понимая , что в доме находятся её малолетние дочери, что также было воспринято, как имеющуся угрозу окружающими, для чего односельчанин Х., опасаясь неблагоприятных последствий, отключил газ с улицы, а не как указывает Фурсик В.Б., что он сам, вспомнив про включенный газ, отключил его.
Считая вину Фурсик В.Б. в совершении инкриминируемого ему деяний полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку имело место угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в суде. Подсудимый, действуя умышленно, на почве недовольства поступком своей жены (потерпевшей Ф. Т.А.) устроил скандал с ней скандал, в ходе которого умышленно, находясь в агрессивном состоянии, создал вокруг неё, а также малолетних дочерей Ф. А.В., 00000 г.р., Ф. Е.В., 00000 г.р. обстановку страха, путем угрозы психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, предприняв конкретные действия, явно дающие потерпевшим основания опасаться за свою жизнь и здоровье, для чего открыл конфорки бытовой газовой плиты с природным газом. После того как Ф. Т.А. уличив момент убежала из дома за помощью, Фурсик В.Б. продолжая свои противоправные деяния, взяв в руки кухонный нож приставил его к груди малолетней дочери Ф. Е.В., тем самым создал условия, для того чтобы Ф. Е.В., а также её мать Ф. Т.А., увидевшей происходящее в окно, учитывая его агрессивное поведение Фурсик В.Б. и восприятием данной угрозы реально имелись все основания опасаться для осуществления этих действий как угрозу убийством в отношении Ф. Т.А., малолетних Ф. Е.В., Ф. А.В. При этом суд отмечает, что для квалификации действий подсудимого по указанной статье, угроза может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Важно, чтобы угроза была воспринята потерпевшим или окружающими. Именно с этого момента преступление следует считать оконченным, если имелся разрыв во времени между высказыванием угрозы и ее восприятием.
Суд, к показаниям Фурсик В.Б., что он детям и жене не угрожал убийством, слов угроз не высказывал , относится критически, поскольку его доводы кроме его слов ничем иным не подтверждаются, напротив опровергаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, такие показания даются им с целью избежать ответственности за совершенное преступление, считает занятую им позицию, позицией защищающейся стороны.
Согласно имеющейся в деле справки подсудимый Фурсик В.Б. на учете у нарколога и у врача психиатра не состоит. Мировой судья с учетом поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе данного судебного разбирательства в отношении инкриминируемых деяния признает Фурсик В.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, требования глав 9,10 УК РФ.
Совершенное подсудимым преступление, согласно ст.ст.25, 15 ч. 2 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести.
Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил впервые преступления небольшой тяжести, на иждивении помимо двух его малолетних детей также имеется двое несовершеннолетних детей супруги от первого брака, которых он вместе с ней содержит, является участником боевых действий в Республике Афганистан, имеет награды.
От брака с потерпевшей Ф. Т.А. подсудимый имеет двух несовершеннолетних детей, однако то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ совершено также в отношении данных детей, не позволяют мировому судье признать данное обстоятельство, смягчающим наказание. Но в тоже время суд в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признает наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги от первого брака, которых он содержит, а также нахождение в свое время в составе группировки Советских войск в Республике Афганистан.
В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает совершение Фурсик В.Б. преступления в отношении малолетнего.
Определяя подсудимому вид наказания за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, его характер, степень общественной опасности, тяжесть, а также мнение потерпевшей, которая просила суд не наказывать, она его простила. Суд учитывает личность подсудимого, цели уголовного наказания (ч.2 ст.43 УК РФ).
Принимая во внимание изложенное в целом, суд, приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное им преступление наказания, в соответствии с санкцией совершенного преступления, в виде обязательных работ. Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Фурсик В.Б. возможно лишь с применением данного вида наказания и отсутствия оснований для назначения более строго наказания.
В тоже время, суд не находит оснований для применения к подсудимому Фурсик В.Б. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, несмотря на имеющееся смягчающе наказание обстоятельство, мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кухонный нож, скотч по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304,307-313, 322 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фурсик В.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов сотбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фурсик В.Б. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественное доказательство – кухонный нож, скотч, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: А.А. Паймин