Дело № 2-412/2013 Копия
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 года с.Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. С. В. к В. Г. Т. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Истец М. С. В. обратился в суд с иском к В. Г. Т. о взыскании долга, указывая на то, что 03 октября 2004 года В. Г. Т. приобрел у него водопроводную напорную трубу из полиэтилена 100 диаметром 63 мм и толщиной 5,8 мм в количестве 60 метров. В. Г. Т. обещал М. С. В. заплатить по рыночной цене в сумме 2160 рублей. Однако сославшись на отсутствие денег, ему было оплачено всего за 20 метров. За остальные 40 метров полиэтиленовой трубы ему не заплачено до сих пор, хотя 23 мая 2013 года было направлено заказное письмо с претензией о выплате долга по расписке. В данное время стоимость 40 м. водопроводной полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм в г. Чебоксары составляет 5000 рублей, транспортные расходы из г. Чебоксары – Красноармейск составляет 2500 рублей. Торговая наценка составляет 1875 рублей. Задолженность по день составления заявления составляет 9375 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 20000 рублей, а также за оказание юридической услуги понес расходы в сумме 2000 рублей, в связи с чем просит взыскать с В. Г. Т. в его пользу денежные средства в общей сложности 31375 рублей.
Истец М. С. В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что В. Г. Т. знает около 30 лет и не думал, что все так произойдет, доверял. В. Г. Т. заплатил ему за 20 метров водопроводной полиэтиленовой трубы, а 40 метров обещался заплатить, как будут деньги. Но прошло столько времени, постоянно обещал, что вернет. В этом году обратился к нему с письменной претензией об оплате долга за полиэтиленовую трубу. Но В. Г. Т. не вернул ему долг, в связи с чем пришлось обратиться в суд. Других доказательств, кроме расписки, о понесенных им расходах не имеется. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца М. С. В. – С. В. Г. суду пояснил, что срок исковой давности по делу не пропущен, поскольку в самой расписке срок возврата сторонами не оговорено и к тому же, истец обратился к нему с письменной претензией в мае текущего года, срок должен исчисляться со дня предъявления претензии. Подтверждает, что М. С. В. действительно заплатил ему 2000 рублей за оказание юридических услуг. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик В. Г. Т. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку срок исковой давности истек 03 октября 2007 года. Кроме этого, долг по расписке за 40 метров полиэтиленовой трубы полностью оплатил.
Свидетель И. В. Н. суду показал, что в этом году М. С. В. попросил его съездить в с.Именево к В. Г. Т. по поводу долга. Сам их разговор не слышал, но со слов М. С. В. знает, что В. Г. Т. обещал вернуть ему деньги на следующий день.
Выслушав истца М. С. В. и его представителя С. В. Г., ответчика В. Г. Т., допросив свидетеля И. В. Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 октября 2004 года между М. С. В. и В. Г. Т. был заключен договор купли-продажи полиэтиленовой трубы в количестве 60 метров, цена договора составила 2160 рублей, что подтверждается распиской.
Согласно расписке от 03 октября 2004 года, В. Г. Т. должен денежную сумму в размере 2160 рублей за 60 метров полиэтиленовой трубы, срок возврата сторонами не оговорен.
Как пояснил истец М. С. В., часть суммы за 20 метров полиэтиленовой трубы В. Г. Т. ему возвращена, а за 40 метров не возращена.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт написания расписки ответчиком В. Г. Т. не отрицался.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В расписке от 03.10.2004 г. срок возврата денежных средств не указан.
23 мая 2013 года ответчику В. Г. Т. была направлена претензия с требованием о возврате долга по расписке. Ответчик В. Г. Т. свои обязательства по договору займа в указанный законом срок не исполнил.
Ответчик В. Г. Т. представил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом М. С. В. не пропущен, поскольку в расписке от 03 октября 2004 года срок возврата долга не указан, а с момента предъявления требований о возврате долга, направленных истцом ответчику 23 мая 2013 года трехгодичный срок исковой давности не истек.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца М. С. В. о взыскании с В. Г. Т. долга по расписке подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств полностью не исполнил. При этом, мировой судья учитывает то, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 2160 рублей, из которых ответчик оплатил истцу 720 рублей, а не на сумму 5000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1440 рублей.
Требования истца М. С. В. о взыскании с В. Г. Т. транспортных расходов в размере 2500 рублей, торговой наценки – 1875 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом каких- либо доказательств на которые он основывает свои требования, суду не представлены.
Исковые требования М. С. В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец М. С. В. не привел материальный закон, предусматривающий возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав (в данном случае при нарушении права на получение денежных средств по договору займа).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанной сумме.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования М. С. В. к В. Г. Т. о взыскании долга, удовлетворить частично.
Взыскать с В. Г. Т. в пользу М. С. В. в счет возмещения долга по расписке денежные средства в сумме 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей.
Взыскать с В. Г. Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2013 года
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева