Дело № 2-99/2013 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2013 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М. П. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец М. П. С. обратился в суд с иском к ООО «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда, указывая на то, что 20 июня 2011 года в салоне – магазине сети ООО «Е-Р» МТВ Центр, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр-т И. Яковлева, 4б, приобрел сотовый телефон марки LG-KP500WIMEI: ххх стоимостью 4290 рублей. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, на основании соглашения о постгарантийном обслуживании от 20.06.2011 г. В процессе эксплуатации, в начале марта 2013 года, были обнаружены следующие неисправности: не работает нижняя часть сенсорного экрана, которая не реагирует на прикосновения руки для выполнения функций телефона, вследствие чего не может полноценно пользоваться товаром.
14 марта 2013 года направил претензию с указанием вышеназванных недостатков и просил вернуть стоимость телефона. В нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 469-471 ГК РФ, ст. ст. 5, 16 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 10.1 и п. 10.2 Соглашения между продавцом и покупателем о постгарантийном обслуживании продавец, отказался принять неработающий сотовый телефон для проверки качества, мотивируя свой отказ тем, что по вышеуказанному соглашению они могут принять сотовый телефон только на бесплатный ремонт. В установленные сроки ответчик не ответил на его претензию. В связи, с чем отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть уплаченную за товар сумму.
Кроме этого, истец понес материальные затраты: транспортные расходы, связанные на проезд в магазин на момент покупки телефона и проезд для подачи претензии в магазин в сумме 522 руб., а также 300 рублей за договор гарантии, всего на общую сумму 822 руб., которые подлежат возмещению за счет продавца. Неустойка за период с 25.03.2013 г. по 25.04.2013 г. – 30 дн., составляет 1287 рублей. Также понес нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышенном давлении и головных болях. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, который оценивает в 100000 рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2011 г., заключенного между ним и ООО «Е-Р» и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона марки LG-KP500WIMEI: ххх в размере 4290 рублей, материальные затраты в размере 822 руб., неустойку в размере 1287 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
В последующем, 08 ноября 2013 года истец представил в суд исковое заявление с изменениями и дополнениями своих требований, о признании сделки купли-продажи недействительной и о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в ходе рассмотрения данного определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 24 апреля 2013 года была назначена судебная экспертиза. Заключением № 1549/07 от 03.10.2013 г. было установлено, что мобильный телефон LG-KP500WIMEI: ххх имеет дефект, выраженный в периодической неработоспособности сенсорного экрана. Дефект мог возникнуть в результате разборки мобильного телефона, которая произведена до поступления телефона на экспертизу. Вероятно дефект, связан с нарушением контакта в шлейфовом соединении сенсорного экрана. Таким образом, экспертным путем был установлен факт, что ранее сотовый телефон уже подвергался ремонту. Исходя из этого, можно сделать вывод, что сотовый телефон ему продан уже ремонтный, в котором уже была нарушена технология самого ремонта, что впоследствии и проявилось в процессе его эксплуатации.
Факт того, что истец не обладая, специальными познаниями в области ремонта сотовых телефонов не мог самостоятельно произвести замену ремонтных частей. Кроме этого, документально подтверждается, что при покупке сотового телефона истец за дополнительную плату купил постгарантийное обслуживание, с продлением на 24 месяца. Документально также подтверждено, что приложенные к исковому заявлению отрывные талоны на бесплатное гарантийное обслуживание, им не были использованы. Гарантийное обслуживание ответчика производится в авторизированном СЦ ООО «ПРО Сервис», которое находится в г. Самара и прием на гарантийное обслуживание осуществляется через магазин, продавший телефон, с регистрацией его в электронном виде и выдачей расписки ему о приеме сотового телефона. Таких документов ответчик не может представить, что ранее им сдавался в магазин сотовый телефон. Также, исходя из вышеназванного экспертного заключения, попадание влаги внутрь сотового телефона, в ходе его эксплуатации. В связи с чем просит признать сделку купли-продажи недействительной и расторгнуть договор купли-продажи от 19.02.2011 г., заключенный между ним и ООО «Е-Р» и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона марки LG-KP500WIMEI: ххх в размере 4290 рублей, материальный ущерб - 1016 руб., неустойку – 9781 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца.
Истец М. П. С. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, уточнив при этом исковые требования в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 25 марта 2013 года по 25 ноября 2013 года в размере 10510 руб. 50 коп.
Представитель А. В. В. в интересах М. П. С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, пояснив при этом, что в данном случае сделка недействительна, так как ответчик за ранее продал истцу ремонтный телефон, что подтверждается заключением эксперта, где указано, что сотовый телефон имеет дефект, который мог возникнуть в результате разборки сотового телефона, которая была произведена до поступления на экспертизу.
Представитель ответчика ООО «Е-Р» И. М. Р. исковые требования не признал, представил в суд отзыв на исковое заявление и суду пояснил, что действительно 20.06.2011 г. истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон LG-KP500WIMEI: ххх стоимостью 4290 рублей, на который установлен гарантийный срок 1 год. Кроме этого, истец заключил с продавцом соглашение о постгарантийном обслуживании, где в п. 3 определен предмет соглашения который включает в себя обмен товара на аналогичный или возврат уплаченных денежных средств в случае признания товара неремонтопригодным, либо же ремонт товара. Также в Соглашении указано, что если ремонт товара не возможен, то производится замена товара на аналогичный или возврат, данный пункт дополнительно указывает, что основным предметом соглашения является ремонт товара (устранение недостатка). Указанное соглашение не заменяет, не отменяет и не продлевает гарантию установленную производителем, следовательно факт заключения данной гарантии не пролонгирует действие положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на которое ссылается истец. Кроме этого, истец в претензии указал неправильный IMEI: ххх, в связи с чем продавцом при проверки не определен факт продажи данного товара и позволило оформить товар для проведения проверки качества. Поскольку истец в претензионном письме не просил о проведении проверки качества товара, а лишь указал свое право на участие в проверке качества телефона, в случае его проведения, то продавец не обязан был проводить проверку качества телефона. Истец ссылается на заключение эксперта, якобы указанный телефон был отремонтирован, но вместе с тем, в заключении эксперта нигде не указано, что производился ремонт указанного телефона, в нем указано, что телефон подвергался разборке до поступления на экспертизу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца М. П. С. и его представителя А. В. В., представителя ответчика ООО «Е-Р» И. М. Р., изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно частям первой и четвертой статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с частью первой статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно частям первой, второй и третьей статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами первым и пятым статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с пунктами шестым и седьмым статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.
В соответствии с пунктом первым статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при нарушении установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно пунктам первому и пятому статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом судом производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 20 июня 2011 года между истцом М. П. С. и ООО «Е-Р» заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки LG-KP500WIMEI: ххх, стоимостью 4290 рублей, в том числе за Соглашение о постгарантийном обслуживании 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 июня 2011 года, сертификатом о постгарантийном обслуживании от 20 июня 2011 года со сроком действия с 20 июня 2012 года по 20 июня 2013 года (л.д.5, 3).
14 марта 2013 года истец М. П. С. обратился к ответчику в салон магазина г. Чебоксары ООО «Е-Р» с претензией о возврате денег за сотовый телефон марки LG-KP500WIMEI: ххх в размере 2290 рублей, о возмещении транспортных расходов в размере 532 руб. и за договор гарантии 300 рублей ввиду наличия неисправности: не работает нижняя часть сенсорного экрана, которая не реагирует на прикосновения руки для выполнения функций телефона.
В ответе на претензию от 20 марта 2013 года, ответчик ООО «Е-Р» сообщает истцу М. П. С., что поскольку телефонный аппарат LG-KP500WIMEI: ххх в ООО «Е-Р» не продавался, заявленные его требования о возврате денежных средств за указанный телефонный аппарат удовлетворить не возможно. При этом, рекомендовав М. П. С., обратиться в салон связи ООО «Е-Р» по месту приобретения и предоставить документ, подтверждающий факт покупки (кассовый или товарный чек).
На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Согласно условиям Сертификата – Соглашения о постгарантийном обслуживании, приобретенного истцом М. П. С. 20 июня 2011 года, срок постгарантийного обслуживания начинается со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя. Согласно п. 3.2 Соглашения о постгарантийном обслуживании, постгарантийное обслуживание включает в себя следующие услуги: - обмен товара на аналогичный или возврат уплаченной суммы в случае признания Товара неремонтопригодным, при подтверждении наличия дефекта и отсутствия нарушений правил эксплуатации; - ремонт товара (л.д. 3).
В соответствии с п. 4.6 Соглашения о постгарантийном обслуживании, услуги постгарантийного обслуживания не распространяются на: - товар, который вскрывался или ремонтировался не уполномоченными на то Сервисными Центрами, лицами или организациями; - повреждение товара в результате небрежности, неправильной установки/ обновления программного обеспечения; - повреждения, вызванные случайным или намеренным попаданием на внутренние или наружные части товара посторонних предметов: насекомых, веществ, жидкостей (л.д. 3).
Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца М. П. С. к ответчику ООО «Е-Р» гарантийный срок на товар истек 20 июня 2012 года, согласно условиям Соглашения о постгарантийном обслуживании от 20 июня 2011 года, возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара, за исключением случаев предъявления покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных пунктом пятым статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
То обстоятельство, что недостатки в мобильном телефоне выявились по истечении гарантийного срока установленного производителем, подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются представителем истца.
Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1549/07-2 от 03 октября 2013 года следует, что на момент проведения экспертизы мобильный телефон LG-KP500WIMEI: ххх имеет дефект, выраженный в периодической неработоспособности сенсорного экрана. Дефект мог возникнуть в результате разборки мобильного телефона, которая была проведена до поступления мобильного телефона на экспертизу. Вероятно дефект, связан с нарушением контакта в шлейфовом соединении сенсорного экрана. Имеется механический дефект корпуса мобильного телефона – защелки задней панели мобильного телефона сломаны при предыдущей разборке, проведенной до поступления мобильного телефона на экспертизу. Категорически определить характер дефекта сенсорного экрана (производственны, эксплуатационный) не представляется возможным, поскольку мобильный телефон подвергался разборке до поступления на экспертизу. Дефект мог возникнуть в результате предыдущей разборки. Механический дефект корпуса мобильного телефона – защелки задней панели мобильного телефона сломаны, носит эксплуатационный характер. На момент проведения исследования мобильного телефона дефектов слухового динамика не имеется. Мобильный телефон LG-KP500WIMEI: ххх является ремонтопригодным (л.д. 29-39).
При этом доводы истца М. П. С. и его представителя А. В. В. представителя истца о том, что сделка недействительна, так как истцу М. П. С. был продан за ранее ремонтный телефон, являются необоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и противоречат условиям, указанным в Сертификате на которых между истцом и ответчиком был заключен договор о дополнительном сервисном обслуживании. Также их доводы опровергаются заключением эксперта № 1549/07-2 от 03 октября 2013 года, где указано, что дефект в мобильном телефоне мог возникнуть в результате разборки, но нигде не указано, что в телефоне произведен ремонт, к тому же экспертом указано, что мобильный телефон является ремонтопригодным.
Делая данный вывод, суд исходит из того, что согласно пункту пятому статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Содержание дополнительного обязательства продавца в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Согласно условиям приобретенного истцом Сертификата – Соглашения о постгарантийном обслуживании, возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара.
Также в ходе судебного заседания истцом М. П. С. и его представителем А. В. В. не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.
Таким образом, оценив в совокупности все материалы дела, доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что заключение Соглашения о постгарантийном обслуживании не продлевает гарантийный срок эксплуатации мобильного телефона, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителя и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
в удовлетворении иска М. П. С. к ООО «Е-Р» салон магазин г. Чебоксары о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, неустойку, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 28 ноября 2013 года
Копия верна
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева