Дело №5 – 747/13 ст.5.59 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
06 декабря 2013 года гор. Шумерля
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2013 года
Мировой судья судебного участка № 2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
с участием:
пом. прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Можаева А.В.,
К. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,
рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении должностного лица
К., *** года рождения, гражданина России, уроженца г.*** Чувашской Республики, жителя г.***Чувашской Республики, ул.***, д.***, имеющего высшее образование, работающего директором МУП «***», ранее к административной ответственности не привлекался
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснение К., потерпевшего И., свидетеля А.,
у с т а н о в и л :
11 ноября 2013 года Шумерлинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «***» К. за нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении К. в нарушение требований ст.10, ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не обеспечил установленный вышеуказанным Законом 30-тидневный срок рассмотрения письменного обращения председателя ТСЖ «***» И. от 12.09.2013 года по вопросу заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов.
К. в судебном заседании вину не признает. В суде объяснил, что не является субъектом правонарушения. Заявление И. адресовано МУП «***», а не в МУП «***». МУП «***» находится в стадии банкротства. Конкурсным управляющим назначен М.
Их предприятие оказывает коммерческие услуги по вывозу мусора, и оно не подпадает по действие иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций. Обязанность по вывозу мусора возложена на собственника жилья, то есть в данном случае на ТСЖ «***». Заявление председателя ТСЖ «***» не является обращением. Председатель ТСЖ просит заключить договор. Проект договора с подписью и печатью был передан председателю ТСЖ «***». На договорные отношения не распространяется действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
Председатель ТСЖ «***» И. в суде объяснил, что обратился к директору предприятия К. с заявлением о заключении договора на вывоз мусора. Юрист МУП «***» устно сказал, что должен быть установлен контейнер. Контейнер сварили, обратился в администрацию с просьбой выделить место для установки площадки и контейнера или разрешить установить контейнер на площадку по ул.Советская. Администрация отказала. Ответа от МУП «***» он не получал, договор не заключают.
Свидетель А. в суде показал, что И. приходил в МУП «***» с заявлением о заключении договора. Договорились о том, что ТСЖ «***» поставить контейнер для мусора. И. был предан договор на вывоз мусора.
Заслушав пом.прокурора Можаева А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, в том, что в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ подлежат лица за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса
Согласно ст. 1 указанного Закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии с п.1 ст.12 вышеуказанного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из заявления управляющего ТСЖ «***» И. от 12.09.13г. просит директора МУП «***» К. заключить договор на вывоз твердых бытовых отходов (л.д.6).
Несмотря на то, что письмо адресовано МУП «***», оно зарегистрировано по входящей корреспонденции МУП «***» за №267 12.09.13г.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место быть не обращение гражданина, связанное с реализацией закрепленного за ним статьей 33 Конституции РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. В данном споре это гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг, регулируемые главами 28, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, что и сделал И., направил заявление заключить договор, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, то есть МУП «***».
Таким образом, заявление председателя ТСЖ «***» И. в адрес руководителя МУП «***» от 12.09.13г. следует расценивать как оферту (предложение заключить договор), то есть Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит.
Суд считает, что МУП «***» не является организацией, осуществляющей публично-значимые функции, на него не распространяется Закон № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Конституционный суд в Постановлении от 18.07.2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 и ст.3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» разъяснил, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом в том числе характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации (п.6).
Обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала (п.6.1).
МУП «***» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, МУП «***», являясь коммерческой организацией, на основании договоров оказывает услуги по вывозу мусора.
Поскольку в рассматриваемом случае МУП «***» осуществляет свою деятельность на основании договоров по оказанию услуг, следовательно, их деятельность затрагивает определенный круг субъектов, пользующихся его услугами, и не имеет общезначимую направленность, в связи с чем, суд полагает, что МУП «***» не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей коммерческой деятельности.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
В связи с тем, что МУП «***» не осуществляет публично-значимые функции при осуществлении своей деятельности, то директор предприятия К. не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
Председатель ТСЖ «***» вправе защитить свои права, обратившись в суд с исковым заявлением об обязании заключить договор.
Согласно ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Пункт 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Крутикова С.И. подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.
На основании ст.24.5 ч.1 (2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу в отношениидолжностного лица К., привлекаемого к административной ответственности по статье 5.59Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 (2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья – И.В. Таранова