Дело № 2-366-2013/8         

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2013 года                                                                                  г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя истца Никитина хх – Алексеева хх, действующего на основании доверенности 21 АА № 0291943 от 19 октября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина хх к ООО «хх» о защите прав потребителей,

установил:

Никитин хх с учетом последующего уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «хх» о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 27999 руб. 94 коп., о взыскании убытков по оплате программы дополнительного сервиса «Готов служить долго» в размере 3619 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2012 г. по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 7788 руб. 00 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2010 г. он купил у ответчика ООО «хх» ноутбук LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В, стоимостью 27999 руб. 94 коп.. При покупке товара была приобретена программа дополнительного сервиса «Готов служить долго» стоимостью 3619 руб. 00 коп.. Срок действия программы с 13.11.2011 г. по 13.11.2014 г.. В период действия программы в товаре появился недостаток – не работает сетевая карта. 07 августа 2012 г. он обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в соответствии с программой на безвозмездной для истца основе (по гарантии). 27 сентября 2012 года ответчик возвратил истцу товар с актом выполненных работ по сервисному обслуживанию № 4760, в соответствии с которым на ноутбуке была проведена замена сетевой карты и товар исправен. Однако при выдаче товара ему сообщили, что замена сетевой карты не была произведена, так как она крепится к материнской плате и, чтобы произвести замену сетевой карты, необходимо менять материнскую плату. Так как менять материнскую плату дорого, ему выдали внешний сетевой адаптер. Таким образом, обнаруженный дефект не был устранен в установленный законом срок. В связи с тем, что приобретенный товар является технически сложным товаром, основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие хотя бы одного из трех случаев, перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что выявленный недостаток является существенным в соответствии с преамбулой закона, так как ремонт товара осуществлялся 51 день (с 07.08.2012 по 27.09.2012) и товар так и не был отремонтирован. 02 октября 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и программу, однако, претензия оставлена без удовлетворения.          

Истец Никитин хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Алексеев хх. в судебном заседании исковые требования с учетом их последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, мировой судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены только в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 г. между истцом Никитиным хх. и ответчиком ООО «хх» заключен договор купли-продажи ноутбука LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В, стоимостью 27999 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5). На товар был установлен гарантийный срок – 1 год.

Кроме этого, истец оформил сертификат программы дополнительного сервиса «Готов служить долго» на 3 года, сроком действия с 13.11.2011 по 13.11.2014, за что внес денежную сумму в размере 3619 руб. 00 коп.. В соответствии с данным сертификатом потребителю было предоставлено право на ремонт товара по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата.

В период действия программы дополнительного сервиса в товаре появился недостаток – не работает сетевая карта.

Согласно пункту 7 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, ноутбук относится к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

07 августа 2012 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка в соответствии с действующей программой дополнительного сервиса, поскольку гарантийный срок истек, передав при этом ноутбук (л.д.7).

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

27 сентября 2012 г. ответчик ООО «хх» возвратил истцу Никитину хх. товар с актом выполненных работ по сервисному обслуживанию товара № 4760, из которого следует, что на ноутбуке была проведена замена сетевой карты и товар исправен (л.д.8).

02 октября 2012 г. истец обратился к ответчику ООО «хх» с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар и программу, указав при этом, что со слов сотрудников ему известно, что замена сетевой карты не была произведена, так как она крепится к материнской плате и, чтобы произвести замену сетевой карты, необходимо менять материнскую плату. Так как менять материнскую плату дорого, ему выдали внешний сетевой адаптер. Таким образом, обнаруженный дефект не был устранен в установленный законом срок. Ответчик получил претензию, однако, оставил ее без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Никитина хх. о возврате уплаченной за товар, а также за программу дополнительного сервиса денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 08 апреля 2013 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1400/07-2 от 13 сентября 2013 года в ноутбуке LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В на момент проведения экспертизы имеется дефект, выраженный в неработоспособности сетевой карты. Дефект носит производственный характер (л.д.59-70).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» № 1400/07-2 от 13 сентября 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что ноутбук LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В был сдан истцом ответчику 07 августа 2012 г. и был возвращен истцу 27 сентября 2012 г., то есть спустя 51 день.

На основании изложенного, учитывая, что переданный ответчиком истцу товар - ноутбук LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В имеет недостаток, выраженный в неработоспособности сетевой карты, который носит производственный характер (то есть недостаток товара возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю, и был обнаружен в процессе эксплуатации, то есть в пределах двух лет), истец Никитин хх. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в период действия программы дополнительного сервиса, однако, его требования в срок, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" - в течение 45 дней, со дня предъявления требования ответчиком удовлетворены не были, мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 27999 руб. 94 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, вместе с приобретением товара – ноутбука потребитель приобрел сертификат программы дополнительного сервисного обслуживания, за который оплатил 3619 рублей (л.д.5-6). Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, то мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости сертификата программы дополнительного сервиса – 3619 руб. 00 коп..

Требования истца Никитина хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 12 октября 2012 г. по день вынесения решения в размере 1% от цены товара подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ООО «хх» нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 02 октября 2012 г., истекает 11 октября 2012 г.), с ответчика с 12 октября 2012 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 12 октября 2012 г. по 03 октября 2013 г. размер неустойки равен 98559 руб. 79 коп. (27999,94 х 1% х 352 дня).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья, в то же время, учитывая вышеуказанные нормы, а также все обстоятельства дела, период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Истцом Никитины Р.О. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Никитиным хх. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 30 октября 2012 г., акт приема-передачи денежных средств (л.д.10-11), подтверждающие оплату представителю денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп..

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 10000 руб. 00 коп..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 22309 руб. 47 коп. (27999,94 + 3619,00 + 3000,00 + 10000,00) х 50%).

В соответствии с абз.8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи от 08 апреля 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой были возложены на истца Никитина хх..

Понесенные истцом Никитиным хх расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7788 руб. 00 коп. подтверждаются счетом № 1400072 от 09 августа 2013 г..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что настоящим решением удовлетворяются исковые требования истца, понесенные истцом Никитиным хх. расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Никитина хх от исполнения договора купли-продажи ноутбука LenovoIdeaPadY550P-ЗК-В, заключенного 13 ноября 2010 года с ООО «Бытовая Электроника».

Взыскать с ООО «хх» в пользу Никитина хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 27999 (Двадцать семь тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 94 копейки,

убытки по оплате программы дополнительного сервиса «Готов служить долго» - 3619 (Три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек,  

компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12 октября 2012 года по 03 октября 2013 г. в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек,

по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек,

по оплате судебной экспертизы в размере 7788 (Семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22309 (Двадцать две тысячи триста девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «хх» в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1648 (Одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 18 октября 2013 года.

Копия верна: мировой судья                                                          Н.В. Архипова