Дело №2-936-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 года г.Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,
с участием представителя истца ФИО (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии с иском в защиту прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 15.08.2013 года в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, с госномером, под управлением ФИО, и ВАЗ, с государственным номером, под управлением ФИОв результате которого автомобилю, принадлежащему истцу ФИОна праве собственности, был причинен ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 5575,27 рублей. Ввиду несогласия с выплаченной суммой, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая оценщиком была определена в размере 16780,10 руб. Данная сумма не была возмещена страховой компанией, ввиду чего истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченную разницу страхового возмещения в размере 11204,83 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 3000 рублей, неустойку в размере 2772 руб., рассчитанную с 05.10.2013 по день подачи искового заявления в суд 25.10.2013 с суммы предельного размера страхового возмещения в размере 120000 руб.. Заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей, по оформлению доверенности и свидетельствованию верности копии документов в размере 1320 руб. и взысканию штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно выданной им 15.10.2013 доверенности, его интересы в суде представляет ФИО.
В судебном заседании представитель истца ФИО, признавая произведенную 11.11.2013 ответчиком выплату разницы восстановительного ремонта в размере 11204,83 руб. и оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, просила остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в лице «РОСГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. В суд от ответчика представлен отзыв на исковое заявление, где указывается, что истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме посредством выплат страховых возмещений в размере 5425,27 руб. - 10.09.2013, 150 руб. - 04.10.2013, и 14204,83 руб. -11.11.2013, ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, тогда как она должна рассчитываться с размера подлежащей выплате страховой суммы. Требование о компенсации морального вреда также является неправомерным, поскольку в данном случае личные неимущественные права истца не нарушены. Расходы на услуги представителя в заявленном размере с учетом несложности характера рассматриваемого спора, непродолжительного срока рассмотрения дела в течение 1 судебного заседания ответчик находит необоснованно высокими и просит их уменьшить до 1000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 15.08.2013 года в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, с госномером, под управлением ФИО, и ВАЗ, с государственным номером, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в совершении столкновения был признан ФИО, нарушивший п.8.8 ПДД РФ. По данному факту в отношении него вынесено постановление № от 16.08.2013 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.7). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.08.2013.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, совершенным ФИО, и наступлением вредных для истца последствий - повреждением транспортного средства, повлекшим материальный ущерб.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует ст.929 ГК РФ.
Ст.4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. Согласно ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.
Ответственность ФИО была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полиса серии ССС № со сроком действия с 20.04.2013 по 19.04.2014. Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в общем размере 5575,27 руб., что подтверждается Актами о страховом случае № от 30.08.2013 и № от 25.09 (л.д.8-9).
Ввиду несогласия с выплаченной страховой суммой, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ. Как следует из Отчета №20ч-13 от 17.10.2013, проведенного оценщиком – ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл», затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составляют 16780,10 руб. (л.д.10-31).
Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11204,83 руб. (16780,10 - 5575,27) истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьями 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. пост. Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.) определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст.ст.12, 13 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 60, 63-64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. пост. Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.) определено, что в стоимость страховой выплаты входят: 1) реальный ущерб, 2) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение автомашины, стоимость независимой экспертизы по определению ущерба и т.д.). Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, т.е. в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются расходные материалы и оплата работ по восстановлению поврежденного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается представителем истца, ко времени разрешения спора в судебном порядке требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 11204,83 руб. и расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей ответчиком удовлетворены путем выплаты истцу денежных средств в размере 14204,83 руб., что подтверждается представленными в суд документами, платежным поручением от 11.11.2013 (л.д.54).
При таких обстоятельствах, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.10.2013 (со дня, последующего после неполной выплаты страхового возмещения) по 25.10.2013 (день подачи искового заявления) в размере 2772 руб., исходя из суммы страховой выплаты в размере 120000 рублей. Представитель истца на судебном заседании просил расчет неустойки произвести по день выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 11.11.2013.
Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, при этом считает необходимым привести свой расчет неустойки, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 13 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Поскольку суд приходит к выводу, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня его исполнения.
Данное положение вытекает также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
Суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости расчета неустойки с предельной суммы страховой выплаты, равной 120000 рублей.
Как приходит к выводу суд, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Сумма страхового возмещения в размере 11204,83 руб. ответчиком выплачена 11.11.2013.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, в данном случае – с 05.10.2013 года, и по состоянию на 11 ноября 2013 года сумма неустойки составит 468,36 руб., исходя из следующего расчета: 11204,83 х 8,25 :75 : 100 х 38 дней = 468,36 руб..
Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и гл.48 ГК РФ «Страхование». Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 500 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Исходя из изложенного, при решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму 484,18 руб. (468,36 (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 968,36/2) и подлежит взысканию в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом для осуществления защиты своих интересов 15.10.2013 заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО (л.д.36), по которому он заплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.38). Согласно условиям договора, исполнитель в лице ИП ФИО обязался оказать истцу юридическую помощь и представлять его интересы в суде. Представлял интересы истца в суде ФИО, состоящая в трудовых отношениях с ИП ФИО.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из объема проделанной представителями истца работы по подготовке исковых материалов и участию в одном судебном заседании, и с учетом несложного характера рассматриваемого спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные им расходы в размере 2500 рублей.
Заявленную сумму в размере 7000 рублей суд находит несоразмерной проделанной представителями истца объему работ по представлению интересов ФИО.
Убытки в виде уплаченной при удостоверении доверенности и свидетельствовании верности копии с документов суммы в размере 1320 рублей также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 августа 2013 года удовлетворить частично, отказав в части требований о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 11204,83 руб. и расходов на услуги оценщика в размере 3000 рублей отказать ввиду удовлетворения ответчиком исковых требований в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО неустойку за несвоевременное неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 05.10.2013 по 11.11.2013 в размере 468,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, на оформление доверенности и копий документов в размере 1320 рублей, штраф в размере 484,18 руб., всего 5272 (пять тысяч двести семьдесят два) руб. 54 коп.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае если лица участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании, они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение изготовлено
03 декабря 2013 года