Дело №1-77-2013/6
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары Егорова Т.А.,
при секретаре Пигильдиной А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Громова А.Н.,
потерпевшего ххххххх.,
обвиняемого хххххххВ.,
защитника хххА., представившего ордер №ххххххххг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
хххххх, ххх года рождения, уроженца с. хххххххх, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: хххххххх, проживающего по адресу: Чувашская Республика, г.хххххххх, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего неоконченное высшее образование, работающего генеральным директором ххххххх, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,
установил:
ххххх. около 05 часов 40 минут 12 сентября 2013 года, находясь возле входной х.х в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с малознакомым х., проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжкого вреда здоровью, хотя при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть, нанес один удар кулаком в область лица х., в результате чего последний ударился головой об стену. В результате неосторожных действий х. х. были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением правого полушария ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) с повреждением мягких тканей волосистой части головы справа в виде раны, ссадины лба в центре и кровоподтека области левого глаза со ссадиной скуловой области, травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Подсудимый хххх. виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что 11 сентября 2013 года он из-за ссоры с женой пошел покушать в кафе «Заходи», расположенное за рынком «Шупашкар». Там он познакомился с хххххххххх и ее парнем ххххххххх Вместе они распивали спиртные напитки. 12 сентября 2013 года около 03 часов он вместе с хххххх. и хххххххх. поехали в кафе «Бунгало», расположенное по хххххх, где они продолжали распивать спиртные напитки. В ходе распития напитков ххххА. приревновал хххх х к нему, они ссорились. На этой почве они сцепились в зале, оба упали, затем хххххх. вышел на улицу. Около 05 часов 30 минут 12 сентября 2013 года он увидел, что возле туалета плачет ххххххххх., у нее была истерика. Он пытался ее успокоить. В это время к ним подошел хххххх. и нанес ему несколько ударов в область лица. Их разняла бармен и вывела на улицу. ххххххххх. вышел на улицу, немного прогулялся и решил вернуться, так как все гуляли за его счет и ему было жаль оставлять все это на столе. Находясь возле входной двери кафе, около 05 часов 40 минут хххххххххх. схватил его за рукав и потянув, попытался снова нанести ему удар. Он в ответ, не задумываясь, нанес ххххххх один удар по лицу. О том, что ххххххх может удариться головой об стену, он не думал, так как он по профессии программист, физическими данными не обладает, не мог даже предположить, что от его удара хххххххх отлетит и ударится о стену. После удара он сразу ушел, чтобы избежать ответных действий, пошел в соседнее кафе. Когда ему на сотовый позвонила хххх., он сразу сказал, где находится и полиция его забрала из кафе. Объясняет нанесение удара ххххх самообороной, так как исходя из предшествующего агрессивного поведения потерпевшего он ожидал от него насилия и не мог допустить, чтобы ему причинили вред, так как у него семья, малолетний ребенок, он их должен содержать. Тем более, что они ждут второго ребенка.
Вину хххххххх. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности суд находит доказанной как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела.
Потерпевший хххххх в судебном заседании показал, что около 23 часов 40 минут 11 сентября 2013 года он зашел на работу за гражданский женой хххххх. Затем они пошли в кафе, расположенное за рынком «Шупашкар». В данном кафе они купили пиво, и присели за столик. В последующим за столик присел неизвестный им мужчина, который представился хххх. Помнит, что в кафе он приревновал свою жену к хххххххх но что произошло дальше, он не помнит, пришел в себя около 20 часов 12 сентября 2013 года в больнице. После этого со слов ххххх он узнал, что находясь возле кафе «Бунгало» около 06 часов 12 сентября 2013 года, ему нанес один удар хххххх. в область лица, от чего он упал и ударился головой об стену. Также х. ему сообщила, что в кафе «Бунгало» 12 сентября 2013 года у него был конфликт с х.х. на почве ревности к х Он пролежал в больнице около 20 дней, продолжает лечиться.
Свидетель х. показала, что со слов мужа она узнала, что муж, находясь в кафе «Бунгало» 12 сентября 2013 года, употреблял спиртное совместно с ххх В ходе распития х. постоянно придирался к х. В ходе этого х нанес удар ее мужу. В последующим в ходе конфликта х. снова попытался нанести удар мужу, но х хнанес удар х х доставили в больницу и сделали операцию. Также пояснила, что в настоящее время ее муж сидит с ребенком, а она работает на двух работах, чтобы прокормить семью.
Свидетель х. в судебном заседании показала, что после работы 11 сентября 2013 года она вместе с гражданским мужем х пошла в кафе, расположенное за рынком «Шупашкар» по ул.324 стрелковой дивизии г.Чебоксары. Там они пили пиво, около 01 часа 12 сентября 2013 года к ним за столик присел неизвестный им мужчина, который представился хх В ходе общения х. предложил поехать в кафе «Бунгало». Здесь они продолжили общение и распитие спиртных напитков, все были пьяные. В ходе общения у х был конфликт с х на почве ревности, они выясняли отношения, но обстоятельства она плохо помнит, так как была пьяная. Около 05 часов 30 минут 12 сентября 2013 года х. вышел на улицу курить, а она пошла в туалет. Возле туалета она столкнулась с хх. и начала с ним общаться. В этот момент к ним подошел х. и она зашла в туалет. Через 5 минут она вышла из туалета и увидела, что х сидит на полу, а х. стоит. Она вывела х покурить, вышел х. и ударил х в область лица. От данного удара х упал и ударился затылочной частью головы об стену. В этот момент х. потерял сознание, и она увидела, что у него с затылочной части головы идет кровь. После нанесения удара х. сразу ушел. В момент нанесения удара на крыльце никого кроме нее, х. и х не было.
После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотра места происшествия в кафе «Бунгало», свидетель х объяснила имеющиеся в ее показаниях противоречия тем, что была в состоянии алкогольного опьянения и не помнит подробностей произошедшего.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника оглашены показания не явившихся свидетелей х данные в ходе дознания.
Так, из оглашенных показаний свидетеля х. видно, что в кафе «Бунгало», расположенное по хх г.Чебоксары она работает с сентября 2013 года на должности х. Около 09 часов 11 сентября 2013 года она пришла на работу и приступила к ее обязанностям. Около 02 часов 30 минут 12 сентября 2013 года в кафе пришла девушка, как впоследствии стало известно от сотрудников полиции - х Так же с х. были двое мужчин, один из них представился х и второй мужчина, как стало известно от сотрудников полиции - х. Около 04 часов 12 сентября 2013 года х. начала обниматься с х., увидев это, х начал предъявлять претензии х. После этого х. схватил х. и между ними началась борьба. Увидев это, она их попросила выйти из кафе и вытолкнула их на улицу. Находясь в кафе х также постоянно садилась за соседний столик к другим мужчинам, с которыми общалась. На все это х. очень агрессивно реагировал, и постоянно конфликтовал с х. Находясь в кафе, при ней х. удары х не наносил, что происходило на улице между ними, она не видела. Через некоторое время хх снова зашел в кафе и сел за столик и начал употреблять спиртное. Около 05 часов 50 минут 12 сентября 2013 года х снова подошла к х который находился возле туалета и начала что-то ему объяснять. Увидев это, к ним подошел хх., который схватил хх и начал его толкать. После этого она снова попросила их выйти из кафе. Она проводила хх. и хх. до входной двери, и они вышли из кафе. После этого она отошла к барной стойке, а х. зашла в туалет. Около 06 часов 12 сентября 2013 года она услышала женские крики и вышла из кафе. Возле входной двери на полу лежал х., а рядом стояла х В это время от крыльца уходил х., который сказал, что разбирайтесь сами. Так как х не приходил в себя, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. После этого х. увезли в больницу. На улице возле кафе кроме х. и х. никого не была, а парни, которые находились в кафе до драки хх. и х., ушли. О том, что х нанес удар х., она узнала от сотрудников полиции. В кафе х. вел себя не агрессивно, сам он к х не подходил и с ним не конфликтовал. х. сам начинал конфликт с х. (л.д.89-90).
Из оглашенных показаний свидетеля х. следует, что 11 сентября 2013 года в 21 час заступили на патрулирование в группу поиск по территории обслуживания отдела полиции «Рябинка» УМВД РФ по г.Чебоксары. В ходе патрулирования около 06 часов 10 минут 12 сентября 2013 года получили сообщения с «02» о том, что в кафе «Бунгало» по прхх г.Чебоксары избили парня. Прибыв по данному сообщению, к нему обратилась гражданка х., которая сообщила, что мужчина, с которым они распивали спиртное в кафе «Бунгало», нанес один удар кулаком ее сожителю х Описав мужчину, они на служебной автомашине направились объезжать близлежащие кафе. Находясь в кафе «х» ххххх г.х, х. указала на мужчину и сообщила, что именно он нанес один удар хх., от которого последний упал и потерял сознание. Данного мужчину они задержали, который представился х
Судом исследованы письменные доказательства, в том числе, протокол осмотр места происшествия с приложенными фотографиями, протокол осмотра и прослушивания фонограммы (просмотра видеозаписи), заключение эксперта № 5267 от 21 октября 2013 года в отношении х., заключение эксперта № 5332 от 07 октября 2013 года в отношении х., иные материалы дела.
Согласно заключению эксперта № 5267 от 21 октября 2013 года, ххх получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением правого полушария ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) с повреждением мягких тканей волосистой части головы справа в виде раны, ссадины лба в центре и кровоподтека области левого глаза со ссадиной скуловой области. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность получения потерпевшим травмы головы вследствие падения из положения стоя с ускорением, приданным ударом руки, с последующим ударом головой о тупую твердую преобладающую поверхность (стена) (л.д. 78-79).
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в области судебной медицины, а его выводы обоснованны, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Нет у суда оснований не доверять и показаниям потерпевшего и свидетелей относительно фактических обстоятельств происшедшего, поскольку в части обстоятельств происшедшего между хх. и хххх. конфликта, они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, видеозаписью с места совершения преступления.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что потерпевший хх получил черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением правого полушария ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральная гематома) при падении из положения стоя с ускорением, приданным ударом руки хх., с последующим ударом головой о тупую твердую преобладающую поверхность (стена). Следовательно, умыслом х не охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя х. и не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Таким образом, х. совершено преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.
В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Доводы стороны защиты о том, что хА. совершил преступление, находясь в состоянии необходимой обороны, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что между потерпевшим и подсудимым в кафе «Бунгало» возникли неприязненные отношения на почве ревности, по этой причине в 5 часов 27 минут возле туалета х. оттолкнул х., а затем нанес ему один удар кулаком в область лица. В 5 часов 28 минут в помещении зала кафе они, толкая друг друга, оба упали на пол, их разнял бармен. Однако начиная с этого времени и до 5 часов 39 минут, когда х и х. вновь встретились у входной двери кафе «Бунгало» на крыльце, и непосредственно перед нанесением хх удара х. в 5 часов 40 минут, потерпевший каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье хА., не совершал. Об этом свидетельствуют показания х х видеозаписи с видеорегистратора. Сам х также не отрицает того, что х. непосредственно на крыльце ему ударов не наносил. Его показания о том, что х схватил и потянул его за рукав, поэтому он ударил последнего, чтобы предотвратить насильственные действия х., не свидетельствуют о нахождении его в данный момент в состоянии необходимой обороны.
При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля х., поскольку они объективно ничем не подтверждены. Несмотря на имевшиеся противоречия в ее показаниях в деталях, которые х. объяснила тем, что была пьяна, она как в ходе дознания, так и в судебном заседании последовательно утверждала о нанесении возле кафе «Бунгало» на крыльце одного удара хх. подсудимым, не указывая о совершении в данный момент каких-либо насильственных действий самим потерпевшим в отношении х
В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении х. непосредственно перед нанесением им удара х. имело место преступное посягательство со стороны последнего либо наличествовала реальная непосредственная угроза его применения.
При таких обстоятельствах мировой судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о необходимости применения правил ст. 37 УК РФ.
Поэтому, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой и в своих деталях дополняют друг друга, суд пришел к выводу о доказанности вины х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, х на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 140), его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Исходя из указанного вменяемость подсудимого у мирового судьи не вызывает сомнений, оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется.
Оценивая личность подсудимого, мировой судья учитывает, что по месту жительства он характеризуется посредственно (л.д.137).
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении хх. малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, а также явку с повинной, в качестве которой суд учитывает первоначальные показания х данные им до возбуждения уголовного дела.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, ранее не судимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Принимая во внимание все конкретные обстоятельства по делу, семейное и материальное положения ххх., мировой судья считает целесообразным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ОАО «Страховая компания Чувашия –Мед» подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с х. в пользу ОАО «Страховая компания Чувашия –Мед» стоимость лечения в размере х руб. х копейки.
В то же время гражданский иск потерпевшего х не подлежит рассмотрению в связи с тем, что исковые требования не подтверждены доказательствами и потерпевшим не разграничен и конкретизирован размер имущественного взыскания и морального вреда. Потерпевшему разъясняется, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями 309, 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 322, 296-299, 302-304, 307-311 УПК РФ,
приговорил:
хх признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок х (х) часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу х оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с х в пользу ОАО «Страховая компания Чувашия –Мед» стоимость лечения потерпевшего в размере х рублей х копейки.
Гражданский иск потерпевшего х. оставить без рассмотрения, истцу предложить обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство по делу – видеокассету с записью с камер видеонаблюдения хранить вместе с уголовным делом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья