Дело №2-836/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2013 года г. Шумерля
Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике к Ю. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 1204, 40 руб.
установил:
ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 1204, 40 руб. Свои требования мотивировало тем, что между ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике и Ю. был заключен договор №*** от 01.05.2011 года на контроль за состояние целостности шлейфа блокировки мест хранения личного имущества граждан без постоянного проживания (обслуживаемый объект – дом №*** по адресу: г.Шумерля, пос.***).
В соответствии с условиями заключенного договора (п.6.3) абонентская плата за услуги Исполнителя по техническому обслуживанию производится без выставления счета в размере установленной суммы в форме авансового платежа не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода безналичном порядке путем перечисления денежных средств.
По приказу ОВО МО МВД России «Шумерлинский» №*** от 09.04.2012 года действие договора приостановлено ввиду дебиторской задолженности. Имеется задолженность за оказанные услуги в размере 1204,40 руб. за период май 2011 года по апрель 2012 года. Претензию №*** от 15.03.2013 года ответчик оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания охранных услуг в сумме 1204, 40 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без их участия (л.д.28).
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.27). Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Мировым судьей определено в силу частей 1,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил доказательства этих причин и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В суде установлено, что между Юсуповой Н.Ш. и ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике заключен договор №136 от 01.05.2011 года на контроль за состояние целостности шлейфа блокировки мест хранения личного имущества граждан без постоянного проживания (обслуживаемый объект – дом №*** по адресу: г.Шумерля, пос.***) (л.д.5-8).
Согласно условиям договора истец ФГУП "Охрана" МВД России (Отдел вневедомственной охраны при отдел внутренних дел по г.Шумерля и Шумерлинскому району Чувашской Республики) взял на себя обязательства осуществлять охранные услуги объектов, передаваемых под охрану согласно Приложению N 2 к договору, а именно имущество на объекте по адресу г.Шумерля, пос.***, д.*** от противоправных посягательств, а ответчик Ю. согласно п. 5.24 договора обязался оплатить соответствующие услуги.
Стоимость услуг определена ежемесячно. Согласно п. 6.3 договора, оплата заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, производится ежемесячно без выставления счета в размере установленной суммы в форме авансового платежа не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода безналичном порядке путем перечисления денежных средств.
Истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчик свои обязательства по оплате охранных услуг, оказываемых истцом, не выполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.03.2013 года, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.9).
За ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 1204 руб. 40 коп. за период с 01 января 2011 года по 01 апреля 2012 года (л.д.18).
Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, проверен судом, находит его правильным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 400 руб. (л.д.4). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ю. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике задолженность по договору оказания охранных услуг №*** от 01.05.2011 года в сумме 1204, 40 руб. и расходы по госпошлине 400 рублей. Всего 1604 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мировой судья - И.В.Таранова