Дело № 2-992/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Канаш ХХ.ХХ.ХХХХ года
Мировой судья судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики Ибрагимов А.Ш.
при секретаре Петровой А.А.,
с участием истца Иванова А.П.,
ответчика – представителя ООО «» И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова к ООО «» и сервисному центру «» ООО «» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «» и взыскании уплаченной за товар денежной суммы «» рублей, уплаченной суммы за гарантийное обслуживание в размере «» рублей, компенсации морального вреда «» рублей, а также штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В обосновании своих требований истец указал, что «» года в магазине ответчика им был приобретен сотовый телефон «» стоимостью «» рублей. В период гарантийного срока у телефона обнаружились недостатки, а именно, появились темные пятна на экране телефона. В связи с этим он обратился в авторизированный сервисный цент «» ООО «» с целью гарантийного ремонта своего телефона. «» года срок гарантийного ремонта, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», истек. Истец «» года направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи, обосновав свои требования тем, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик ООО «» в удовлетворении претензии отказал. Аналогичную претензию истец направил другому ответчику – ООО «», однако последний на претензию не ответил. Кроме того, в адрес ООО «» истцом была направлена другая претензия с требование о возврате телефона и предоставлении акта о неремонтопригодности товара. Товар истцу был возвращен, акт истцу предоставлен не был. В связи с этим истец был вынужден предъявить иск в суд.
В судебном заседании истец Иванов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца ООО «» И. исковые требования истца не признал и суду пояснил, что товар был передан истцом самостоятельно в авторизированный сервисный центр «» ООО «» для проведения гарантийного ремонта. Как считает истец, сроки проведения ремонта сервисным центром были нарушены. «» года истец предъявил ответчику ООО «» требование о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара. Авторизированный сервисный центр «» ООО «» не является структурным подразделением продавца товара – ООО «» и не состоит с ответчиком в каких либо договорных отношениях. В связи с этим ответчик не может нести ответственность за нарушение сервисным центром (третьим лицом) срока проведения ремонта. Также представитель ответчика указал, что истец не обращался к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, в силу чего ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виду отсутствия факта обращения и, следовательно, возникновения данных обязательств. Считал, что за нарушение сроков ремонта ответственность должен понести соответчик. Считал так же, что поскольку основное требование заявлено истцом к ответчику неправомерно, он признает только расторжение договора купли-продажи, а материальную часть иска не признает, также как и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований Иванова А.П. отказать в полном объеме, за исключением расторжения договора-купли-продажи.
Представитель ответчика авторизированный сервисный центр «» ООО «» в суд не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд читает возможным рассмотреть дело без его участия.
Истец и представитель ответчика ООО «» против рассмотрения дела в отсутствии представителя авторизированного сервисного центра «» ООО «» не возражали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика ООО «» сотовый телефон «» стоимостью «» рублей, что подтверждено кассовым чеком и гарантийным талоном.
В соответствии со статьей 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
При продаже товара ответчик выдал истцу гарантийный талон, установив гарантийный срок товара на 12 месяцев со дня приобретения товара.
На основании статьи 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока у телефона обнаружился недостаток – появились темные пятна на экране телефона, что сделало невозможным его использовать по назначению. Об обнаруженном недостатке истец уведомил ответчика «» года, то есть в период гарантийного срока. Ответ на претензию ответчик направил, требование потребителя о расторжении договора не удовлетворил.
Истцом в обоснование требований представлены кассовый чек ООО «» от «» года на сумму «» рублей, лист ремонта авторизированного сервисного центра «» ООО «» № «» от «» года, претензия от «» года, где имеются фирменные штемпеля ООО «» и авторизированного сервисного центра «» ООО «», ответ ООО «» с отказом о возмещении убытков.
Ответчиком в обоснование своих возражений в ходе судебного заседания приобщена к материалам дела копия решения «» суда г. «» от «» года, а также распечатка из сети Интернет со сведениями о том, что данное решение вступило в законную силу.
Изложенные ответчиком доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд не может допустить их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Указанное выше решение суда по смыслу и содержанию не имеет преюдициальной силы, кроме того, ксерокопия данного решения надлежащим образом не заверена.
Изложенные истцом доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.
В соответствие с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как следует из копии лист ремонта авторизированного сервисного центра «» ООО «» № «» от «» года о передаче телефона на ремонт максимальный срок ремонта установлен в «» дней, то есть до «» года.
Таким образом, телефон марки «», принадлежащий Иванову А.П. должен был быть отремонтирован не позднее «» года.
Каких либо доказательств заключения между сторонами соглашения о новом сроке устранения недостатков товара ответчиком и соответчиком, обязанными в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства в обоснование своих возражений относительно иска суду не представлено.
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что поскольку переданный истцом на гарантийный ремонт товар, не был отремонтирован и передан ему в установленный законом 45-дневный срок, его требования заявленные к продавцу о расторжении договора купли продажи, возврате ему стоимости товара и суммы, уплаченной за дополнительное гарантийное соглашение правомерны.
Доводы ответчика о том, что между продавцом ООО «» и авторизированным сервисным центром «» ООО «», куда товар был сдан истцом на ремонт отсутствуют какие либо договорные отношения, в связи с чем ответчик не обязан нести ответственность за нарушение сервисным центром сроков ремонта, мировой судья признает необоснованными поскольку законодатель в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляя потребителю право в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, предусмотренных в ст. 20 названного Закона, по своему выбору предъявить иные требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, не ставит это право потребителя в зависимость от наличия договорных отношений между продавцом и сервисным центром осуществляющим устранение недостатков.
Кроме того, представитель ответчика ООО «» в ходе судебного заседания заявил о признании исковых требования истца в части расторжения договора купли-продажи.
По смыслу согласие представителя ответчика ООО «» на исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи ведет к установлению двусторонней реституции, то есть возвращении сторон в первоначальное положение, в ходе которой покупатель возвращает товар продавцу, а продавец в свою очередь возвращает деньги за уплаченный товар.
В связи с этим мировой суд фактически установил признание иска ответчиком по факту о возврате уплаченной стоимости телефона истцу, так как данное действие предусматривается расторжением договора купли-продажи.
Мировой суд признает авторизированный сервисный центр «» ООО «» ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что все, указанные истцом, гражданско-правовые отношения, как заключение договора купли-продажи, а также уплата дополнительной гарантии заключены между истцом и ответчиком ООО «». К авторизированному сервисному центру «» ООО «» истец мог предъявить лишь неустойку, которая в соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки и составляет 1 процент от цены товара. Однако такого требования истцом по настоящему гражданскому делу заявлено не было.
Рассматривая требование истца Иванова А.П. о компенсации морального вреда, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Мировой судья считает, что действиями ответчика ООО «» истцу причинен моральный вред. Размер морального вреда мировой судья определяет с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий истца и обстоятельств дела, и считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме «» рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в доход государства по иску, связанному с нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме «».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом этих положений закона мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы иска в сумме «» рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова к ООО «» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки «», заключенный «» года между Ивановым и ООО «».
Взыскать с ООО «» в пользу Иванова стоимость телефона марки «» в сумме «» рублей, дополнительного гарантийного соглашения в сумме «» рублей, компенсацию морального вреда в сумме «» рублей. Всего взыскать с ООО «» в пользу Иванова деньги в сумме «».
Взыскать с ООО «» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме «».
Обязать Иванова возвратить ООО «», приобретенный у него «» года телефона марки «», по первому требованию продавца, по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «» в пользу Иванова штраф в сумме «» рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в «» суд «» в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов