Дело № 2-436-2013/2 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2013 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Портнова Н.В.,
при секретаре Моисеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования (АвтоКаско) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХХг. с участием автомобилей ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ (полис ХХХ № ХХХ, и ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ (полис ХХХ № ХХ), расходов по оценке ущерба, почтовых расходов,
установил:
ХХХ обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного автострахования, расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору добровольного автострахования АвтоКаско от ХХХг. № ХХХ СОАО «ВСК» застраховало автомобиль истца марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ. В период действия договора страхования ХХХг. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанному автомобилю были причинены повреждения, произошел страховой случай, о чем ответчик был своевременно уведомлен.
Ответчик в выплате страхового возмещения необоснованно и неправомерно отказал.
Согласно произведенной ИП Масловым А.В. оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составила ХХХ руб., за оценку истец уплатил ХХХ руб.
Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ИП ХХХ, в связи с чем им понесены дополнительные расходы в размере ХХХ руб. за оплату услуг представителя.
Ссылаясь на указанные основания, истец ХХХ просил взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение, включая величину УТС, в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг оценщика ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб., расходы по отправке телеграммы ХХХ руб.ХХкоп., расходы по удостоверению доверенности на представителя ХХХ руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, с учетом произведенной истцом ХХХг. страховой выплаты в размере ХХХ руб., уменьшил исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, включая величину УТС, до ХХХ руб. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменения.
В судебном заседании истец ХХХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, реализовав свои права через участие представителя.
В судебном заседании представитель истца ХХХ исковые требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что договором добровольного страхования действительно предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт на гарантийную СТОА, однако истец отказался от ремонта в ООО «ТрансТехСервис-21», куда был направлен истцом, поскольку его не устраивает качество оказываемых указанным СТОА ремонтных услуг. В связи с чем истец настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме.
Представитель ответчик СОАО «ВСК» ХХХ согласно заявлению просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее в судебном заседании, а также согласно письменным возражениям исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрена. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о способе выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, так как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. При этом размер страхового возмещения определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую истец был направлен ответчиком. Соглашение об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было. При обращении истца после произошедшего ХХХг. ДТП, СОАО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного ТС, было выдано направление на ремонт в СТОА – ООО «ТТС-21». Срок действия данного направления составляет 30 дней, в течение которого истец не обратился в СТОА для последующего ремонта автомобиля. Ответчик не оспаривает факт обращения к нему страхователя. Более того, ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора. На основании произведенной калькуляции, ответчик ХХХг. выплатил истцу страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ХХХ руб.
Привлеченные судом в качестве третьего лица ХХХ., ОАО «ХХХ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, письменные возражения не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.
Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, что ХХХг. между ХХХ, как страхователем, и СОАО «ВСК», как страховщиком, был заключен договор № ХХХ страхования автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ /21, ХХХ года выпуска, на срок с ХХ мая ХХХг. по ХХХ года со страховой суммой ХХХ руб. заключен договор заключен путем вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нем условиях (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).
Согласно статье 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утвержденными Обществом Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ХХХг. (далее - Правила страхования), которые обязательны для сторон, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение и сами Правила приложены к полису. Вручение при заключении договора Правил страхования истцу удостоверено его подписью в полисе страхования.
В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, выплата страхового возмещения осуществляется по варианту - восстановительный ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.
При выборе страхователем данного варианта страховой выплаты ее размер определяется на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (ДО), составленной СТОА (ремонтной организацией) (калькуляции) счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком. Страховая выплата производится путем оплаты услуг, предоставленных Страхователю ремонтной организацией (раздел 8.1 Правил страхования).
Предусмотренный сторонами вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА не противоречит положениям законов, регулирующих вопросы страхования.
ХХХ, обратившись ХХХ г. в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении ХХХг. страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ХХХ, и ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением истца, потребовал выплату страхового возмещения в форме оплаты ремонта на СТОА страхователя по направлению страховщика, а именно в ООО «ТрансТехСервис 21».
В последующем заявлением от ХХХг. истец отказался от направления на ремонт в гарантийной дилерской СТОА и потребовал выплату стоимости ремонта в денежной форме.
Письмом от ХХХг. № ХХХ ответчик сообщил о несогласии с изменением условия договора страхования в части порядка выплаты страхового возмещения, и в установленные Правилами о страховании сроки (пункты 7.9.3,7.9.4) выдал истцу направление на ремонт № ХХХ от ХХХг. в гарантийной дилерской СТОА - ООО «ТрансТехСервис 21».
Тот факт, что ООО «ТрансТехСервис 21» имеет статус официального дилера ХХХ, подтверждается копией сертификата от ХХХг., а также отчетом ИП Маслова А.В. № ХХХ о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, в котором оценщик при расчете калькуляции использовал стоимость норма-часов по видам работ в автосалоне официального дилера Hyundai - «ТрансТехСервис», который был предоставлен суду самим истцом.
Как установлено судом, указанное направления на ремонт не было получено истцом, поскольку он отказался от ремонта.
Истец ХХХг. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. с просьбой об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, заключив договоры №№ ХХХ. В этот же день (ХХХ г.) оценщик произвел осмотр повреждений автомобиля, о котором ответчик был извещен телеграммой ХХХг.
Разрешая указанный спор, суд исходит из правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой в договоре добровольного страхования может быть предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в качестве способа выплаты страхового возмещения.
В этом случае страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.
Согласно пункту 8.1.1 Правил страхования при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению Страхователя и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде,Страховщик имеет право возместить ущерб либо в денежной форме либо устранением повреждений застрахованного имущества путем направления в ремонтную организацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 и пунктом 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и является консенсуальным (считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта). Поэтому изменение условий договора страхования возможно только в письменной форме (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Установлено, что ни до наступления страхового события от ХХХг., ни после, никаких дополнительных соглашений между истцом и Ответчиком заключено не было.
Таким образом, ХХХ и СОАО «ВСК» добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения, и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом.
Указанным договором страхования от ХХХг. не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика.
Более того, в заявлении о наступлении страхового случая истец также указал просьбу произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт в дилерскую СТОА, а СОАО «ВСК», исполняя обязательства по договору, в установленный срок выдал истцу направление в ремонтную организацию.
При таком положении оснований для оценки размера страхового возмещения на иных условиях договора страхования судом не установлено. Соответственно, отсутствуют правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу в денежной форме.
В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по оценке ИП Маслова А.В. в сумме ХХХ руб. не подлежит удовлетворению.
Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании расходов истца в сумме ХХХ руб. за оценку ИП Масловым А.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Истцом также заявлено требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ХХХ руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Ответчик признал требование истца о взыскании утраты товарной стоимости и выплатил страховую выплату в сумме ХХХ руб.
Истец в обоснование требований о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля по настоящему иску ссылался на отчет индивидуального предпринимателя Маслова А.В. № ХХХ от ХХХг., согласно которому величина УТС составила ХХХ руб. За проведение оценки величины УТС истец уплатил ИП Маслову А.В. ХХХ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ХХХ от ХХХг. и актом приема-передачи выполненных работ от ХХХг.
Ответчик, оспаривая величину УТС, представил суду калькуляцию величины УТС на сумму ХХХ руб.
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в части расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ХХХ. данные отчета ИП Маслова А.В. № ХХХ соответствуют реальным затратам. Данное заключение является научно обоснованным, составлено оценщиком ИП Масловым А.В. в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», и суд признает его допустимым доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств несоответствия отчета № ХХХ требованиям законодательства и действительности, суд принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ХХХ заключение ИП Маслова А.В., то есть в размере ХХХ руб. Вывод оценщика ИП Маслова А.В. о величине УТС подтверждает доводы истца ХХХ о занижении ответчиком страховой выплаты.
С учетом уже выплаченного ХХХ страхового возмещения, подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в виде величины УТС в размере ХХХ руб., определенная следующим образом: (ХХХ руб. (частично выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ подлежат включению в состав убытков истца и взысканию в его пользу расходы истца ХХХ в размере ХХХ руб. за проведение ИП Масловым А.В. оценки и составление отчета о размере УТС. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке в СОАО «ВСК» телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля ИП Масловым А.В.
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, как относящиеся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку на основании указанного осмотра ИП Масловым А.В. составлен, в том числе, и отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля. Копия телеграммы и квитанция оплаты на указанную сумму приложены к материалам дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере ХХХ руб.
Указанные расходы, как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере ХХХ руб., поскольку доверенность была необходима для участия в деле представителя истца ХХХ, а в соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе, в нотариальном порядке.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от ХХХг. и квитанцию серии ХХ от ХХХг., подтверждающие получение представителем ХХХ ХХХ руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, сложности дела, средних сложившихся цен на юридические услуги в данной местности, продолжительности рассмотрения дела в суде, размера удовлетворенных исковых требований, качества оказанных юридических услуг), мировой судья считает разумным возместить ХХХ расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования ХХХ удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ХХХ невыплаченную часть утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере ХХХ руб., расходы за проведение оценки ущерба ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя ХХХ руб., расходы по удостоверению доверенности ХХХ (ХХХ руб., почтовые расходы ХХХ руб.ХХ коп.
В удовлетворении исковых требований ХХХ к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013г.
Мировой судья Н.В.Портнова