Дело № 2-455-13/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2013 года г.Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,
при секретаре Сорокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаричева хх к хх «хх» в лице Чувашского филиала хх» (далее - хх»), о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Макаричев хх. обратился к мировому судье с иском к хх» о взыскании с ООО «хх» недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6950 руб. 97 коп, величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в размере 27444 руб. 75 коп., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6950 руб. 97 коп., УТС в размере 27444 руб. 75 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., компенсацию морального вре6да в размере 10000 руб., неустойку за период с 02 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 4010 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 835 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки ВАЗ 21703, гос. рег. знак хх rus, под управлением Савинова хх., принадлежащего Савиновой хх, и марки Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Савинов хх. Гражданская ответственность истца, как собственника автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, застрахована ответчиком (страховой полис хх). Истец обратился в хх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 7461 руб. 34 коп. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась к ИП Галкину хх для определения рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного ТС и определения величины утраты товарной стоимости автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus. Согласно экспертным заключениям от 28 июня 2013 года №444/06 и 445/05 стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) поврежденного автомобиля составила 14412 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости - 27444 руб. 75 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 4000 руб. Просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения.
Истец Макаричев хх в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика хх» в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором иск не признал в полном объеме, указав, что право на возмещение возникло у истца, когда им было подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7461 руб. 34 коп. Поскольку истец не согласился с размером выплаты, он обратился с иском в суд, которой назначил по делу судебную экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 13763 руб., размер УТС – 7760 руб., то есть, общий размер ущерба составил 21523 руб. В связи с этим ответчиком в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 18061 руб. 66 коп., из которых 14061 руб. (21523 руб. – 7461 руб. 34 коп.) – размер страховой выплаты, 4000 руб. – расходы на проведение независимой оценки. Считал не подлежащей взысканию неустойки, поскольку страховая выплата была осуществлена в пределах установленного 30-дневного срока. Не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку исходя из положений постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, кредитор вправе предъявить к должнику лишь одну из мер ответственности – либо неустойка, либо проценты по ст.395 ГК РФ. Истец не довел до страховой компании результат независимой экспертизы, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено своевременно. Считал недоказанным причинение морального вреда. О рассмотрении дела без его участия не просил.
Третьи лица Савинов хх., Савинова хх., представитель третьего лиц хх» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14 июня 2013 года хх г.Чебоксары, произошло ДТП с участием автомашины ВАЗ 21703, гос. рег. знак хх rus, под управлением Савинова хх. принадлежащей на праве собственности Савиновой хх и автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus под управлением Макаричева хх и принадлежащей ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Савинова хх который не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего автомашиной был совершен наезд на транспортное средства Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14 июня 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении хх, согласно которому Савинова хх. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.72,73).
Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства хх, автомобиль Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, принадлежит на праве собственности Макаричеву хх. (л.д.11).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 73).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована хх», страховой полис хх.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Судом установлено, что хх» организовало в ООО «хх» независимую экспертизу по оценке ущерба от повреждения автомашины Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, где был проведен осмотр указанного транспортного средства и составлен акт осмотра № 17062111 от 17 июня 2013 года ( л.д.61).
На основании сведений об объеме технических повреждений автомашины, указанных в акте осмотра транспортного средства, ООО «Ранэ-Поволжье плюс» произведена оценка стоимости ущерба автотранспортного средства Киа Соренто, гос. рег. хх 21 rus. Согласно экспертному заключению от 18 июня 2013 года № 1899922/84 размер материального ущерба составил 7791 руб. 70 коп. ( л.д.62-67).
Ответчик признал факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП по вине Савинова хх. и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 7791 руб. 70 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27 июня 2013 года, платежным поручением от 01 июля 2013 года №60292 (л.д.57,58).
Однако в ходе рассмотрения дела истцом были представлены экспертные заключения от 03 июля 2013 года об по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №444/06 и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля №445/06, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14412 руб. 31 коп. (л.д.22-36), УТС – 27444 руб. 75 коп. (л.д.12-21).
Ввиду невозможности устранения в судебном заседании противоречий в оценке ущерба, представленной истцом и ответчиком, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Чувашской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 07 октября 2013 года № 2520/05-2 размер восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, с учетом износа составляет 13763 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 7760 руб. (л.д.115-122).
В соответствии с п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Статьей 7 ФЗ об ОСАГО определены размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Исходя из смысла ст. 12 указанного закона следует, что определение размера ущерба производится на основании заключения независимой экспертизы, строящей свою работу на основании Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2004 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 года).
Положения ст.ст. 67, 86 ГПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключения трех экспертиз, суд полагает необходимым положить в основу расчета суммы материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, принадлежащего истцу, заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 07 октября 2013 года № 2520/05-2.
Мировой судья признает необоснованными доводы истца, представленные в его письменном заявлении, о том, что заключение эксперта ЧЛСЭ не может быть принято в качестве доказательства причиненного ущерба автомашине, как не соответствующее требованиям к проведению экспертиз.
Данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, экспертами государственного экспертного учреждения, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отчет составлен в соответствии с Методическими рекомендациями ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98 В заключении указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта использовано программное обеспечение AudaPad (Audatex) сертификат №2133715/04. Экспертиза проведена на основании первичного осмотра ТС от 17 июня 2013 года, на основании установленных повреждений, цены на детали приняты по данным магазинов, занимающихся поставкой и продажей запасных частей, расчет износа произведен на основании Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.
Ссылка на то, что в заключении эксперта от 07 октября 2013 года не указан метод, применяемом при расчете УТС, а также, откуда взята формула УТС, также не обоснована, поскольку экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации применяется методика СЗРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации – Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств (методическое руководство для экспертов). Формула УТС использована на основании этой же методики, приведен подробный расчет с анализом рынка продаж автомобилей Каи Соренто на cайте www.cars.auto.ru. Стоимость нормо-часа принята по данным официального дилера марки – ООО «Альянс Моторс» в г.Чебоксары.
Между тем, в экспертном заключении ИП Галкина А.П., использовавшего методику Хальбгевакса, не указано, какая редакция данной методики применена, учитывая, что наиболее поздняя редакция методика Хальбгевакса, имеющая равный статус с методикой Минюста, изложена в методике НАМИ. Ссылки на эту методику в экспертном заключении ИП хх. не имеется.
Принимая во внимание соответствие примененных методик имеющимся рыночным данным, исходя из которых можно понять уровень (порядок), на который снижается цена автомобиля после ремонта, и здравому смыслу, мировой судья кладет в основу решения заключение эксперта ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ от 07 октября 2013 года № 2520/05-2, которым определен размер УТС 7760 руб.
Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет:
(13763 руб. 00 коп. + 7760 руб.) – 7461 руб. 34 коп. = 14061 руб. 66 коп.
Истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., подтвердив их договорами на оказание оценочных услуг от 28 июня 2013 года №444/06 и 445/-6, актами от 05 июля 2013 года №477 и №478, квитанциями от 08 июля 2013 года серии КРН №018052 и серии КРН №018053 (л.д.37-49).
Как усматривается из копии платежного поручения от 18 октября 2013 года №65944, ответчик выплатил в пользу Макаричева хх. денежную сумму в размере 18061 руб. 66 коп.
Поскольку ответчиком истцу добровольно возмещена сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Киа Соренто, гос. рег. знак хх 21 rus, в сумме 14061 руб. 66 коп., а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. (всего - 18061 руб. 66 коп.), требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика хх» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 02 июля 2013 года по 15 октября 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Макаричева хх. о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с момента выплаты страхового возмещения 01 июля 2013 года.
Согласно разъяснению Президиума Верховного Суда РФ, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденному 12 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение 01 июля 2013 года.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая на момент предъявления иска в суд составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 14 сентября 2012 года № 2873-У), исчисляется с 02 июля 2013 года и по день, заявленный в уточнении к иску, 15 октября 2013 года (105 дней) составит:
1/75 х 8,25% х 14061 руб. 66 коп. х 105 дней = 1624 руб. 12 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истцам заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам Закона РФ об ОСАГО, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признано правомерным и удовлетворению не подлежит.
Истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик своими действиями нарушил права потребителя Макаричева хх., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере 500 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.
Поскольку страховой организацией добровольно не исполнено требование Макаричева хх. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом в пользу Макаричева хх. взыскана денежная сумма в размере 2124 руб. 12 коп. (1624 руб. 12 коп. + 500 руб. = 2124 руб. 12 коп.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
2124 руб. 12 коп. х 50% = 1062 руб. 06 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При размере удовлетворенных исковых требований в размере 2124 руб. 12 коп. государственная пошлина составит 400 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Взыскать с хх» в лице Чувашского филиала хх» в пользу Макаричева хх:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 июля 2013 года по 15 октября 2013 года в размере 1624 (одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 12 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
- штраф за неисполнение требования потребителя в размере 1062 (одна тысяча шестьдесят два) руб. 06 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Е.М. Тимофеева
Мотивированное решение составлено 31 октября 2013 года.
Копия верна: мировой судья Е.М. Тимофеева