Дело №2-935-13/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2013 года г.Чебоксары
И.о. мирового судьи судебного участка №7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Демьяновой В.А.,
с участием представителя истца ФИО (доверенность от 15.10.2013),
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО в интересах истца ФИО обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим. 17.09.2012 в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz, с госномером, и ShevroletKlan, с государственным номером, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Не согласившись с размером полученной от ответчика страховой выплаты, истец обратился в суд, решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от 19.12.2013 по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 29000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 1070 рублей, всего 36070 рублей.
Полная оплата страхового возмещения была произведена по решению суда только 15.07.2013. Ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2012 (даты выплаты неполного страхового возмещения) по 31.01.2013 (дату получения истцом страхового возмещения по решению суда) в размере 31020 руб., исходя из суммы страхового возмещения в 120000 рублей.
Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.
Ответчик в лице «РОСГОССТРАХ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, причин неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве не признал исковые требования, указав, что неустойка может быть начислена только в случае невыплаты либо при отказе в выплате страхового возмещения, а также с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Считает, что истцом неверно рассчитана неустойка, исходя из предельного размера страхового возмещения, тогда как по иску сумма страхового возмещения и расходов по оценке составляет 30000 рублей.
С согласия представителя истца дело судом рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от ДАТА с участием автомобиля истца ShevroletKlan, с государственным номером, и автомобиля Mersedes-Benz, с госномером, ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, ФИО выплачено страховое возмещение в размере 20882,86 руб..
Решением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от 19.12.2013 по делу с ООО «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 29000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в счет возврата госпошлины 1070 рублей, всего 36070 рублей.
Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом заявлено о взыскании неустойки на суммы, недоплаченные ответчиком в счет страхового возмещения за период, начиная с частичной выплаты до реального исполнения решения суда. Расчет неустойки при этом произведен с предельной суммы страхового возмещения, равной 120000 рублям.
Требование о взыскании неустойки суд находит правомерным, при этом считает необходимым привести свой расчет неустойки, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 13 п.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
Поскольку суд приходит к выводу, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования до дня его исполнения.
Данное положение вытекает также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012.
При этом суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости расчета неустойки с предельной суммы страховой выплаты, равной 120000 рублям.
Как приходит к выводу суд, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» истцу выплачены в счет страхового возмещения следующие суммы: 20882,86 руб. – 18 октября 2012 года, и 30000 руб. – 31 января 2013 (л.д.14).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.10.2012 по 31.01.2013 составляет 3498 руб., исходя из следующего расчета: 30000 х 8,25%/75 х 106 дней)
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При обсуждении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки суд исходит из объема просроченной задолженности, длительности неисполнения обязательства, а также соотношения сумм неустойки и основного долга.
Ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в неполном объеме - в размере 20882,86 руб., невыплаченная часть возмещения составила 30000 руб., период просрочки с октября 2012 года по январь 2013 года. При сумме долга в размере 30000 руб. неустойку в сумме 3498 руб., рассчитанную в соответствии с нормами закона, с учетом срока неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит завышенной.
При таких обстоятельствах, говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит оснований, более того, возможность снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ не вменяет суду в обязанность уменьшение неустойки до размера, устраивающего ответчика.
Также суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Указанных оснований и доказательств суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу ФИО неустойку за период с 18.10.2012 по 31.01.2013 в размере 3498 (три тысячи четыреста девяносто восемь) руб.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике-Чувашии в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.
В случае если лица участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании, они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения. В случае подачи такого заявления мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 06 декабря 2013 года