Дело №2- 1099-13/2

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года.                                                                                                г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №2 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Павлова Е. Н.

при секретаре судебного заседания Маслюк Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «ЗПП» в интересах ФИО к ООО «ХХХ Банк» о взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «ЗПП» в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ Банк (далее ООО «ХХХ Банк», банк) о защите прав потребителя, указав, что хх.хх.хххх года между ООО «ХХХ Банк» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО получил потребительский кредит в сумме 42 450 рублей под 54, 90 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы на общую сумму 7 450 руб.

Истец, основывая свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», считает, что банк навязал ему невыгодные условия договора, принудив против воли подключаться к программе страхования. В этой связи истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить страховые взносы на личное страхование и от потери работы, в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика уплаченные страховые взносы в размере 7 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 237, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ХХХ Банк» по доверенности ФИО3 иск не признал, по тем основаниям, что договор страхования был заключен между истцом и страховой компанией, при этом истец добровольно выразил желание заключить договор страхования, что подтверждается его заявлением, поданным в страховую компанию. В данном случае Банк является ненадлежащим ответчиком, страховою премию банк перечислил в страховую компанию, данными денежными средствами не пользовался. Кроме того, заемщик при заключении кредитного договора, ознакомился его условиями и добровольно подписал его, навязывание услуг по страхованию со стороны банка не было.

Представитель третьего лица – ООО «СК «УУУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ООО «ХХХ Банк» и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО получил потребительский кредит в сумме 42 450 рублей под 54, 90 % годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора на истца как заемщика была возложена обязанность по уплате страховых взносов на личное страхование и от потери работы на общую сумму 7 450 руб. При этом, согласно условиям кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Хх.хх.хххх года, на основании заявлений ФИО между ним и ООО «СК «УУУ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 7 450 рублей была перечислена банком данной страховой компании в указанный же день, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что кредитной организации, как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, законодателем предоставлено право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков в рамках, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и другими нормативными правовыми актами, не противоречащими ГК РФ.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то стороны были вправе определить условие и установить вид обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий как потеря трудоспособности и смерть заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный сторонами по делу и предусматривающий соглашение между банком и истцом о подключении к программе страхования, не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства навязывания банком дополнительных услуг по страхованию заемщика. Заемщику при подписании договоров была предоставлена полная информация о предоставляемых ей в рамках договоров услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия ее возврата, разъяснены условия подключения к программе страхования.

Истец, при заключении кредитного договора, договоров страхования, согласился со всеми условиями, не избрал другую кредитную организацию, отказавшись от заключения кредитного договора в данном банке, в то время, когда у него имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме соответствующего страхования или без обеспечения, поскольку в кредитном договоре прямо предусмотрено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое истца устраивало.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора № хххххххх от хх.хх.хххх года,  заключенного между ООО «ХХХ Банк» и ФИО, в части оплаты заемщиком страховых взносов недействительным. Тем самым основания для взыскания уплаченных сумм страховых взносов отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «ЗПП» в интересах ФИО к ООО «ХХХ Банк» о взыскании страховых взносов, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Стороны, а также их представители, участвовавшие при рассмотрении дела по существу, вправе в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а стороны и их представители, не участвовавшие при рассмотрении дела по существу, - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается судом в течение пяти дней   со дня поступления от лиц, участвующих в деле и их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца после вынесения судом решения.

Мировой судья                                                                                                             Е. Н. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2013 года.

.