Дело №2-801/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 ноября 2013 года г. Шумерля
Мировой судья судебного участка №2 г.Шумерля Чувашской Республики Таранова И.В.,
с участием истца К.,
ответчика С.
при секретаре Даниловой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка гражданское дело по иску К. к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Истец К. обратился в суд с заявлением к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 26 августа 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП) автомобилю ВАЗ***, принадлежащему его супруге, были причинены механические повреждения, переднее правое крыло, передний бампер и правая фара повреждены. Указанное ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-*** С. За нарушение Правил дорожного движения С. подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. На подготовку к ремонту он израсходовал денежные средства в размере 2000 рублей:
04.09.13г. выезд из г.Шумерля в г.Чебоксары ООО «Сервис-Центр» за направлением на ремонт автомобиля– 250 рублей. Осмотр и оценка повреждений автомобиля в ООО «Сервис-Центр» - 245 рублей.
Возвращение из г.Чебоксары в г.Шумерля заправка автомобиля бензином на сумму 299,74 руб. 17 сентября 2013 года выезд в г.Чебоксары для сдачи автомобиля на ремонт, заправка автомобиля бензином 300 рублей. Проезд на маршрутном автобусе из ООО «Сервис-Центр» доехал до Чебоксарского автовокзала - 20 рублей. Проезд автобусом г.Чебоксары – г.Шумерля - 283 рубля. Проезд с автовокзала до деревни Шумерля - 16 рублей.
20 сентября 2013 года забрал автомобиль с ремонта. Стоимость проезда на городском транспорте до автовокзала – 16 рублей. Стоимость проезда из г.Шумерля в г.Чебоксары – 283 рубля. Стоимость проезда на городском транспорте с Чебоксарского автовокзала до ООО «Сервис - Центра» 16 рублей.
Получив отремонтированный автомобиль, заправил автомобиль бензином на сумму 299, 88 рублей, доехал до г.Шумерля. Всего израсходовал 1747 рублей. Затраты на поездку в Росгосстрах, ГИБДД, телефонные звонки составили 232, 46 руб. Сумма материального ущерба составила 2000 рублей.
Автомобиль Лада «***» 2013 года выпуска, приобретен в мае 2013 года. После повреждения автомобиля они переживали, на время ремонта – на три дня остались без автомобиля, приходилось терпеть погодные сюрпризы, холод, сырость. Моральный вред оценивает 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец увеличил размер материального ущерба на 500 рублей. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП - 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (л.д.40-41).
Истец К. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. В суде объяснил, что ответчик нарушил правила дорожного движения, обогнал с правой стороны. Его автомобилю причинен ущерб. Автомобиль принадлежит его супруге, покупали совместно.
Автомобиль отремонтирован по договору добровольного страхования КАСКО на сумму 14 723 рублей, страховая фирма перечислила данную сумму в ООО «Сервисный центр» г.Чебоксары за ремонт. По линии ГИБДД ответчика наказали в виде штрафа 500 рублей. Его супруга работает в магазине «***» до 20 часов вечера, он весь месяц сентябрь в дождливую погоду встречал жену, отпрашивался с работы, звонил в различные инстанции по вопросу ущерба, заработал заболевание желудка на нервной почве. По ущербу по подготовке к ремонту в страховую компанию не обращался. В страховой компании сказали, что расходы по подготовке к ремонту не включаются в страховое возмещение, поэтому обратился к причинителю вреда. Просит суд взыскать с ответчика расходы по подготовке к ремонту автомобиля в сумме 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Ответчик С. иск не признает. В суде объяснил, что 26 августа 2013 года ехал на автомобиле Нива за автомобилем истца. Истец на своем автомобиле остановился перед «лежачем полицейским», ему ничего не оставалось делать, как свернуть в правую сторону. Никакого удара, соприкосновения с его автомобилем не было. Это было, как говорится в России элемент «подстава». Расследование сотрудниками ГИБДД было проведено некачественно. По материальному ущербу истца не согласен, расход на бензин в размере 1095 рублей завышенный. По паспортным данным автомобиль «***» вне города употребляет 5,5 литра на 100 километров. Расстояние между Чебоксарами и Шумерля 110 километров. Он мог заправить бензин не на 200-300 рублей, а на 1000 рублей и все списать на него. По причиненным повреждениям, из заключения следует, что ни крыло, ни бампер, ни фары не понесли изменения геометрической формы. По моральному ущербу не согласен. В данном случае К. просто вымогает с него деньги незаконно. Он не в состоянии со своей пенсии платить по 8-10 000 рублей, у него жена инвалид. К. за возмещением ущерба должен был обратиться в страховую компанию. Просит суд в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2013 года на улице Ленина, д.*** гор.Шумерля Чувашской Республики произошло ДТП с участием автомобиля Лада*** регистрационный знак *** 21 регион под управлением водителя К. и автомобиля ВАЗ -*** регистрационный знак *** 21 РУС под управлением собственника С.
Собственником автомобиля Лада ***, регистрационный знак ***21 регион является супруга истца – К. (л.д.25, 38). Данный автомобиль приобретен им в период брака, в связи с чем, на него распространяется законный режим имущества супругов.
С., управляя автомобилем ВАЗ -***регистрационный знак ***21 РУС, нарушил пп.9.9, 9.10 Правил дорожного движения, т.е. двигаясь по обочине, не соблюдая безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Лада ***. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Об этом факте свидетельствуют представленные документы, имеющиеся в материалах дела: справка о ДТП (л.д.13), постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.13г. (л.д.12); свидетельство о регистрации ТС на Комиссарову Л.И. (л.д.25); паспорт транспортного средства на К. (л.д.76); схема места ДТП (административного дела).
В результате ДТП получила механические повреждения автомашина Лада ***, регистрационный знак *** 21 регион под управлением водителя К., собственник автомобиля является К. (л.д.69-70).
Между страховой компанией и К. был заключен договор добровольного страхования автомобиля *** (КАСКО) от 21 мая 2013 года по рискам Авто «Защита» ущерб + хищение в размере лимита ответственности по ОСАГО со сроком действия договора до 20 мая 2014 года. Страховая сумма составляет 296 700 рублей, размер страховой премии – 15 725 рублей. Вариант выплаты страхового возмещения ремонт СТОА по направлению Страховщика, то есть страховой компании (л.д.39).
ООО "Росгосстрах" признало случай страховым и направило автомобиль Лада Калина на ремонт в соответствии с условиями договора КАСКО в ООО «Сервис-Центр» г.Чебоксары, пр.Машиностроителей, д.5, стоимость ремонта составила 14 723 рубля, которые ООО "Росгосстрах" перечислило станции технического обслуживания автомобилей (л.д.16, 19-22,72, 56)
К.обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в виде транспортных расходов по доставке автомобиля к месту ремонта и после ремонта; затрат, связанных с поездками в Росгосстрах, в ГИБДД, телефонными звонками; ксерокопий заявлений; затрат в виде стоимости за осмотр и оценку автомобиля. К страховой компании данные требования не предъявлялись.
Согласно подпункту "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Из изложенного следует, что перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, является открытым.
Судом также установлено, что между ООО "Росгосстрах" и К на срок с 21 мая 2013 года по 20 мая 2014 года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). К управлению транспортным средством допущен К., следовательно, его гражданская ответственность также являлась застрахованной (л.д. 26).
Гражданская ответственность водителя С. на момент ДТП была застрахована в Чувашском филиале Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания». Данный факт подтверждает С.
В период действия договоров страхования произошло ДТП, в котором имуществу истца были причинены повреждения, что сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Суд полагает, что правоотношения сторон включали как обязательства страховщика в рамках договора добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу (КАСКО), так и в рамках договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Следовательно, выплата страховщиком (страховой компанией) страхового возмещения в рамках исполнения одного из обязательств не исключает исполнение обязательств в рамках другого с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом, то есть в рамках ОСАГО.
Довод К. о том, что он обращался в ООО "Росгосстрах" только в рамках договора КАСКО, по другим расходам страховая компания не возмещает, является несостоятельным, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО был также застрахован. О чем С. данный факт не отрицает. Поэтому при недостаточности средств для ремонта автомобиля, исходя из неполного страхования по договору КАСКО, оставшаяся сумма подлежала возмещению страховой компанией за счет средств, выплачиваемых по договору ОСАГО, поскольку лимит ответственности в 120 000 рублей, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", превышен не был.
Исходя из института страхования Закон «ОСАГО» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. При таких обстоятельствах взыскание с С. возмещения причиненного вреда на основании ст.1072 ГК РФ могло производиться только в случае превышения предела страховой суммы. Нежелание, незнание истца К. предъявлять требование к страховщику (страховой компании) о доплате страхового возмещения не может служить основанием для освобождения страховщика от соответствующих выплат, поскольку вопрос о возмещении вреда самим С. решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение. Ответчик С. такого согласия не выражал, следовательно, взыскание с Ответчика какой-либо денежной суммы, как уже отмечалось выше, могло иметь место только в случае выплаты страховщиком установленной законом предельной суммы страхового возмещения (120 000 рублей).
Таким образом, непосредственный же причинитель вреда С., отвечает только в части причиненного вреда, превышающей лимит выплаты в 120 000 рублей.
По смыслу ст. 11 ФЗ «ОСАГО» при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика (страховую компанию). Но поскольку истцом были заявлены требования к виновному лицу, то иск не может быть удовлетворен. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований и по компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
К. отказать в удовлетворении иска к С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2012 года.
Мировой судья И.В. Таранова