Дело № 2-*/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2014 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.И. обратился в суд с иском к Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года он приобрел в городе Сызрани автомашину марки ВАЗ- 21102, на которую впоследствии были установлен государственный регистрационный знак К***ВТ 21. В апреле 2008 года он по генеральной доверенности передал данную автомашину ответчику Б.А.Г., который в течении года обязался переоформить данную автомашину на себя. Однако ответчик автомашину на себя не переоформил, в связи с чем с 2008 года по настоящее время с него (К.А.И.) взыскивается транспортный налог как с собственника транспортного средства. Просил истребовать из владения ответчика Б.А.Г. принадлежащий ему автомобиль, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
На судебные заседания, назначенные на 27 декабря 2013 года, 09 января и 16 января 2014 года, истец К.А.И. не явился, о слушании дела уведомлен судебными повестками своевременно. С просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие истец не обратился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец К.А.И. не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной / апелляционной/ инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску К.А.И. к Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.