Дело № 5-640/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                                     село Моргауши

Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Никитина С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в …, проживающего по адресу: …., гражданина …, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

Проверив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Никитин С.М., управлявший автомашиной Форд Фокус с государственным регистрационным знаком …, находясь в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, расположенному по адресу: …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянение при наличии субъективных признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

На судебное заседание Никитин С.М. не явился, будучи надлежащим образом письменно извещен времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении дела от Никитина С.М. не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие Никитина С.М.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник ПДН ОМВД России по Моргаушскому району ФИО1 и сообщил, что по … двигается автомашина … с государственным регистрационным знаком …, водитель которой находится в состоянии опьянения. После телефонного разговора был незамедлительно осуществлен выезд, и данная автомашина была обнаружена заезжающей во двор дома №… по ул. … с. …, и затем остановилась во дворе. Из-за руля вышел мужчина, как было установлено позже – Никитин С.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, невнятная смазанная речь, неустойчивая поза. Он сразу заявил, что машиной не управлял. Кроме Никитина в машине больше никого не было. Он (ФИО) доставил Никитина С.М. в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, где в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Никитин С.М. от прохождения освидетельствования отказался, заявив, что автомашиной не управлял. Никитину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также в присутствии понятых отказался. От подписей в протоколах и от дачи объяснений Никитин в присутствии понятых отказался. При составлении об административном правонарушении Никитин С.М вначале от подписи отказался, затем собственноручно сделал запись, что с протоколом не согласен, где расписался. На просьбу дописать в объяснении, почему он не согласен с протоколом, Никитин отказался что-либо писать, было видно что ему трудно писать, так как находится в состоянии опьянения, ставить подписи в других графах в протоколе снова отказался.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам

Из протокола об административном правонарушении …от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Никитин С.М., управлявший …, автомашиной … с государственным регистрационным знаком …, в с. …, ул. …, д. … не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, проходка шаткая, отказался пройти освидетельствование алкотестером. В графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Протоколом не согласен», заверенная подписью. Также в протоколе имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от подписи отказалось.

Из протокола … от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Никитин С.М. был отстранен от управления ТС … с государственным регистрационным знаком …, в связи с признаками опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая.

Из протокола … от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут Никитин С.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая, отказ от прохождения алкотестером. Никитин С.М. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при их составлении допущено не было, а потому у мирового судьи не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. Замечаний на вышеуказанные документы после их составления от понятых не поступило.

Также в основу своих выводов мировой судья кладет показания ФИО1 и ФИО2., полученные у них сотрудником ДПС ФИО из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут в их присутствии в здании ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Никитин С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения связи при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая. Также Никитин С.М. отказался от подписи и объяснения.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-ом часу около дома … Никитин С.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной … с государственным регистрационным знаком …, изо рта данного гражданина исходил резкий запах алкоголя. Подъехав во двор дома №… по ул. … с. …, следом подъехали сотрудники ГИБДД.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Шербакова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ему позвонил начальник ПДН Яковлев О.Н. и сообщил, что по ул. … с. … движется автомобиль … р/з …, водитель которого находится в состоянии опьянения. По факту незамедлительно был осуществлен выезд на ул. …, по прибытию обнаружили, что …. р/з … заехала во двор дома №.. по ул. … с. …. Из данной автомашины вышел Никитин С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в дер. …, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая. Никитин для разбирательства был доставлен в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, где в присутствии понятых от подписи и от дачи объяснения отказался, ссылаясь на то, что за рулем не управлял. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитин С.М категорически отказался, после чего в отношении него составлен административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в данном рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, являющимся должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Изложенные в рапорте обстоятельства Щербаков А.И. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Никитин С.М. совершил правонарушение, и вина его доказана.

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району сведений, ДД.ММ.ГГГГ Никитину С.М. выдано водительское удостоверение ….

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115) таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Никитиным С.М. транспортным средством подтверждается показаниями незаинтересованного в исходе рассмотрении дела свидетеля Яковлева О.Н., которые согласуются с иными материалами, исследованными в судебном заседании. Отказ Никитина С.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписями двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование. Отказ Никитина С.М. от подписи в указанном протоколе, а также в остальных протоколах, относящихся в рассматриваемому событию, не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку данный факт также удостоверен подписями понятых, и нашел свое подтверждение в объяснениях последних, которые даны ими после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Никитин С.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции, являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Никитиным С.М. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, не привлекавшегося к административной ответственности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность Никитина С.М. судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Никитина С. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

ИНН:2128015830 КПП:213001001

Расчетный счет: 40101810900000010005

Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Чувашской Республике Банка России г.Чебоксары

БИК 049706001

ОКАТО 97232000000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району.

Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения данного постановления.

Мировой судья                                                                               А.С. Николаев