Дело №2-378/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 октября 2013 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка №2 Моргаушского района Чувашской Республики
Ярусова А.Н.,
с участием представителя истца – ФИО,
при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Р.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Алексеев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДДММГГ года около 16 часов 15 минут возле дома № по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), где столкнулись автомобиль МАРКА с регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомобиль МАРКА1 с регистрационным номером №, принадлежащий согласно свидетельству о регистрации № Алексееву Р.Е. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДДММГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГ года, которое вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СГ «наименование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
Алексеев Р.Е. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии №.
Истец ДДММГГ года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. По акту о страховом случае по убытку № от ДДММГГ года была осуществлена страховая выплата в счет возмещения вреда в размере СУММА руб.
В связи с тем, что истец был не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО2. Согласно экспертного заключения № от ДДММГГ года рыночная стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) от повреждения автомобиля составила СУММА руб.
Истец просит на основании ст.309 Гражданского кодекса РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховой выплатой и причиненным ему материальным ущербом в размере СУММА руб.
Из-за того, что ООО «Росгосстрах» в добровольном прядке не возместило истцу реальный ущерб в полном объеме, ему пришлось обратиться к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, за что он уплатил СУММА руб. (подтверждается квитанцией серии № от ДДММГГ г., актом выполненных работ №
от ДДММГГ года и договором на оказание оценочных услуг № от ДДММГГ года). Для защиты своих прав истец обратился к юристу, расходы на оплату его услуг составили СУММА рублей (подтверждается распиской от ДДММГГ года). Кроме того, на составление нотариальной доверенности им было затрачено СУММА рублей.
Также, истец просит из-за просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года взыскать в его пользу пени в размере СУММА руб. и проценты за пользование в этот период его денежными средствами в сумме СУММА руб.
На основании ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме СУММА рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Алексеев Р.Е. в судебное заседание не явился. С указанного им в иске места жительства вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности
от ДДММГГ года (л.д.61) поддержал исковые требования и уточненные исковые требования по изложенным в исках основаниям, просил их удовлетворить. От искового требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ отказался, в связи с тем, что в сложившейся судебной практике по Чувашской Республике признано неправомерным взыскивание процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ совместно со взысканием неустойки.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик – ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, в письменных отзывах на иск (л.д.54-58, 92-96, 123-127, 169-172) представители ответчика, представляющие интересы последнего на основании доверенности (л.д.60, 97, 173), просили отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
ООО «Росгосстрах», руководствуясь п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с заключением ООО «НАИМЕНОВАНИЕ плюс» выплатило истцу страховое возмещение. В связи с этим, они считают, что выполнили свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО.
На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) со страховщика допускается взыскание стоимости независимой экспертизы однократно, то есть за экспертизу на основании которой произведена страховая выплата. В связи с этим, считают, что истцом неправомерно заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.
В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, то есть в предусмотренный п.2 ст.13 Закона об ОСАГО 30-дневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, то ООО «Росгосстрах» сроков не нарушало и неустойка, предусмотренная ст.19 Закона об ОСАГО не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с указанным законом она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.
Поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права Алексеева Р.Е. суду не представлено, а действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, то просят отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Так как истец не обращался к страховой кампании с требованием о доплате по страховому возмещению, то его права как потребителя не нарушены, поэтому нет оснований взыскивать штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также указывают, что никаких договорных отношений между истцом и страховой кампанией нет, так как отношения между ними возникают в связи с возмещением последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в связи с оказанием каких-либо услуг. Поэтому считают, что штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в пользу истца взысканию не подлежит.
Представитель ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требования в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, указывая, что нет доказательств того, что данная доверенность выдана для представления интересов в суде по данному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением дела.
Кроме того, в дополнительном отзыве указывают, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ просят судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Считают, что в связи с тем, что экспертиза, назначенная судом определила размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме СУММА руб., то отчет составленный по заказу истца неверный и не подлежит принятию во внимание.
ООО «Росгосстрах» считает, что расходы на представителя в сумме СУММА рублей завышены, по их мнению они должны быть уменьшены до СУММА рублей.
Также указывают, что взыскание с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам законодательства.
Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо – ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» явку своего представителя в суд не обеспечило. В письменном ходатайстве (л.д.49) просили рассмотреть дело без их участия.
С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным сторонам доказательствам.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд ходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из смысла ст.7 Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части решения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
В пункте 2.1. ст.12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержатся в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее по тексту Правила ОСАГО) подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
В соответствии с п.1 ст.13 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании истец Алексеев Р.Е. является собственником транспортного средства МАРКА1 с регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДДММГГ года (л.д.6).
Из справки о ДТП следует, что ДДММГГ года около 16 часов 15 минут возле дома № по АДРЕС произошло ДТП по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем марки МАРКА с регистрационным номером №. В результате данного ДТП автомобиль МАРКА1 с регистрационным номером №, принадлежащий истцу получил механические повреждения (л.д.5 оборотная сторона).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДДММГГ года ФИО1 был признан виновным по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, которые выразились в том, что он перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем МАРКА1 с регистрационным номером № (л.д.5).
Пункт 8.1. Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, полностью подтверждены указанные в иске обстоятельства ДТП.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное Константиновым С.П. нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, состоит в причинной связи с ДТП произошедшего ДДММГГ года и, как следствие, с повреждением имущества истца. Оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явились его виновные действия, у суда не имеется.
По заявлению Алексеева Р.Е. от ДДММГГ года ООО «Росгосстрах» ДДММГГ года организовал осмотр автомобиля МАРКА1 с регистрационным номером №, произвел оценку причиненного ущерба, составил акт о страховом случае от ДДММГГ года, и выплатил ДДММГГ года истцу страховое возмещение в сумме СУММА руб., что следует из актов осмотра транспортного средства от № от ДДММГГ года (л.д.18), заключения № от ДДММГГ года о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д.128-129), акта о страховом случае от ДДММГГ года (л.д.130).
Алексеевым Р.Е. заявлены требования о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертом заключении ИП ФИО2 № от ДДММГГ года (л.д.7-19).
Согласно заключению, рыночная стоимость услуг материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна СУММА руб.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. В последующем по ходатайству истца была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. Согласно представленным заключениям (л.д.33-36, 118-119) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА1 с регистрационным номером №, с учетом износа на дату ДТП – ДДММГГ года составляет ДДММГГ руб.
Оценивая представленные доказательства, суд кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт ФБУ ЛСЭ Минюста России ФИО3 был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, данное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
В части, доводов представителя истца ФИО, что эксперт применил в расчете неоригинальные окрашенные бампера, утверждая, что они оригинальные и не приводя этому каких либо доказательств, в то время как письмо официального дилера ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» «НАИМЕНОВАНИЕ» (АДРЕС) от ДДММГГ года (л.д.62) свидетельствует об обратном эксперт ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что им в заключении принимались стоимости оригинальных бамперов, окрашенных в цвет кузова. Под оригинальной деталью в данном случае понимается деталь, которая поставлялась поставщиком деталей (в данном случае бамперов) на завод изготовителя ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ». В ДДММГГ году на ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ» поставщиком бамперов, в том числе был и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», цены которого учитывались при составлении заключения. В данном случае учитывалась замена окрашенных оригинальных бамперов исходя из их экономической целесообразности их восстановления, так как замена бампера путем приобретения неокрашенного бампера и последующей его окраски значительно превышает стоимость окрашенного бампера с учетом его износа. Учитывать отдельно окраску бамперов не требуется, так как принимались стоимости уже окрашенных бамперов.
Кроме того, эксперт в своих пояснениях в суде указал, что им при составлении заключения учитывались требования «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России (далее по тексту Методическое руководство).
В пункте 7.3.3. Методического руководства указано, что эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.
Пункт 7.5.7. Методического руководства предусматривает, что при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС, которое характеризуется как эксплуатационным износом, так и внешним видом АМТС, регулярностью обслуживания, наличием следов предыдущих повреждений и качеством их ремонта.
Пункт 8.2.4. Методического руководства говорит о том, что при ремонте съемной детали АМТС сумма стоимости ремонта (включая стоимость разборки для ремонта и при необходимости снятия детали для ремонта) и величины УТС (без учета УТС вследствие окраски) не должна превышать суммы стоимости этой детали (с учетом эксплуатационного износа) и стоимости работ по ее замене.
Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение ЗАО «НАИМЕНОВАНИЕ» № от ДДММГГ года не соответствует требованиям пункта 19 «Правил организации и ведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года №238. В нем отсутствует описание расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, сведения об источниках, используемых при расчете стоимости восстановительного ремонта, цен в приволжском регионе, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недопустимости как доказательства.
Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу п.63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истец Алексеев Р.Е. и его представитель ФИО просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы за проведение оценки за проведение оценки материального ущерба в размере СУММА руб., подтверждая свои расходы договором на оказание оценочных услуг № от ДДММГГ года (л.д. 151-152), квитанцией серии КРН № от ДДММГГ года (л.д. 149), актом № от ДДММГГ года (л.д. 150).
На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.60 Правил ОСАГО, сумма расходов по оценке причиненного ущерба также включается в состав страховой выплаты.
При таком положении, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу Алексееву Р.Е. в ДТП ДДММГГ года в размере СУММА руб. - невыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА1 с регистрационным номером №, с учетом износа (СУММА руб. – СУММА руб.) и в сумме СУММА рублей – стоимость услуг независимой экспертизы.
Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил ОСАГО документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (абзац второй). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац четвертый).
В абзаце 3 п.70 Правил ОСАГО, как и в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать указанные размеры страховых сумм по видам возмещения вреда каждому потерпевшему.
Верховный Суд Российской Федерации в своем кассационном определении от ДДММГГ года № , оставляя без изменения решение Верховного Суда РФ от ДДММГГ года № , которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца 3 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что в силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая- (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).
Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).
Установление величины страховой выплаты в качестве базы расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь не соответствовало бы пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, закрепляющему право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.
Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.
Рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева Р.Е. неустойки за неполную выплату страхового возмещения в период с ДДММГГ года по ДДММГГ года (КОЛ-ВО дня) согласно следующему расчету:
СУММА руб. х 8% / 75 х КОЛ-ВО дн. = СУММА руб.
Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме – 1 сентября 2012 года – ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, составляла 8% годовых.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой в пользу Алексеева Р.Е. неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до 5 000 руб.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», применяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку факт причинения нравственных страданий Алексееву Р.Е. в результате предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не в полном объеме, длительности периода не выплаты (с ДДММГГ года), а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в пользу истца определяется судом в сумме СУММА руб.
Истец Алексеев Р.Е. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДДММГГ года по ДДММГГ года.
В случае просрочки страховщиком выплаты страховой суммы потерпевший на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом об ОСАГО. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обратившемуся за защитой своих нарушенных прав.
В связи с тем, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страховой суммы, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным. Кроме того, представитель истца в суде отказался от поддержания данного требования, однако форма отказа и не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования Алексеева Р.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Истец обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата была произведена ответчиком не в полном объеме.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Алексеева Р.Е. подлежит взысканию штраф в размере СУММА руб. (50% от СУММА руб. (невыплаченное страховое возмещение) + СУММА руб. (неустойка) + СУММА руб. (компенсация морального вреда) + СУММА руб. (стоимость услуг независимой экспертизы).
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование этих требований истцом Алексеевым Р.Е. представлены договор на оказание юридических услуг от ДДММГГ года (л.д.147), расписка в получении денежных средств ДДММГГ года (л.д.148), согласно которым, за составление искового заявления, представление интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец оплатил представителю СУММА руб.
Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний на которых участвовал представитель, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА руб.
За выдачу представителю ФИО нотариально удостоверенной доверенности от ДДММГГ года истцом нотариусу нотариального округа АДРЕС ФИО4 был уплачен тариф СУММА руб. за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности), что подтверждается материалами дела (л.д.154).
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (81,59%) из расчета процентного отношения стоимости ремонта, определенного экспертизой – СУММА руб. к стоимости ремонта по представленного истцом калькуляции – СУММА руб.) в сумме СУММА руб. (СУММА руб. х 81,59%)
Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» 4 февраля и ДДММГГ года выставлены счета №№ и на оплату судебных экспертиз по делу в сумме СУММА руб. (СУММА руб. + СУММА руб.)
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Алексеева Р.Е. удовлетворены частично (на 81,59%), в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по производству экспертиз: с Алексеева Р.Е. в размере СУММА руб., с ООО «Росгосстрах» - СУММА руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме СУММА руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
решил:
Иск Алексеева Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Алексеева Р.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА, неустойку в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере СУММА руб., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА., штраф в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.
В удовлетворении искового требования Алексеева Р.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
Взыскать с Алексеева Р.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере СУММА.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в доход местного бюджета муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в размере СУММА.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья А.Н. Ярусова
Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ года.
Согласовано.
Решение вступило в законную силу.
Мировой судья А.Н. Ярусова