Дело №2-973/2013 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Канаш ХХ.ХХ.ХХХХ года
Мировой суд судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Ибрагимова А.Ш., с участием истца Никитина Евгения Григорьевича, при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Канашского района Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина к Ф/, Е/ и ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин Е.Г. обратился в суд с иском к Ф. и ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что “” года на автомойке, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: «», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Е., который двигаясь на автомобиле марки «» за государственным регистрационным номером “” по помещению автомойки задним ходом, наехал на въездные ворота и повредил их. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который заключается в ремонтно-восстановительных работах ворот. Также истец указал, что Е. не имел права управлять транспортным средством, так как не имел водительского удостоверения. Собственником автомобиля является его сестра Ф., которая и передала Е. в управление свой автомобиль. За данные действия Е. и Ф. были привлечены к административной ответственности по ст.ст. 12.7 ч. 1 и 12. 7 ч. 3 КоАП РФ соответственно. Гражданская ответственность Ф., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «».
Как видно из материалов дела истец не обращался страховую компанию ООО «» за выплатой страхового возмещения. Со слов истца данную возможность он представил Ф., которая впоследствии свои обязательства не выполнила и отказалась выплатить сумму ущерба, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
С целью определения оценки ущерба и восстановления поврежденного имущества, Никитин Е.Г. обратился в ООО «».
Согласно предоставленного истцом договора на выполнения восстановительных работ и сметного расчета № «» от «» года, сумма восстановительного ремонта составляет «» рублей.
В связи с этим, Никитин Е.Г. просит взыскать в солидарном порядке с Ф. и ООО «» сумму ущерба в размере «» рублей, расходы по оплате услуг юриста для составления искового заявления в размере «» рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме «» рублей.
В рамках судебного заседания от «» года в качестве соответчика по данному делу был привлечен Е.
Истец Никитин Е.Г. на судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.
Ответчики Ф. и Е., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки мировому судье не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.
Представитель ответчика ООО «» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.
Ранее, «» года представитель ответчика страховой компании ООО «» Н. направила в мировой суд отзыв на исковое заявление Никитина Е.Г., в котором указывалось, что страховая компания исковые требования Никитина Е.Г. не признает, в связи с тем, что ООО «» является ненадлежащем ответчиком по данному делу и считает, что в качестве ответчика по данному делу будет является непосредственный причинитель вреда — Е.
Ответчики Ф. и Е. на предложение суда представить свои возражения и отзывы относительно искового заявления Никитина Е.Г. не отреагировали, свои возражения и отзывы в установленный срок суду не представили.
При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца Никитина Е.Г., изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП с участием Е., имевшего место «» года, суд приходит к следующему.
«» года около «» часов «» минут Е., управляя автомобилем марки «» за государственным регистрационным номером “” задним ходом, наехал на въездные ворота автомойки и повредил их. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за совершенные Е. действия.
Поскольку автомобиль марки «» за государственным регистрационным номером “” принадлежит Ф., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «», «» года истец Никитин Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Понятие владельца транспортного средства раскрывает в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ, откуда следует, что владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления, либо на ином законном основании…
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред в полном объеме.
Так Ф. признает то обстоятельство, что она передала свой автомобиль в управление Е., и в результате управления данным автомобиль последний повредил имущество Никитина Е.Г.. По данному факту Ф. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 3 КоАП РФ.
Судом установлен тот факт, что в результате противоправных действий ответчика Е. имуществу истца Никитина Е.Г. причинен ущерб.
В момент совершения ДТП виновный Е. не имел права управлять транспортным средством в связи с отсутствием водительского удостоверения. Следовательно, возможности застраховать свою гражданская ответственность у виновного Е. не имелось.
При таких обстоятельствах суд исключает из состава ответчиков ООО «» и Ф., определив в качестве надлежащего ответчика Е.
Истец Никитин Е.Г. обосновывает свои требования на основании договора на выполнения восстановительных работ и сметного расчета № «» от «» года, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет «» рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком Е. данное обстоятельство не опровергнуто, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения реального ущерба и оценки поврежденного имущества заявлено не было.
С позиции ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, в связи с чем судом принимается за основу тот сметный расчет, представленный истцом, и размер ущерба определяет в сумме рублей.
Кроме того, истцом Никитиным Е.Г. заявлено требование о взыскании «» рублей за оказание юридической помощи при составлении искового заявления. Данные расходы оплачены Никитиным Е.Г. и подтверждаются квитанцией ООО «» серия «» от «» года.
Указанные расходы направлены на восстановление нарушенные прав истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Е.
Принимая во внимание то, что мировой суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, следовательно, об их удовлетворении, судебные издержки в виде уплаты госпошлины и оказания юридических услуг за счет ответчика подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Никитина Евгения Григорьевича удовлетворить.
Взыскать с Е, «» года рождения, уроженца «», зарегистрированного и проживающего по адресу: «», в пользу Никитина материальный ущерб в сумме «» рублей, расходы по оплате услуг для составления искового заявления в размере «» рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере «» рублей.
В удовлетворении исковых требований Никитина к Ф и ООО «» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в «» суд «» через мировой суд.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе представить мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья А.Ш. Ибрагимов
Мотивированное решение составлено ХХ,ХХ.ХХХХ года.