Дело № 1-51/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Хх.хх.хххх года                                                                                                                 г. Канаш

Мировой  судья  судебного  участка  № 3 г.Канаш  Чувашской  Республики  Софронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,

с участием:

государственного  обвинителя  –  старшего помощника  Канашского межрайонного  прокурора Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

подсудимого – Мидюкова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

                                                                         Мидюкова А.А.,

(данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), фактически проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты),

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              Мидюков А.А. умышленно причинил потерпевшей М. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Хх.хх.хххх года  около хх часов хх минут Мидюков А.А., находясь в квартире по адресу: (данные изъяты),  на почве возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей престарелой матерью М., хх.хх.хххх года рождения, в ходе которой, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая причинить телесные повреждения, умышленно нанес М. несколько ударов рукой в область головы, причинив ей телесное повреждение в виде раны волосистой части головы в левой затылочной области,  которое по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оценивается как причинившее легкий вред здоровью.

    С предъявленным обвинением подсудимый Мидюков А.А. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

      Защитник подсудимого – адвокат (данные изъяты) филиала  Коллегии адвокатов «(данные изъяты)» Маркова Г.И. также поддержала указанное ходатайство.

      Государственный обвинитель – старший помощник Канашского межрайонного прокурора  Кудряшов А.Н. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.    

Потерпевшая М. и ее  представитель Т.  просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили суду заявление. В заявлении потерпевшая М. и ее  представитель Т.  указали так же, что на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Принимая во внимание то, что подсудимый Мидюков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы УК РФ не предусмотрено, учитывая то, что он осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.  

Обвинение, с которым согласился подсудимый Мидюков А.А., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного мировой суд действия Мидюкова А.А. по факту причинения потерпевшей М. легкого вреда здоровью квалифицирует  по ч.1 ст.115  УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего  кратковременное расстройство здоровья.

В своем заявлении потерпевшая М. и ее представитель Т. обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мидюкова А.А. за примирением сторон.

Рассматривая ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, мировой суд исходит из следующего.

Настоящее уголовное дело возбуждено должностным лицом органа дознания с согласия прокурора в соответствии со ст. 147 ч.4 УПК РФ, которое может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание то, что Мидюковым А.А.  совершено умышленное преступление, посягающее на здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, удар потерпевшей нанесен в жизненно важный орган, учитывая, что преступление совершено в отношении лица, которое в силу престарелого возраста, юридической неграмотности, состояния здоровья (потерпевшая является инвалидом третьей группы по общему заболеванию)не может в полной мере осуществлять свою защиту, мировой суд не находит оснований для освобождения Мидюкова А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

То, что совершая указанное преступление, подсудимый Мидюков А.А. действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № … от хх.хх.хххх года (л.д.хх-хх), в ходе проведения которой установлено, что в исследуемый период у Мидюкова А.А. обнаруживались и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями.  Указанные изменения психики выражены не столь значительно.  В период совершения инкриминируемого ему деяния  Мидюков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них.

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских  документов, личности и состояния здоровья, вследствие чего мировой суд признает подсудимого вменяемым, способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мидюкова А.А., суд признает признание вины подсудимым, его раскаяние  в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мидюкова А.А., суд не усматривает.

              Учитывая личность подсудимого Мидюкова А.А., который вину свою признал и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.хх), судимости не имеет (л.д.хх), неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ст.19 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» (л.д.хх), примирился с потерпевшей, хотя материально не возместил ущерб, и она имеет претензии к нему только по оплате коммунальных услуг, Мидюков А.А. имеет место работы и источник дохода,  в случае назначения наказания в виде обязательных работ не будет иметь возможности выехать по месту своей работы и помочь материально матери, суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения наказания  в  виде  штрафа.

              Гражданский иск по делу не заявлен.

              Вещественных доказательств по делу не имеется.

              Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мидюкова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему  наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Меру пресечения в отношении Мидюкова А.А.  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей М. и ее представителя Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                         Софронова С.В.