Дело № 2-ххх/13

                                                                                                                      ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

                                                                                                                   Именем Российской Федерации

         Хх.хх 2013   года                                                                                                                                                                                  город Ядрин

         Судебный участок №2 Ядринского района Чувашской Республики

         под председательством  мирового судьи  Егоркиной Т.В.,

         при секретаре судебного заседания   С.Л.В.,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО 1 к ЗАО «ВТБ 24» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,           

                                                                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец  - Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в лице представителя З.Р.Я. направила в адрес мирового судьи исковое заявление в интересах гр. ФИО 1 к ЗАО «ВТБ 24» о признании одного из пунктов кредитного договора недействительным и  взыскании: в счет возврата комиссии за предоставление кредита -6000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2013г. в сумме 1476,75 руб.; морального вреда в размере 1000 руб.; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере  4 238,3  руб., из которых: 2 119,18 руб. –в пользу потребителя и 2 119,18 руб. – в пользу МООП «Защита прав потребителей».  

В обоснование иска  представитель  истца указал следующее: хх.хх.2010г. между ФИО 1 (заемщиком) и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №622/1053-ххххххх, по условиям которого, заемщик получил кредит на приобретение автомобиля в размере 267 532,61 рублей, сроком до хх.хх.2015г. под 21% годовых. Согласно п.2.9 кредитного договора, заемщик должен нести расходы по комиссии, связанные с предоставлением кредита в размере 6000 рублей. Данная сумма включена в общую сумму кредита и списана в безакцептном порядке хх.хх.2010г.. Считают, что условия договора, обязывающие заемщика уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита, являются недействительными, так как никакой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заемщику не оказывал. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика –потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Хх.хх.2010г. ответчик незаконно получил от заемщика комиссию за предоставление кредита в сумме 6000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Хх.хх 2013 года МООП «Защита прав потребителей» было отправлено требование о возврате комиссии, но по настоящее время ответ не получен.   

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме /заявление от хх.хх.2013г. на Л.Д.20/.

В судебное заседание истец ФИО 1., в интересах которого действует его представитель, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме /заявление  от хх.хх.2013г. на Л.Д.6/.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте  судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии, не просил. 

В возражениях на исковое заявление  от хх.хх.2013г. указал, что просит отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям:  право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Комиссию за выдачу кредита необходимо рассматривать  именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку  в судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела, в его отсутствии, не просил, дело  рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав  исковое заявление и  приложенные к нему документы, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья  приходит к следующему выводу.

      Хх.хх 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) /Банк/ в лице управляющего операционным офисом «Чебоксарский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в адрес Ц.В.А. с одной стороны  и  гр. ФИО 1 /Заёмщик/ с другой стороны, заключен кредитный договор № 622/1053-ххххххх, по условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 267532,61 рублей для оплаты транспортного средства, на срок по хх.хх.2015 года, включительно.

      Согласно  п.2.8. указанного Договора,  заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате Заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3.- 2.5. настоящего договора. Банк вправе без дополнительного согласования с Заемщиком  списать в безакцептном порядке  соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета Заемщика, указанного  в п.2.3. настоящего Договора /Л.Д.8-10/.  

      Как следует из Уведомления о полной стоимости кредита, комиссия за предоставление кредита составила 6000 рублей /Л.Д.11/.        

          Заемщик ФИО 1 уплатил Банку   комиссию за выдачу кредита, что подтверждается  инкассовым поручением №299/2 от хх.хх.2010г..

          В силу ч.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Из вышеназванного условия договора следует, что комиссия является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным соглашением, плата за который выражается в процентах, установленных договором.

 В соответствии с пунктами  1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).   

Согласно ст.ст.5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»  к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

   В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Поскольку  рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то единовременная комиссия за выдачу кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений  ч.1 ст.779 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что  п.2.8. Кредитного договора  622/1053-ххххххх от хх.хх.2010г., устанавливающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, соответственно, является недействительным (ничтожным).

В силу ст. ст.166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона  обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной комиссии в пользу заёмщика, поскольку суд находит требования последнего, законными и обоснованными по изложенным выше основаниям.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 ст. 395 ГК). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (часть 1 ст. 395 ГК).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2013г., составили 1476,75 рублей /расчет приведенный в иске судом проверен, соответствует заявленным требованиям/. 

Требования истца в части взыскания суммы процентов за незаконное их использование, в данном случае, путем неосновательного их получения, основаны на нормах закона и также подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах предъявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,  уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом  и не зависит от размера имущественного вреда.

 В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет  размер компенсации морального вреда в  1 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требование потребителя ФИО 1 получено Банком хх.хх.2013г /почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции на Л.Д.22/, однако, в добровольном порядке не удовлетворено.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составила  8 476,75 рублей. 

Исходя из норм закона, следует, взыскать с ответчика  штраф в размере 50% от   суммы  8 476,75 руб., что составляет 4 238,36 руб.,   в пользу потребителя и его представителя  по   2 119,18  руб.. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно  ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере  668,60  рублей.

           Руководствуясь  ст.ст. 819, 166,167, 395 ГК РФ, ст.ст.13,15,16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 02.07.2013г.),  ст.ст.5,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, ст.ст.333.19. НК РФ, ст. 103 ч.1, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ,  ст.199 ГПК РФ (в ред. ФЗ №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), мировой судья                                                  

                                                                                                                                  РЕШИЛ:

1.  Признать п.2.8 Кредитного договора №622/1053-ххххххх заключенного хх.хх.2010 года, между  ВТБ 24 (ЗАО) в лице управляющего Операционным офисом «Чебоксарский» филиала №6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в адрес /Банк/ и ФИО 1 /Заёмщик/, устанавливающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка, недействительным.

2. Взыскать с  ВТБ 24 (ЗАО) юридический адрес: гадрес в пользу  ФИО 1, в счет возврата комиссии за предоставление кредита -6000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с хх.хх.2010г. по хх.хх.2013г. в сумме 1476,75 руб.; моральный вред в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере  2 119,18  руб., всего на общую сумму  10 595 (десять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 93 копейки.  

3. Взыскать с  ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в  размере  2 119,18 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 18 копеек.

4. Взыскать с  ВТБ 24 (ЗАО)  в доход государства  государственную пошлину в размере   668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле могут подать мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда в течение  пятнадцати  дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение  семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

   Мировой судья                                                                                     Т.В. Егоркина

   Мотивированное решение составлено  хх.хх 2013 года.

  Заочное решение вступило в законную силу.