Дело № 1-1/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ.                                                   г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Гаджиевой А.М.

Подсудимого Ф.

Защитника   адвоката Майорова Н.О. имеющего удостоверение № 574 выданное У МЮ РФ по ЧР 27.11.2012 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/525, представившего ордер № <…>, от <…>г.

Потерпевшей П..

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф, <…>года рождения, уроженца и жителя с. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>

             в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<…>г. около <…> часов Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей П, умышленно нанес П, лежащей на диване два удара кулаком по голове, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания.

Он же, Ф. <…>г. около <…> часов <…> минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома в с. <…>, ул. <…>, д. <…>, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей П., подошел к сидящей на диване П. и умышленно схватил ее за обе руки, скрутил их перед грудью и нанес П. два удара кулаком по голове и один удар по животу, причинив тем самым потерпевшей физическую боль и нравственные страдания, а так же кровоподтеки шеи, кровоподтеки в области живота, обеих кистей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

               Подсудимый Ф. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Подсудимый Ф. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Майоров Н.О., государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый Ф. понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу суд приходит к выводу о виновности Ф. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении П. <…>и <…>г. и квалифицирует его действия соответственно по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

             В ходе рассмотрения дела в особом порядке потерпевшей П. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф. за примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, что Ф. просил у нее извинения, она Ф. простила и наказывать не желает. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении Ф. добровольное, искреннее. Ф. ее с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Она дееспособна, психически здорова, престарелой не является, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Выслушав мнение подсудимого Ф. и его защитника, согласных на прекращение дела по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Ф по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к следующему.

     В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевшая П ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Ф. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.

Ф. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, престарелой не является, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится, а так же не находится в беспомощном состоянии и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым является обязанностью, а не правом суда. При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

По факту угрозы убийством Ф. – П. вынесен приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ф. , обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116  УК РФ в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.

По ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Ф. вынесен приговор.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

                   Мировой судья                                                                 Л.А. Калинина.      

Постановление вступило в законную силу 24.01.2014