Дело № 1-85/13
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 ноября 2013г. г.Шумерля
Судебный участок №2 г. Шумерля Чувашской Республики в составе:
председательствующего мирового судьи Тарановой И.В.,
при секретаре Даниловой И.Г.,
с участием:
государственных обвинителей - помощников прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Романова Р.А., Можаева А.В.,
подсудимого Н.
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании судебного участка уголовное дело по обвинению
Н.,*** года рождения,уроженца д.*** Чувашской Республики, имеющего начальное профессиональное образование, неженатого, военнообязанного, гражданина России, работающего, ЗАО «***» г.Москва электросварщиком, проживающего по адресу: гор. Шумерля Чувашской Республики, ул. ***, д.***, кв.***, зарегистрированного по адресу: д.*** Красночетайского района Чувашской Республики, ул.***, д.***, не имеющего судимостей,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л :
Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Преступление совершено по адресу: г.Шумерля Чувашская Республика, ул.***, д.***, кв.*** при следующих обстоятельствах.
06 марта 2013 года около 11 часов 55 минут, Н.,находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Чувашская Республика г.Шумерля ул.***, д.***, кв.***, на почве личных неприязненных отношений, устроил словесный скандал со своим знакомым М. В ходе скандала, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, умышленно толкнул своей правой рукой М., отчего М.упал на пол, в результате чего ощутил физическую боль. Далее, Н., продолжая преступные действия, направленные на причинение физической боли М., и воспользовавшись тем, что потерпевший лежит на полу, и находится в беспомощном состоянии, нанес ему три удара правой ногой по лицу, отчего он ощутил физическую боль и в проекции тела его нижней челюсти, на коже нижней губы образовались кровоподтеки, а на коже верхней и нижней губы образовались ссадины. Своими противоправными действиями Н. причинил М. физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы с переломом угла нижней челюсти слева, ветвей нижней челюсти справа, с кровоподтеками на коже в проекции тела нижней челюсти справа (1) и слева (1), с ссадинами на коже верхней (1) и нижней губы (1), с кровоизлиянием в слизистую губ, с поверхностным повреждением слизистой нижней губы, которое заведомо влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, потому оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый Н. вину признает частично. Признает в части, что толкнул потерпевшего, но ударов не наносил. В суде показал, что действительно 06 марта 2013 года находился в гостях у К. по адресу: г.Шумерля, ул.***, д.*** кв.***. К ним пришли С. с М.. Они принесли водку, сдачу от покупки не отдали Н., и на этой почве начался словесный скандал. Он хотел предотвратить скандал, толкнул М., в результате чего потерпевший упал на пол. К. и Н. стали наносить удары по различным частям тела кулаками и ногами потерпевшему М. Он ударов М. не наносил, в драке не участвовал.
Выслушав доводы подсудимого, допросив потерпевшего, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, заслушав государственного обвинителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подтверждается, следующими доказательствами.
Допрошенные в суде потерпевший М. и свидетель С. показали, что Н. ударов не наносил, но денег дал на лечение. Избивали К. и Н., челюсть была сломана.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и данными в суде, суд огласил показания потерпевшего М., полученные на стадии дознания. Из показаний установлено, что 06 марта 2013 года около 11 часов 45 минут с сожительницей С. пришли в квартиру К. по ул.***, д.***, кв.*** г.Шумерля. В это время там находились К., его сожительница К., Б., Н. и Н., распивали спиртные напитки. Они присоединились с С. и также стали распивать спиртные напитки. Около 11 часов 55 минут Н. спросил у него про деньги, которые днем ранее передал ему для приобретения спиртного Н. На это он ответил, что сдачу от этих денег он вернул еще вчера Н. Однако ответ Н. не понравился, и он стал скандалить с ним. В ходе этого скандала, Н. вывел его из зала в прихожую. Там Н., его оттолкнул, он упал на пол. Сразу после этого, когда он лежал на полу, Н. нанес ему правой ногой три удара по лицу, в именно в область челюсти, которая у него онемела. Затем Н.вернулся в зал, а он остался лежать на полу. В этот момент нему подошли К. и Н. и также нанесли ему несколько ударов ногами по туловищу. После этого он встал с пола и прошел в ванную комнату, где умылся, а затем вернулся в зал. Там Н. устроил с ним скандал, в ходе которого нанес ему один удар кулаком в область правого глаза и один удар в область левого глаза, а также еще один удар кулаком в область живота. По данному поводу к Н. он не имеет претензий. В результате нанесенных ему телесных повреждений Н. при вышеуказанных обстоятельствах, у него сломана челюсть. Н. желает привлечь к уголовной ответственности (л.д.72-73).
Из оглашенных показаний свидетеля С. согласно части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что они аналогичны с оглашенными показаниями потерпевшего М.
Суд считает, что показания потерпевшего М. и свидетеля С. в стадии дознания последовательные, выглядят более объективными и согласуются с показаниями свидетелей К., Н., Б., К. заключением эксперта. Изменение показаний М. и С. суд расценивает, как их желанием освободить Н.. от уголовной ответственности. Кроме того, как пояснил М., Н. возместил им расходы на лечение.
Из оглашенных показаний свидетеля К. в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 06 марта 2013 года к ней в квартиру пришли ее знакомые М. и его сожительница С., которые принесли с собой бутылку водки емкостью 0,25 л. В тот момент в квартире находились ее сожитель К., Б., Н. и Н. После этого все присутствующие стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Б. ушла спать с другую комнату, а остальные остались в зале. Н. стал высказывать претензии М., в связи с тем, что накануне М. забрал бутылку водки и сдачу. Тогда же Н. вывел М. в прихожую комнату и стал его избивать, а именно нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове. Через некоторое время Н. успокоился и М. ушел в ванную комнату, чтобы умыться, так как его лицо было в крови. Около 12 часов 15 мину к М. подошел Н., который стал говорить М., чтобы тот вернул ему сдачу от 500 рублей после покупки спиртного 05.03.13г. На это М. ему ответил, что эту сдачу он ему вернул. Тогда Н. стал у него спрашивать, имеются ли у него деньги, на это М. ответил, что денег у него нет, и что сдачу он вернул. Тогда Н. нанес М. один удар кулаком по телу. После это М. и С. ушли из ее квартиры (л.д.81-82).
Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания, которые оглашены с согласия сторон, следует, что он видел, как Н. вывел М. в прихожую и стал его избивать, но не знает, сколько именно ударов, и куда нанес Н.. потерпевшему М.. В это время лежал на диване и ничего не видел (л.д.88-89).
Свидетель Н. на стадии дознания подтверждает нанесение ударов Н. руками и ногами по лицу М (л.д.95).
Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что она спала в другой комнате, проснулась от криков Н. и прошла в зал, там она увидела, как Н. скандалит с М., она попыталась успокоить Н., но он ее не слушал. В связи с эти она вернулась в спальную комнату и легла спать (л.д.61).
Показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Факт нанесения телесных повреждений подтверждается заключения эксперта №131 от 22 апреля 2013 года, согласно которому М. получил тупую травму головы с переломом угла нижней челюсти слева, ветвей нижней челюсти справа, с кровоподтеками на коже в проекции тела нижней челюсти справа (1) и слева (1), с ссадинами на коже верхней (1) и нижней губы (1), с кровоизлиянием в слизистую губ, с поверхностным повреждением слизистой нижней губы, которая причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня (л.д.76-77).
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести, так как при нанесении ударов потерпевшему подсудимый осознавал, что, нанеся удары ногами по лицу, причиняет тем самым вред здоровью другому человеку, и желает этого.
Проанализировав показания подсудимого в части непризнания ими вины в совершении данного преступления, суд находит их несостоятельными. Его виновность в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего М. и свидетеля С., данными в ходе дознания, показаниями свидетелей К., Н., Б., К., заключением эксперта.
Оснований не доверять данным доказательствам и считать их оговором, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.87, 88 УПК РФ.
Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как способ защиты, что не противоречит положению ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, и расценивает, как желание избежать ответственности за содеянное.
Оценивая данные, характеризующие подсудимую, суд считает, что Н. характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее привлекался к административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, критику в свой адрес не воспринимает (л.д. 104, 144).
При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Н. преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Суд считает подсудимого вменяемым, он осознает предъявленное ему обвинение, приводит свои доводы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.101-102).
Согласно части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда, таких в суде не установлено (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу судом не установлено.
Оснований для освобождения Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, либо применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется, процессуальные издержки отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Суд назначает наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый оплатил потерпевшему расходы на лечение, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один (1) год шесть (6) месяцев.
На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Н. следующие ограничения в течение установленного срока ограничения свободы:
1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания), т.е. с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме нахождения времени на работе;
2) не выезжать за пределы территории г.Шумерля и Шумерлинского района Чувашской Республики, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
3) не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
4) не посещать места проведения массовых и культурных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать бары, кафе, рестораны, закусочные;
5) не появляться в общественных местах и по месту проживания (пребывания) в состоянии алкогольного опьянения.
Возложить на Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два (2) раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в отношении Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, путем подачи жалобы и представления.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Таранова
приговор вступил в законную силу