Дело № 2-567-2013/8 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием представителя ответчика Дмитриева хх – Алексеева хх действующего на основании доверенности хх от 25 июня 2012 года,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева хх к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву хх о защите прав потребителей,

установил:

Николаев хх обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву хх (далее ИП Дмитриев хх.) о защите прав потребителей: о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г. в размере 5457 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 г. истец Николаев хх. приобрел у ответчика ИП Дмитриева хх. радар детектор CRUNCH 211B, стоимостью 2099 руб. 00 коп.. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, заключающийся в неисправности динамика (отсутствуют звуковые сигналы). 27 сентября 2012 г. он обратился в магазин с заявлением о возврате стоимости товара, однако, ответчик оставил его заявление без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 г. с ответчика в пользу Николаева хх. была взыскана стоимость товара, денежные средства в сумме 2099 руб. 00 коп. выплачены истцу лишь 15 июля 2013 г.. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г. в размере 5457 руб. 00 коп.    

Истец Николаев хх. и его представитель Семенов хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ИП Дмитриев хх., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Алексеев хх. в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что ответчик выплатил истцу денежные средства, в подтверждение чего представил копии квитанций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования Николаева хх. к ответчику ИП Дмитриеву хх., постановлено: освободить Николаева хх от исполнения договора купли-продажи радар детектора CRUNCH 211B серийный номер 23330, заключенного 27 ноября 2011 года с индивидуальным предпринимателем Дмитриевым хх; взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева хх в пользу Николаева хх уплаченную за товар сумму 2099 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1049 руб. 50 коп.; истцу Николаеву хх вернуть ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву хх. товар – радар детектора CRUNCH 211B серийный номер 23330, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В этой связи следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Дмитриевым хх. нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 27 сентября 2012 г., истек 07 октября 2012 г.), с ответчика с 08 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г. (день возврата уплаченной за товар суммы) подлежит взысканию неустойка.

За период с 08 октября 2012 г. по 15 июля 2013 г. размер неустойки равен 5457 руб. 00 коп. (2099,00 х 1% х 260 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, мировой судья, в то же время, учитывая вышеуказанные нормы, а также все обстоятельства дела, период невыполнения требования потребителя, уменьшает размер неустойки до 500 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения. Кроме этого, мировой судья учитывает, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны покупателя, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Истцом Николаевым хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 500 руб. 00 коп. (500,00 + 500,00) х 50%).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Николаевым хх. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция Серии НФ № 1993220 от 14 сентября 2013 г., подтверждающая оплату представителю денежных средств в размере 3000 руб. 00 коп..

Исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов в размере 3000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева хх в пользу Николаева хх неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 октября 2012 года по 15 июля 2013 года в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева хх в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2013 года.

Копия верна: мировой судья                                                                        Н.В. Архипова