Дело № 2-**/2014 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2014 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием ответчика К.А.А.,
третьего лица Г.Ю.И.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью *» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «*» обратилось в суд с иском к К.А.А. о взыскании расходов по возмещению ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком А *** СМ 21, под управлением ответчика К.А.А., а также автомашины марки ЗАЗ Chance, с государственным регистрационным знаком А *** ТС 21, принадлежащего на праве собственности Г.Ю.И.. Как утверждает истец, указанное ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушившим п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Chance, с государственным регистрационным знаком А *** ТС 21, были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18671,89 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «***», потерпевшему в ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 18671,89 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 18671,89 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
Истец - ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. В исковом заявлении, истец просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Ответчик К.А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно 02 января 2011 года после 17 часов на автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он наехал на автомашину Г.Ю.И.. Данное ДТП произошло вследствие плохой видимости и скользкой дороги, поскольку в указанный день была сильная метель. Утверждает, что в указанном ДТП его вины не имеется, поскольку водитель Г.Ю.И. в тот день сам создал аварийную ситуацию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, в связи с чем истек срок исковой давности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Г.Ю.И. суду пояснил, что после ДТП, произошедшего 02 января 2011 года по вине ответчика К.А.А., ООО «*» в полном объеме выплатило ему страховое возмещение.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2011 года \л.д.10\, 02 января 2011 года в 17 часов 30 минут на 37 километре + 100 метров автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, с государственным регистрационным знаком А *** СМ 21, под управлением ответчика К.А.А., а также автомашины марки ЗАЗ Chance, с государственным регистрационным знаком А *** ТС 21, под управлением собственника транспортного средства Г.Ю.И.. Как следует из указанной справки о ДТП, водитель К.А.А. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 02 января 2011 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Канашскому району, водитель К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции при управлении автомашиной марки ВАЗ-21093 с г.р.з. А 635 СМ 21 02 января 2011 года в 17 часов 30 минут на 37 километре + 100 метров автомобильной дороги Цивильск-Ульяновск (л.д. 9).
Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик К.А.А., данное постановление обжаловано им не было.
Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя К.А.А., совершившим ДТП в результате нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом установлено, что в момент совершения ДТП водитель К.А.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района ЧР от 25 января 2011 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2011 года, которым К.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А 635 СМ 21 является Кадышев А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0534087592.
Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства от 18 января 2011 года (л.д.12-14) видно, что автомашине марки ЗАЗ Chance, с государственным регистрационным знаком А *** ТС 21, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта №3745668 от 26.01.2011 года, стоимость ремонта автомашины марки ЗАЗ Chance, с государственным регистрационным знаком А *** ТС 21 составляет 4125,90 рублей, с учетом износа деталей и скидок составляет 18671,89 рублей (л.д. 15).
18 января 2011 года владелец указанного автомобиля Г.Ю.И. обратился с заявлением в ООО «*» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.4).
Признав наступление страхового случая (л.д.16), истец (страховщик) выплатил потерпевшему Г.Ю.И. страховое возмещение в размере 18671,89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 февраля 2011 года \л.д.17\.
В соответствии ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, в момент ДТП автомобилеммаркиВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком А *** СМ 21, управлял ответчик К.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Каких-либо сведений, в том числе каких-либо доказательств о причинении вреда автомобилю потерпевшего Г.Ю.И. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 14 вышеуказанного Закона, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
Согласно подп. "б" п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика К.А.А. от обязанности по возмещению истцу выплаченной страховой суммы.
Ответчиком К.А.А. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку исковые требования ООО "Росгосстрах» предъявлены в порядке регресса на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае при исчислении срока исковой давности должны быть применены положения ст.196 и ст.200 ГК РФ.
Из положений ч.1 ст.196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Таким образом, учитывая, что с момента исполнения основного обязательства по выплате Г.Ю.И. страхового возмещения (01 февраля 2011 года) до даты предъявления требований истцом (29 января 2014 года) трехлетний срок исковой давности не истек, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд являются необоснованными.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала ООО «*» в Чувашской Республике к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с К.А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 18671 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.