Дело №2-307-2014/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                                                                                            г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., с участием представителя истца П., представителя ответчика Громовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к М «Ч» М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Я. обратилась в суд с иском к М «Ч» Мо возмещении материального ущерба, указав, что 28.07.2013 года на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль К с гос. рег. знаком *21 во время движения под управлением водителя Я. упали контактные провода троллейбусной линии, находящейся на балансе ответчика, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО «П» N 236/2013 от 26.08.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила * рублей с учетом износа. Указанную сумму, * рублей - стоимость услуг оценщика, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица Я. не явилась, доверив представление своих интересов П., который исковые требования подержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика – М «Ч» М Г. иск не признала, пояснив, что истцом вина ответчика в причинении вреда не доказана, ответчиком 30.05.2013 года был произведен плановый текущий ремонт контактной сети по пр. Мира г. Чебоксары, 28.07.2013 года ежедневный осмотр контактной сети, повреждений и неисправностей не имелось. Кроме того, водитель Я. сам совершил наезд на лежащий трос, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений автомобиля и подтверждает очевидец - водитель троллейбуса П., т.е. причиной возникновения ущерба явилось противоправное поведение Я., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Мировой судья, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела видно, и судом установлено, что 28.07.2013 года примерно в 22 часа Я., управляя принадлежащим истице Я. на праве собственности автомобилем К с гос. рег. знаком *21, двигался по пр. Мира г. Чебоксары со стороны ул. Калинина. После поворота возле дома *, произошел  обрыв контактных проводов троллейбусной линии, автомобиль получил механические повреждения.

По заключению ООО "П" N 236/2013 от 26.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб. с учетом износа на 28.07.2013 года. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком М «Ч» М в судебном заседании не оспаривалась.

Исследовав представленные сторонами доказательства, и, оценив их в совокупности, мировой судья приходит выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено актом технического расследования повреждения контактной сети от 28.07.2013 года, составленным комиссией ответчика, на данном участке дороги был сломан пряжковый изолятор троса, имел место скрытый дефект гибкого троса на рамке грузового компенсатора. Вместе с тем после планового текущего ремонта данного участка в мае 2013 года ответчиком контактная сеть принята, актом от 30.05.2013 года ремонтные работы признаны удовлетворительными.  Т.е. ответчиком не проявлена степень заботливости и осмотрительности, позволившая своевременно обнаружить дефект и избежать причинения вреда.

Из материала КУСП-* от 28.07.2013 года, в котором имеется протокол осмотра места происшествия от 28.07.2013 года, следует, что на автомобиле истца обнаружены две вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина с левой стороны переднего бампера с повреждением лакокрасочного покрытия, трещина заднего стекла, царапины на лобовом стекле, повреждение радиоантенны на заднем левом крыле. Характер и локализация указанных повреждений подтверждает доводы  истца о падении троса контактной сети троллейбусной линии на автомобиль.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании, оспаривая механизм образования повреждений автомобиля, от назначения судебной трассологической экспертизы отказалась.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Я. ПДД РФ, наезде на трос, представителем ответчика не представлено.

Препятствие в виде обрыва контактной сети троллейбусной линии, учитывая время происшествия, истец не мог обнаружить и предвидеть, поскольку препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом. Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП мировой судья признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, мировой судья исходит из того, что истец имеет право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере * руб., затрат, связанных с оценкой ущерба, причиненного автомобилю, в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *  руб. * коп. (л.д. 2, 64), расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате оценки ущерба понесены не истицей, а другим лицом – И., несостоятельны, так как из договора № О-240/2013 от 13.08.2013 года и акта выполненных работ № 243 от 26.08.2013 года, доверенности (л.д. 59) следует, что И. действовал от имени Я. и в ее интересах, из квитанции об оплате услуг по данному договору (л.д. 58) видно, что расходы понесены Я.

В счет возмещения почтовых услуг подлежит взысканию с ответчика * рублей * копеек, уплаченных за направление ответчику телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 0/00146/1 (л.д.11, 18), при этом ответчик не должен нести расходы по отправке телеграмм иным лицам. Из квитанции за изготовление копии телеграммы (л.д. 17) не видно номера телеграммы, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с М «Ч» М в пользу Я * рублей * копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, * рублей в счет возмещения расходов по оценке размера причиненного ущерба, * рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, * рублей * копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, * рублей * копеек в счет возмещения почтовых услуг.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                        О.Г. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014 года.