ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Канаш                                                                                               ДД.ММ.ГГ.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.

с участием государственного обвинителя Мадюшкина А.А.

Подсудимого Иванова В.К.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов ЧР 21/160, представившего ордер № <…>, от <…>г.

Потерпевшей А.

При секретаре Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

И., <…>года рождения, уроженца и жителя д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>,<…>

В совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И. <…>года около <…> часа, находясь у себя дома в д. <…>, ул. <…>, д. <…> в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с женой А., избил ее, умышленно нанеся несколько ударов мужским брючным ремнем, металлической кочергой и металлической кочергой с деревянной ручкой по голове и по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшей физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Он же И. <…>г. около <…> часов <…> мин находясь у себя дома в д. <…>, ул. <…>, д. <…> в ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с женой А., избил ее, умышленно нанеся три удара плетеной веревкой по голове, причинив тем самым потерпевшей, физическую боль и нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков лица с припухлостью мягких тканей, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Подсудимый И. в ходе судебного следствия виновным себя признал частично только по эпизодам обвинения от <…> и <…>г., показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого суд установил, что <…> года вечером он был в нетрезвом виде и на почве личных неприязненных отношений поскандалил с женой. В ходе скандала он ударил жену несколько раз брючным ремнем по различным частям тела, металлической кочергой и металлической кочергой с деревянной ручкой по ногам и различным частям тела, после чего жена ушла из дома, а он лег спать. <…>года около <…> часов он снова поссорился с женой и в ходе ссоры избил жену нанеся три удара плетеной веревкой по телу. <…> года он находился на заработках в <…> области и жену не избивал. (л.д. <…>-<…>).

Кроме полного признания подсудимым своей вины по эпизодам обвинения от <…> и <…> г. его вина так же полностью нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных суду обвинением и исследованных судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.

Так потерпевшая А. в судебном заседании показала, что <…>г. вечером, около <…> часа они вместе с мужем употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ней и мужем на почве личных неприязненных взаимоотношений возник скандал, в ходе которого ее муж И. снял с себя брючный ремень и несколько раз ударил ее этим ремнем по голове, затем муж схватил металлическую кочергу и два - три раза ударил ее этой кочергой по голове и ногам, затем схватил в руки металлическую кочергу с деревянной ручкой и ударил ею два – три раза по ногам и по телу. От ударов деревянная ручка кочерги сломалась. Она подняла эту ручку и выбросила к печи, а сама убежала из дома и ночевала у соседки. <…> года около <…> часов она поссорилась с мужем из-за того, что он отдал соседям мясо. В ходе скандала муж схватил в руки плетеную веревку длинной около <…> метра и три раза ударил ее этой веревкой по голове. <…> года муж ее не избивал, так как находился на заработках в <…> области. Об этом она сообщила в полиции ошибочно перепутав даты. На самом деле муж избил ее <…> года после того как они отметили ее день рождения. Причину того скандала она уже не помнит. Тогда муж нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела. По тому факту в правоохранительные органы она не обращалась.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду ее отказа от дачи показаний, суд установил, что <…> года около <…> часов она уехала на концерт. Когда она уезжала из дома ее родители не скандалили между собой. Каких-либо телесных повреждений у матери не было. Домой она вернулась около часа ночи <…> года. Отец спал на диване. Матери дома не было. Когда она проснулась утром, мама была уже дома. На лице у мамы был кровоподтек. На ее вопросы мать пояснила, что вечером <…> ее избил отец, нанося удары по голове и по телу ремнем, металлической кочергой и металлической кочергой с деревянной ручкой. Со слов матери ей так же известно, что металлическая кочерга согнулась, а у металлической кочерги с деревянной ручкой сломалась ручка. <…>года ее дома не было. Она была на учебе. Около <…> часов ей на сотовый телефон позвонила ее мать И. и сообщила, что ее снова избил отец И. По приезду домой со слов матери ей стало известно, что отец в этот раз ударил мать несколько раз плетеной веревкой по голове. В <…> года ее отец находился на заработках и приехал только в начале <…>года. Ее мать перепутала дату сказав, что папа избил ее <…>года. (л.д. <…>-<…>)

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание, суд установил, что <…> года около <…> часов <…> минут к ней в окно постучались. Она выглянула и увидела соседку А., которая попросила впустить ее в дом. У А. был кровоподтек на лице, и она рассказала что ее избил муж И. Бил ремнем и металлической кочергой. И. переночевала у нее и утром ушла домой. (л.д. <…>-<…>)

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание, суд установил, что <…> г. он в составе следственно-оперативной группы выезжал по телефонному сообщению А. в д. <…> в дом № <…> по ул. <…>. В ходе сбора материала А. пояснила, что <…>года ее избил муж нанося удары брючным ремнем, металлической кочергой и металлической кочергой с деревянной ручкой; <…>года муж избил А. нанеся удары плетеной веревкой. К моменту их приезда на лице у А. имелся обширный кровоподтек. (л.д. <…>-<…>)

Заключением эксперта № <…>от <…>г. (л.д. <…>-<…>) подтверждается, что у потерпевшей А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих нижних конечностей, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, давностью около <…>-<…> суток к моменту освидетельствования на <…>г. и могли быть получены от не менее двух воздействий внешней силы; кровоподтеки лица с припухлостью мягких тканей, которые могли быть получены от действия тупого твердого предмета, давностью около <…>-<…> суток к моменту освидетельствования на <…>г. и могли быть получены от не менее трех воздействий внешней силы. Обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Вина подсудимого И. подтверждается так же следующими письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: телефонным сообщением А. от <…>г. (л.д. <…>), заявлением о привлечении И. к уголовной ответственности от <…>г. (л.д. <…>), протоколом осмотра места преступления от <…>г. (л.д. <…>-<…>), протоколом осмотра предметов от <…>г. (л.д. <…>).

Показания потерпевшей А. суд считает соответствующими действительности поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей и заключением эксперта. Поэтому суд именно их кладет в основу постановления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого И. с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с тем, что предъявленное И. обвинение по ч. 1 ст. 117 УК РФ своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку в судебном заседании было установлено, что срок давности привлечения И. к уголовной ответственности по эпизоду обвинения от <…>г. истек еще до возбуждения уголовного дела в отношении И. по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с чем И. нести уголовной ответственности по указанному эпизоду обвинения не может и соответственно в его действиях отсутствует систематичность.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья считает необходимым согласиться с государственным обвинителем и квалифицирует действия И. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль,   но не повлекшее последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что двухлетний срок давности   привлечения И. к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ по эпизоду обвинения от <…> г. истек <…>года т.е еще до возбуждения уголовного дела в отношении И. Учитывая изложенное, суд систематичности в действиях И.   не усматривает и соответственно считает что действия И. совершенные им <…>г. около <…> часа и <…>года около <…>часов в отношении А. подлежат квалификации как самостоятельные преступления по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Переквалификация действий подсудимого на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения И. по эпизоду обвинения от <…>г. факт нанесения ударов И., А. руками и ногами по голове и различным частям тела, как излишне вмененный, поскольку указанный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел. В судебном заседании было лишь установлено, что <…>года И. наносил удары А. только брючным ремнем, металлической кочергой и металлической кочергой с деревянной ручкой.

В ходе судебного следствия потерпевшей А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И. за примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что она с И. помирилась. Муж просил у нее извинения и она его простила, возмещения вреда в виде извинений ей достаточно и другого не нужно. Она дееспособна, физически и психически здорова, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится и способна защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Выслушав мнение подсудимого И. и его защитника Смирнова А.А., которые были согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон и мнение государственного обвинителя который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении И. за примирением сторон, мировой судья приходит к следующему.

       В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевшая А. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату. Так же сам подсудимый обратился к суду с заявлением в котором сообщил о том, что между ним и потерпевшей состоялось примирение, и в связи с этим просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Действия И. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело, за совершение которых может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего и относится к категории дел частного обвинения.

К числу исключений указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ рассматриваемое уголовное дело отнесено быть не может ввиду того, что потерпевшая физически и психически здорова, в материальной и иной зависимости от подсудимого не находится и так же не находится беспомощном состоянии и способна защищать свои права и законные интересы самостоятельно.

Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.        

При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении Иванова В.К. по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить.

             На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20 УПК РФ, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Прекратить уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон по ч.2 ст. 20 УПК РФ.

               Меру пресечения в отношении И. оставить подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу.        

               Вещественные доказательства – брючный ремень, веревку, металлическую кочергу, металлическую кочергу со сломанной деревянной ручкой, хранящиеся в <…> – уничтожить.

             Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…>суд ЧР в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд вынесший постановление.

Мировой судья                                                                 Л.А. Калинина.

Постановление вступило в законную силу 14.02.2014