Дело № 5-1/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2014 года                                                                           село Моргауши

Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Саитова И. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в …, проживающего по адресу: …, гражданина …, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

Проверив протокол об административном правонарушении, исследовав приобщенные материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут Саитов И.В., управлявший автомашиной …с государственным регистрационным знаком …, находясь в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, расположенному по адресу: …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянение при наличии субъективных признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

На судебное заседание Саитов И.В. не явился, будучи в установленном порядке письменно извещен времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Судом по данному адресу направлено извещение, которое возвратилось в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Суд не располагает сведениями об ином месте жительства Саитова И.В. и признает его извещение надлежащим. От Саитова И.В. ходатайств об отложении слушания дела, иных ходатайств не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие Саитова И.В.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, около 02 часов, находясь в дер. …, им был замечен молодой человек, который, выйдя из кафе «…», слегка пошатывая, подошел к стоящей автомашине …государственным регистрационным знаком …, сел за руль и начал движение задним ходом. Предположив, что водитель находится в состоянии опьянения, он направился в сторону вышеуказанной автомашины. Водитель видимо заметил, как он идет в сторону машины, потому что поехал вперед, а когда немного отъехал, то остановил машину, выпрыгнул на землю, быстро залез под автомашину и стал делать вид, что занимается её ремонтом. У водителя, как было установлено позже – Саитова И.Г., имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Саитов И.Г. не отрицал, что употреблял спиртное, однако пояснял, что машиной не управлял, а занимался её ремонтом, во время которого и выпил пиво. Саитов И.Г. был доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства «Алкотектор». С помощью «Алкотектора», в присутствии понятых, у Саитова И.В. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 0,503 мг/л. После того, как Саитов И.Г. ознакомился с показаниями прибора, он сделал в акте освидетельствования запись, что не согласен с результатами освидетельствования. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Саитов И.Г. заявил, что не согласен проходить медицинское освидетельствование, в присутствии понятых сделал об этом запись в протоколе. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при ознакомлении с которым Саитов И.Г. собственноручно сделал в нем запись, из которой следовало, что автомашиной не управлял, а занимался ремонтом.

Выслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении …от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут Саитов И.В., управлявший автомашиной … с государственным регистрационным знаком …около кафе «…» дер. …с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, находясь в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, расположенному по адресу: …, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. В графе «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Меня вытащили из под машины … и обвинили в том, что я ездил за рулем»

Из протокола …о доставлении следует, что Саитов И.Г. в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району;

Из протокола ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Саитов И.В. был отстранен от управления ТС …с государственным регистрационным знаком …, в связи с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта …освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 34 мин. с помощью технического средства измерения Алктектор PRO-100 № … (проверен ДД.ММ.ГГГГ) у Саитова И.Г. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,503 мг/л, что также подтверждается соответствующей распечаткой вышеназванного прибора. Саитов И.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, о чем сделал в акте запись «не согласен». Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых.

Из протокола …от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 45 минут Саитов И.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками алкогольного опьянения и несогласием с результатами освидетельствования. Саитов И.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, о чем сделал в соответствующей графе протокола запись «не согласен».

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений требований административного законодательства при их составлении допущено не было, а потому у мирового судьи не имеется оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. Замечаний на вышеуказанные документы после их составления от понятых не поступило.

Также в основу своих выводов мировой судья кладет показания свидетелей ФИО и ФИО1, полученные у них сотрудниками ОМВД России по Моргаушскому району из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу в их присутствии в здании ОМВД России по Моргаушскому району Саитов И.В. прошел освидетельствование на алкотестере, показания составили 0,503 мг/л. Саитов И.Г. с результатами не согласился, от медицинского освидетельствования отказался.

Из объяснения сотрудников ОМВД России по Моргаушскому району ФИО и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа они совместно с инспектором ДПС ФИО заступили на дежурство. Находясь около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ в дер. …они заметили, как из кафе «…» вышел молодой человек, который затем сел в грузовик …с государственным регистрационным знаком …, завел его и стал выезжать задним ходом. ФИО направился к данной автомашине. Затем автомашина начала движение вперед, остановилась, водитель вышел из машины и залез под неё. У водителя имелись признаки опьянения и для освидетельствования он был доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району. Водитель назвался Саитовым И.В., жителем …. При освидетельствовании на алкотестере его показания составили 0,503 мг/л, с которыми Саитов И.В. не согласился, от медосвидетельствования отказался.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов около кафе «…» был задержан Саитов И.В., управлявший автомашиной … с регистрационным знаком … с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с применением прибора Алкотектор PRO-100 прибор показал 0,503 мг/л. Саитов И.В. с показаниями не согласился, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

У суда нет оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в данном рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, являющимся должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Изложенные в рапорте обстоятельства Васильев Ю.А. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Саитов И.В. совершил правонарушение, и вина его доказана.

Согласно представленных ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району сведений, ДД.ММ.ГГГГ Саитову И.В. выдано водительское удостоверение …, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115) таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В судебном заседании установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Саитову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, с результатами которого Саитов И.В. не согласился. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Саитов И.В. отказался.

Отказ Саитова И.В. от прохождения медосвидетельствования зафиксирован подписями двух понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, при обстоятельствах, изложенных выше, а также его письменных отказом.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями Саитов И.В. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГИББД ОМВД России по Моргаушскому району, являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия надлежит квалифицировать по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Суд критически относится к объяснению Саитова И.В., сделанным им в протоколе об административном правонарушении о том, что его вытащили из под машины и обвинили, что он ездил за рулем. Указанный довод судом признается несостоятельным и расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Данный довод судом опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в данном постановлении.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО, являющимся должностным лицом и находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а также объяснением свидетелей ФИО и ФИО1 подтвердивших, что Саитов И.В. управлял автомашиной, а затем, увидев инспектора ДПС, вышел из машины и предпринял попытку создать впечатление, что занимается ремонтом автомашины. Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с обстоятельствами изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также между собой, поскольку последовательны и логичны.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саитовым И.В. административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Саитова И.В., является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку он ранее подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд не учитывает наказание, назначенное Саитову И.В. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренным ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно не вступил в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Саитова И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике)

ИНН:2128015830 КПП:213001001

Расчетный счет: 40101810900000010005

Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ Чувашской Республике Банка России г.Чебоксары

БИК 049706001

ОКТМО 97632000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району.

Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения данного постановления.

Мировой судья                                                                                 А.С. Николаев