Дело № 2-37/2014/2  

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 февраля 2014 года                                                                                                               г. Чебоксары

            Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,

при секретаре  судебного заседания Димитриевой В.Д.,

с участием представителя истца Поповой Е.С., действующей на основании доверенности от > ММ.ДД.ГГГГ.< ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к индивидуальному предпринимателю Нафикову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нафикову А.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что > ММ.ДД.ГГГГ.<  у ИП Нафиков А.А. в магазине >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , расположенного по адресу: >АДРЕС< , им были приобретены стулья >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  в количестве 4 штук, стоимостью >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  за каждый стул. Один из стульев оказался ненадлежащего качества – стала отпарываться тканевая обивка. В связи с чем, > ММ.ДД.ГГГГ.<  истец обратился к продавцу с просьбой заменить его на такой же товар надлежащего качества. > ММ.ДД.ГГГГ.<  стул был принят продавцом на осмотр. В последующем ответчик в устной форме отказал истцу в удовлетворении его требования о замене товара, и > ММ.ДД.ГГГГ.<  истец вручил ответчику письменное требование о замене товара. Данная претензия осталась без ответа. Письмом от > ММ.ДД.ГГГГ.<  истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи стула и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты стул имеет производственный дефект. За проведение экспертизы истец оплатил денежные средства в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика Нафикова А.А. Кроме того, в связи с тем, что ответчик не выполнил требование потребителя о замене некачественного товара на товар надлежащего качества за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  истец, в соответствие с положениями ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  и далее по день возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , и штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца денежной суммы.

Истец Сидоров А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попова  Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Нафиков А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля >Ф.И.О.<  суду пояснил, что работает продавцом-кладовщиком в магазине >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  у ИП Нафикова А.А. Осенью > ММ.ДД.ГГГГ.< , точную дату он не помнит, истец Сидоров А.А. приобрел в магазине >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  товар. При продаже товара, Сидоров А.А. весь товар осмотрел, никаких претензий по качеству товара им предъявлено не было. Через некоторое время Сидоров А.А. обратился к ним с требованием о замене стула. В тот же день товар был принят на осмотр. После осмотра руководством было принято решение об отказе в замене товара, при этом о причинах отказа ему не известно.

Выслушав представителя истца Попову Е.С., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, предусмотренный договором и, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что > ММ.ДД.ГГГГ.<  Сидоров А.А. приобрел ИП Нафикова А.А. стулья марки >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  в количестве 4 штук стоимостью >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< каждый, всего на сумму >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< (товарная накладная № >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  от > ММ.ДД.ГГГГ.< ).

Согласно пояснениям истца, после покупки в одном из стульев им были обнаружены недостатки, неоговоренные продавцом, а именно стала отпарываться тканевая обивка.

> ММ.ДД.ГГГГ.<  ответчик принял на осмотр стул >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  приобретенный по накладной >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  от > ММ.ДД.ГГГГ.<  (расписка от > ММ.ДД.ГГГГ.< ).

Частью 5 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Вместе с тем, ИП Нафиков А.А. приняв товар для осмотра, экспертизу качества товара не произвел. Требования истца оставил без внимания и удовлетворения (согласно пояснениям истца и свидетеля >Ф.И.О.< , в устной форме отказал в удовлетворении требований Сидорова А.А. без объяснения причин).

Согласно акту экспертизы № >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<, составленного Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, на мебели – стуле деревянном, бывшем в эксплуатации, в количестве 1 шт., имеется наличие дефекта производственного характера – роспуск элементов тесьмы на спинке изделия в нижней части, который образовался в результате ненадлежащего крепления тесьмы.

Таким образом, установлено, что товар, переданный Сидорову А.А., имеет недостатки производственного характера, следовательно, его требования о замене товара являются законными и обоснованными.

В соответствие с ч. 1 ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Вместе с тем, указанные требования в установленный срок ИП Нафиковым А.А. не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец Сидоров А.А. просит взыскать с ИП Нафикова А.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

Как следует из материалов дела, требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества получено ответчиком > ММ.ДД.ГГГГ.< . Семидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек > ММ.ДД.ГГГГ.< 

Поскольку в указанный срок ответчик требования Сидорова А.А. не удовлетворил, то с ИП Нафикова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце втором подпункта «2» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

> ММ.ДД.ГГГГ.<  истец Сидоров А.А. обратился к ИП Нафикову А.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за него денежной суммы в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< . Указанное требование получено ИП Нафиковым А.А. > ММ.ДД.ГГГГ.<

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что с ИП Нафикова А.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , исходя из следующего расчета: >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< . х 1% х >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< дн. = >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

В соответствие с ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ИП Нафиков А.А. требование истца о замене товара ненадлежащего качества в предусмотренный Законом срок не удовлетворил, а кроме того, переданный истцу товар имеет производственные недостатки,  требования истца о взыскании с ИП Нафикова А.А. уплаченных за товар денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, и с ИП Нафикова А.А. в пользу Сидорова А.А. следует взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

В соответствие со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже было указано выше, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

>ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  истец Сидоров А.А. обратился к ИП Нафикову А.А. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. В десятидневный срок требования Сидорова А.А. ответчиком не исполнены (как не исполнены до настоящего времени) уплаченные денежные средства истцу не возвращены, на указанную претензию ответчик никакого ответа не дал.

При таких обстоятельствах требования истца Сидорова А.А. о взыскании с ИП Нафикова А.А. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ИП Нафикова А.А. неустойку за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.< в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  и далее по день возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем, взыскание неустойки на будущее время может повлечь нарушение прав ответчика, лишаемого в данном случае права на уменьшение размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, и в тоже время не лишает истца права обратиться с данным требованием в последующем.

На основании изложенного, исковые требования Сидорова А.А. о взыскании с ответчика ИП Нафикова А.А. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворению не подлежат. А с ответчика ИП Нафикова А.А. в пользу Сидорова А.А. подлежит взысканию неустойка за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.< .

В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 27 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчик с заявлением об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не обратился, мотивы, по которым неустойка подлежит уменьшению не привел,  с ИП Нафикова А.А. в пользу Сидорова А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , исходя из следующего расчета: >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< . х 1% х >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  день = >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

Кроме того, истцом Сидоровым А.А. заявлено требование о взыскании с ИП Нафикова А.А. расходов на оплату услуг экспертизы по определению недостатков товара.

В соответствие с ч. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из акта >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  от > ММ.ДД.ГГГГ.< , квитанции к приходному кассовому ордеру № >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  от > ММ.ДД.ГГГГ.<  и кассового чека от > ММ.ДД.ГГГГ.<  истец Сидоровой А.А. оплатил в Торгово-промышленную палату денежные средства в сумме >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<  за товарную (потребительскую) экспертизу № >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

Указанные расходы являются убытками истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика ИП Нафикова А.А.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения, а также те обстоятельства, что Сидоров А.А. в течение длительного времени испытывал неудобства и дискомфорт, а также вынужден был неоднократно обращаться к ответчику для  восстановления своих нарушенных прав.  

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что доказательств, освобождающих ИП Нафикова А.А. от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено, с учетом принципа разумности, справедливости, мировой судья полагает, что сумма в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< лей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые Сидоров А.А.  перенес в результате нарушения его прав. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены основания для взыскания штрафа, предусмотренные ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем с ИП Нафикова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета субъекта, от уплаты которой истец, в силу требований закона, при подаче иска был освобожден.

            Руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Нафикова А.А. в пользу  Сидорова А.А.:

-  уплаченные за товар денежные средства в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ;

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<

- неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с > ММ.ДД.ГГГГ.<  по > ММ.ДД.ГГГГ.<  в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ;

- компенсацию морального вреда в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<

- расходы по проведению потребительской экспертизы в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Нафикова А.А. в пользу Сидорова А.А. за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Нафикова А.А. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<

Сидорову А.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Нафикову А.А., товар – стул марки >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ<

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                         Н.А. Калашникова