Дело №5-72/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2014 года п. Кугеси
Мировой судья судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики Лукина А.Н., с участием Сидорова …… и его защитника Васянка …… действующего на основании доверенности, рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Сидорова ……, …… года рождения, уроженца …… зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ……, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего, ,
у с т а н о в и л:
…. 2013 года в …. час. …. мин. водитель Сидоров …. управляя автомобилем …., с государственным регистрационным знаком …. 21 рус, находясь вблизи …. ул. …. Чебоксарского района Чувашской Республики на перекрестке …., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидоров …. вину не признал и пояснил, что днем …. 2013 года выпил безалкогольное пиво. Вечером со своими знакомыми посидел в кафе …. расположенного на …. Чебоксарского района Чувашской Республики, там спиртное не употреблял. После он проводил на автомобиле товарища до дома. Но в это время позвонил друг и сообщил о том, что в салоне автомобиля он оставил планшет и просил дождаться его. Он с пассажирами дожидался друга на перекрестке по …. п. Кугеси, машина была в заведенном состоянии, и в это время, к нему подошли сотрудники полиции. В ходе разговора почувствовали запах алкоголя и пересадили его на служебный автомобиль, повезли в сторону сельхозтехники …. и. На перекрестке …. ему предложили пройти освидетельствование на приборе, он отказался, желал пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции под угрозой, что поставят его на учет у нарколога, убедили отказаться от медицинского освидетельствования.
В последующем Сидоров …. уточнил свои показания и сослался на факт отказа должностных лиц в проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, после составления административного протокола он дважды просил должностное лицо провести процедуру освидетельствования, в чем ему было отказано.
Защитник привлекаемого лица Васянка …. просил производство по делу прекратить в виду того, что фактически отказ от медицинского освидетельствования имело место быть на перекрестке …. п. Кугеси, тогда как согласно протоколу место правонарушения указано …. Чебоксарского района Чувашской Республики, что находится ориентировочно на 1 км. от трассы ….. Сотрудники полиции, осознавая, что в момент фактического задержания Сидорова …. не находились на своем маршруте патрулирования, целенаправленно вывезли его доверителя к кольцу ….. Согласно показаниям свидетелей защиты, при совершении должностным лицом процессуальных действий не было обеспечено участие одновременно двух понятых. Таким образом, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности вины его доверителя, в связи с чем просит производство о делу прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктами 2,3 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Кроме того, согласно п. 10 этих Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Правил, а также ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».
Как установлено судьей из материалов дела, требование сотрудников полиции о направлении водителя на медицинское освидетельствование обусловлено наличием субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах судьей, требования сотрудника полиции о прохождения водителем медицинского освидетельствования, признаются законными.
Привлекаемое лицо оспаривает факт предложения освидетельствования на месте, дополнив тем, что после составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и консультаций с товарищами, он требовал у должностных лиц проведение освидетельствования на месте, в чем ему было отказано.
Между тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела.
В частотности, как следует из показаний ИДПС 3 взв. СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР Иванова ….., в ночь …. 2013 года он находился на маршруте ….. В соответствии с должностной инструкцией их спецбатальон имеет право выявлять административные правонарушения на территории Республики, в отличие от отдельного батальона УМВД по г. Чебоксары, у которых полномочия ограничиваются в переделах г. Чебоксары. …. 2014 года ему был задан маршрут патрулирования на федеральной автодорога ….. Во время несения службы после полуночи возле кафе ….» была замечена компания молодых людей, которые, сев в автомобиль …., двинулись параллельно их служебному автомобилю. С целью проверки документов они нагнали данный автомобиль в районе ул. ….. Данным транспортным средством управлял Сидоров …. в салоне также находились пассажиры из молодых людей. В целях обеспечения личной безопасности повезли водителя на освещенный участок автодороги, а именно на перекресток …., расположенный в районе Сельхозтехника. В ходе разговора от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему в присутствии 2 понятых (жители г. Н. Новгорода, а также г. Ижевск) было предложено освидетельствование как на месте, так и освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснены санкции статей 12.8 и 12.26 КоАП РФ. Водитель от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования отказался. Отказ происходил на перекрестке …., в связи с чем в административном протоколе место совершения правонарушения указали с привязкой к ближайшему дому №3 по ул. Тепличная п. Кугеси Чебоксарского района ЧР.
Свидетель Федоров ….., являясь …. суду дал аналогичные со свидетелем Ивановым ….. показания, дополнив, что в ходе беседы водитель признался в употреблении незначительного количества алкоголя в кафе. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Далее, ему было предложено медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, ссылаясь, что нет в этом необходимости. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования фиксировался в присутствии понятых.
Таким образом, из показаний данных свидетелей следует, что отказ водителя от медицинского освидетельствования был добровольным, с предварительным предложением освидетельствования на месте, проведение всех процессуальных действий при участии понятых.
Сидоров ….. в судебном заседании на утвердительные показания свидетеля Иванова ….. в части предложения освидетельствования на месте, а также присутствие при этом понятых, каких-либо возражений не заявлял. При подписании процессуальных документов он также не был лишен возможности указать свое желание пройти как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование.
Кроме того, в силу требований п. 10 Правил даже в случае, если бы Сидоров …. прошел освидетельствование на месте, при наличии соответствующих тому оснований, должностное лицо не лишено права требования прохождения водителя медицинского освидетельствования, а, как установлено в судебном заседании, требование должностного лица обусловлено наличием субъективных признаков опьянения водителя.
Доводы Сидорова ….. о его обращении к должностным лицам об освидетельствовании на месте после составления административного протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ какой-либо юридической силы не имеет в виду составления к указанному времени административного протокола по вмененному факту. Сам факт изложения таких доводов также свидетельствует о том, что Сидоров …. действительно отказался от медицинского освидетельствования и, через определенное время, решил изменить линию своей защиты.
Факт отказа Сидорова …. от прохождения, медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых Фролова …. Журавлева …. подтвердивших в письменных объяснениях факт участия при совершении указанных процессуальных действий. Оснований сомневаться в достоверности указанных пояснений не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела.
Предположение защиты о возможной фиктивности этих понятых какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Между тем, привлекаемое лицо не освобождается от представления доказательств, обосновывающих свои доводы.
Привлекаемое лицо в свою защиту обеспечил допрос свидетелей.
Так, свидетель Сидорова …. супруга привлекаемого лица, суду показала, что …. года в момент остановки ее супруга сотрудников полиции она находилась с ребенком в салоне автомобиля. До этого они посидели в кафе …., но спиртное не употребляли. Ее супруг был совершенно трезвым. Сотрудники полиции по неизвестным ей причинам пересадили ее супруга в служебный автомобиль и повезли в сторону перекрестка …. Она же села на автомобиль их друга и проследила за супругом. Ее пояснения о невиновности супруга должностными лицами не были приняты во внимание. Тогда она, сидя в салоне автомобиле товарища, начала дожидаться мужа и наблюдать за ситуацией со стороны. К автомобилю подходили гражданские лица, и сразу уезжали. Одновременное присутствие лиц в гражданской одежде не имело место быть.
Свидетели Федоров …. Колесников ….., являющиеся товарищами Сидорова …. дали аналогичные показания, что и свидетель Сидорова …. дополнив, что гражданские лица, предположительно – понятые, подходили к служебному автомобилю с интервалом по 5 минут и при совершении процессуальных действий одновременно не присутствовали.
Между тем, указанные утверждения свидетелей об отсутствии при совершении процессуальных действий одновременно 2 понятых, по мнению суда, направлены на оказание помощи Сидорову …. в избежании ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, свидетели защиты высказали всего лишь предположение о том, что именно данные граждане привлекались к участию в деле в качестве понятых.
При таких показаниях свидетелей защиты также является неоднозначным предположение защиты о фиктивности понятых.
Говоря о наличии в действиях Сидорова ….. состава вмененного правонарушения, неоспоримым доказательством его виновности является его собственноручное объяснение в протоколе о том, что «…впил пиво, до дома 200 метров, хотел доехать, прошу судить не строго, виноват, права – мой хлеб».
Доводы о том, что данные пояснения продиктованы под воздействием сотрудников полиции, в том числе в присутствии понятых, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
Не подтвердились в судебном заседании доводы защиты о совершении процессуальных действий вне маршрута их патрулирования, поскольку из запрошенной судом карточки маршрута патрулирования, процессуальные действия сотрудники совершали в пределах маршрута их патрулирования.
Защитник указывает на расхождение места фактического совершения правонарушения с местом, указанным в административном протоколе.
Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения указано: Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Тепличная, д.3.
В судебном заседании установлено, что Сидоров ….. отказался от медицинского освидетельствования на перекрестке ….
Как уточнил свидетель Иванов ….., действительно события происходили вблизи перекрестка и место совершения административного правонарушения в протоколе указали с привязкой к ближайшему дому №3 по ул. Тепличная п. Кугеси.
Дом №3 по ул. Тепличная находится ориентировочно на расстоянии около 1км. от федеральной автодороги М.-7, а потому, судья считает возможным устранить имеющиеся сомнения, уточнив место совершения правонарушения как: вблизи д.3 по ул. Тепличная п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики на перекрестке М-7 – ул. Тепличная.
Таким образом, фактически место совершения правонарушения не изменилось, а изменился способ его изложения.
Указанное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу, поскольку в судебном заседании устранены возникшие сомнения по этому поводу.
Таким образом, Сидоров И.К. в нарушение п.2.3.2 Правил ДД отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это подтверждается материалами административного дела, а также исследованными в судебном заседании дополнительными доказательствами.
Поскольку, правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный состав, т.е. оно считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья, квалифицирует действия Сидорова И.К. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается наличие малолетнего ребенка.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного правонарушения (в 2013 году привлекался по 4 фактам совершения правонарушений в области дорожного движения).
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Признать Сидорова …. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных и на основании этого закона назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ….) рублей с лишением права управления транспортными средствами на …. Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:
Единый счет казначейства № 40101810900000010005 в ГРКЦ НБ Чувашской Республики Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001, КПП 213001001, Код ОКАТО 97244000000, КБК 188 116 30020 01 6000 140, ИНН налогового органа 2128015830, получатель– МВД по Чувашской Республике.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление.
Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесшие постановление, по ходатайству лица может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.
Разъяснить, что:
- течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;
- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок;
- в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: А.Н. Лукина
Верно:
Мировой судья: А.Н. Лукина