Дело № 2-470-2013/8 

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года                                                                          г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,

с участием истца Госьковой хх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госьковой хх к индивидуальному предпринимателю Угодиной хх о защите прав потребителей,

установил:

Госькова хх. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Угодиной хх. (далее ИП Угодина хх.) о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4390 руб. 00 коп., о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. в размере 2897 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 1100 руб. 00 коп., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2013 г. она купила у ответчика ИП Угодиной хх. женские кожаные демисезонные сапоги артикул 353813 стоимостью 4390 рублей. Сапоги начала носить в апреле. На второй день носки проявился существенный недостаток обуви: левая полупара сапог сильно промокает в носочной части, правая полупара сапог промокает полностью. Полагая, что перечисленные дефекты образовались из-за низкого качества материала, из которого изготовлены сапоги, она обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть договор купли-продажи некачественных сапог и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Сапоги она оставила продавцу отдела. Ответчик провел экспертизу, расходы по ее проведению, понесенные ответчиком в размере 1100 руб. 00 коп., по требованию ответчика были возмещены ею в полном объеме. Согласно акту экспертизы № 0790100098, в состав кожи, из которой изготовлена обувь, входит натуральный белок коллаген. В результате воздействия физико-химических факторов (влажность, свет, кислород, бензин, выхлопные газы, которые оседают на проезжую часть, пары бензина и масла, перепады температуры, соль, песок, реагенты, которые оседают на улицы и тротуары) белок сворачивается, и в кожевой ткани происходят структурные изменения: изменение цвета, что и было обнаружено в данной обуви. Вследствие вышеперечисленных изменений кожи обувь начинает промокать. Однако указанные свойства обуви фактически не позволяют использовать ее по назначению как демисезонную. Притом, что данная обувь приобреталась ею с целью ее непосредственного использования по прямому назначению в весенний (осенний) сезон, такой возможности вследствие наличия неоговоренных потребительских свойств, присущих данной обуви, она лишилась. О наличии данных свойств обуви она должна была быть предупреждена продавцом. При заключении договора купли-продажи ИП Угодиной хх. какой-либо информации о потребительских свойствах обуви, в частности о ее возможных проявлениях в сырую погоду в виде промокания, не была предоставлена. Кроме того, какой-либо разъяснительной информации по поводу свойств обуви на отдельных листах, коробке от обуви, также предоставлено не было. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что обратившись в магазин с претензией, продавцы в магазине не сообщили ей о том, что в силу потребительских свойств, сапоги могут пропускать воду и это не является дефектом, предложили провести товароведческую экспертизу по качеству товара. В ответ на претензию ответчик также не указывает на то, что промокание приобретенных ею сапог является потребительскими свойствами данной обуви, тогда как в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).            

Истец Госькова хх в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь привела их суду, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Угодина хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Романова хх., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, представитель ответчика Романова хх. просила отложить рассмотрение дела, в связи с тем, что она находится за пределами Чувашской Республики. На предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Романова хх. иск не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как согласно акту экспертизы, составленному Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики по заказу ответчика, сапоги женские коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574 – имеют незначительный износ, дефектов производственного характера не обнаружено. Проданные истцу сапоги изготовлены из натуральной кожи, а натуральная кожа является гигроскопическим материалом. Гигроскопичность – физическое свойство материалов поглощать влагу из окружающей среды. Считает, что сапоги промокают по причине неправильной эксплуатации их истцом и ответчик не несет ответственности за потребительские свойства и качества обуви, приобретенные ею в процессе неправильного ухода за обувью и ее эксплуатацией. Информация, установленная законом, была доведена до сведения потребителя продавцом магазина «ЕССО» устно, а также при покупке истцом обуви к чеку была приложена «Инструкция по эксплуатации и рекомендации по уходу за обувью», где содержатся подробные рекомендации, в том числе о том, что перед использованием необходимо обработать обувь специальным средством для устойчивости к влаге. Учитывая, что согласно акту экспертизы, составленному Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, проданный истцу товар не имеет производственных недостатков, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа, не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, не представлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, его представителя, мировой судья с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 23 февраля 2013 г. между истцом Госьковой хх. и ответчиком ИП Угодиной хх. заключен договор купли-продажи сапог женских коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574, размер 38, стоимостью 4390 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12).

В период гарантийного срока, в апреле 2013 г. проявился недостаток - левая полупара сапог сильно промокает в носочной части, правая полупара сапог промокает полностью.

Вследствие обнаружения недостатков 07 мая 2013 г. Госькова хх обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик получил претензию в тот же день.

Письмом от 21 мая 2013 г. ответчик ИП Угодина хх. отказала истцу в удовлетворении ее требований, мотивировав тем, что согласно акту экспертизы, составленному Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики по заказу ответчика, сапоги женские коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574 – имеют незначительный износ, дефектов производственного характера не обнаружено.

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя – истца Госьковой хх. о возврате уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела для устранения противоречий о наличии либо отсутствии недостатков в товаре определением мирового судьи от 23 августа 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро потребительской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро потребительской экспертизы» № 032/11-13 от 12 ноября 2013 года, сапоги женские коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574, размер 38, имеют следующие недостатки. Эксплуатационные недостатки в виде слабовыраженной деформации верха, легких загрязнений и потертостей верха обуви, ходовой поверхности подошвы, каблука, незначительного истирания набоек каблуков в виде пяточного закругления, следов от воздействия влаги на коже верха. Дефекты эксплуатационные, возникли в процессе носки при нормальной эксплуатации и не влияют на потребительские свойства товара. Производственные пороки: отклонение от оси симметрии вертикального заднего шва на 6 мм на левой полупаре, частичное отслоение крокуля подошвы от фронтальной поверхности каблука на обеих полупарах, недостаточно разглаженный соединительный шов деталей подкладки в носочно-пучковой части правой полупары; нарушения технологии крепления нища обуви: нарушение технологического процесса подготовки затяжной кромки к операции приклеивания подошвы (взъерошивание затяжной кромки заготовки выше грани следа), либо неправильно спущенный край детали обуви, идущей под затяжную кромку; неправильно вшитая молния на левой полупаре; не закрепленные (свободно свисающие) концы нитей в швах обеих полупар (в верхней части голенища в районе замка молнии). Сапоги женские коричневого цвета торговой марки «ЕССО», артикул – 353813/02574, размер 38, не соответствуют следующим требованиям ГОСТ: п.5 ГОСТ 28371-89 таблица п.3 (отклонение от оси симметрии); п.4 ГОСТ 28371-89 (неправильно расположенные (соединенные) детали, расщелины между деталями низа обуви, неразглаженный шов, плохое соединение швов). Заявленный пользователем дефект «промокание обуви»: через материал верха дефектом не является, а является характерной особенностью применяемого в производстве данной пары обуви материала верха (натуральная кожа). В связи с этим вопрос о производственном или эксплуатационном характере недостатка разрешению не подлежит; через клеевой шов – является производственным дефектом, возникшем в результате нарушения технологии крепления низа обуви (нарушение технологического процесса подготовки затяжной кромки к операции приклеивания подошвы – взъерошивание затяжной кромки заготовки выше грани следа, либо в результате неправильно спущенного края детали обуви, идущей под затяжную кромку); через подошву – исключен (л.д.77-101).        

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя письменные доказательства о качестве товара, мировой судья не принимает во внимание акт экспертизы № 0790100098, выполненный Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, аполагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро потребительской экспертизы» № 032/11-13 от 12 ноября 2013 года, так как данное экспертное исследование проведено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Оснований не доверять выводам, указанным в заключении эксперта ООО «Бюро потребительской экспертизы», у мирового судьи не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, мировому судье не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что переданный ответчиком ИП Угодиной хх истцу Госьковой хх. товар – сапоги женские коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574, размер 38, имеет производственные недостатки (то есть недостаток товара возник по причинам, возникшим до момента передачи товара потребителю, и был обнаружен в процессе эксплуатации), мировой судья приходит к выводу о том, что требования потребителя, основанные на положениях 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 4390 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Довод представителя ответчика Романовой хх. о том, что истцу при покупке была передана Инструкция по эксплуатации и рекомендации по уходу за обувью, мировым судьей не принимается во внимание, поскольку в судебном заседании истица Госькова хх. пояснила, что Инструкцию не получала, доказательств опровергающих данный факт стороной ответчика не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, истица Госькова хх по требованию ответчика ИП Угодиной хх. возместила ей стоимость экспертизы, проведенной в Торгово-промышленной палате Чувашской Республики, в размере 1100 рублей (л.д.12), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, то мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1100 руб. 00 коп..

Требования истца Госьковой хх. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 18 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).

Поскольку ответчиком ИП Угодиной хх. нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (т.е. десятидневный срок со дня предъявления требования – 07 мая 2013 г., истекает 17 мая 2013 г.), с ответчика с 18 мая 2013 г. подлежит взысканию неустойка.

За период с 18 мая 2013 г. по 22 июля 2013 г. размер неустойки равен 2897 руб. 40 коп. (4390,00 х 1% х 66 дней).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании о снижении размера неустойки не заявлял, учитывая период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика, отсутствия объективных препятствий к надлежащему исполнению обязательств, учитывая конкретные обстоятельства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению размера неустойки исчисленного истцом.

Истцом Госковой хх. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду продажи товара ненадлежащего качества, неудовлетворения претензии истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 4143 руб. 70 коп. (4390,00 + 2897,40 + 1000,00) х 50%).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением мирового судьи от 23 августа 2013 г. по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по уплате которой были возложены на истца Госькову хх..

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 сентября 2013 г. вышеуказанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца Госькову хх. отменено, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Угодину хх. (л.д.46-47, 69).

В добровольном порядке определение мирового судьи в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено.

Согласно счет-фактуре № 8 от 15 октября 2013 г., представленному ООО «Бюро потребительской экспертизы», ответчику ИП Угодиной хх. необходимо оплатить 3200 руб. 00 коп..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в судебный участок, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ИП Угодиной хх в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.333.17 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Освободить Госькову хх от исполнения договора купли-продажи сапог женских коричневого цвета торговой марки «хх», артикул – 353813/02574, размер 38, заключенного 23 февраля 2013 года с индивидуальным предпринимателем Угодиной хх.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угодиной хх в пользу Госьковой хх в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы 4390 (Четыре тысячи триста девяноста) рублей 00 копеек,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 18 мая 2013 года по 22 июля 2013 года в размере 2897 (Две тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 40 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек,

в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы – 1100 (Одна тысяча сто) рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4143 (Четыре тысячи сто сорок три) рубля 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угодиной хх в доход местного бюджета муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Угодиной хх в пользу ООО «Бюро потребительской экспертизы» расходы по судебной экспертизе в размере 3200 (Три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                 Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2013 года.