Дело № 1-09-2014/8
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
12 февраля 2014 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкиной Н.А.,
подсудимого М,
его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Мартынова Сергея Валентиновича, представившего удостоверение № 584, выданное 20 мая 2013 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, и ордер № 212 от 10 января 2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
М, хх года рождения, уроженца хх, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: хх, работающего слесарем хх», имеющего среднее специальное образование, не женатого, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,
у с т а н о в и л :
М., состоя в должности хх», расположенного по адресу: г.Чебоксары, хх, назначенный на указную должность в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № хх года и трудовым договором № хх г. и, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от хх, заключенного между ним и хх», являясь лицом, принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, будучи уполномоченным на получение денег за поставленную продукцию по выданным ему доверенностям, хх года получил на основании доверенности № хх года от представителя ИП Быкова хх. администратора хх», расположенной по адресу: хх», деньги в сумме 4628 рублей 00 копеек за поставленную продукцию хх», о чем была поставлена подпись в корешке от доверенности, которые умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, неправомерно присвоил, не внеся в кассу хх», и в последствии потратил на личные нужды, тем самым совершив хищение вверенных ему денежных средств на сумму 4628 рублей 06 копеек.
В судебном заседании подсудимый М. в присутствии защитника заявил, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Мартынов С.В. поддержал данное ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с защитником.
Представитель потерпевшего М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, о том, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Мадюшкина Н.А. выразила свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
М. совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы. Препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и вынести приговор без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное М. обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему.
С данной квалификацией действий подсудимого согласен подсудимый М., а также его защитник адвокат Мартынов С.В., государственный обвинитель.
Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии дознания, того факта, что на учете в КУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашии (л.д.78) не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности М. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.
В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя потерпевшего Мудрецова С.В. о прекращении уголовного дела в отношении Матвеева Е.Ю. в связи с примирением с потерпевшим.
Статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 25 УПК РФ и статья 76 УК РФ указывают на возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, таким образом даже при наличии всех указанных в законе условий это не обязанность, а право суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а также оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности обвиняемого, несмотря на наличие предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для этого (совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие заявления потерпевшего о примирении, возмещение причиненного потерпевшему вреда), учитывая, что совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении М в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, мировой судья считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении М. по указанным выше основаниям не имеется.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
М. на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.81), месту работы – положительно (л.д.102), не судим (л.д.77).
Смягчающими наказание М. обстоятельствами мировой судья признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.57) (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М., суд не находит.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, отсутствие по делу тяжких последствий и отягчающих наказание обстоятельств, привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет ввиду возмещения ущерба, суд полагает возможным исправление М. с назначением наказания в виде штрафа, считая, что назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Вещественные доказательства: приказ (распоряжение) о приеме на работу № хх г., трудовой договор № хх г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх г., накладную № хх г. и доверенность № хх, переданные по сохранной расписке представителю потерпевшего, оставить по принадлежности (л.д.61-67); корешок доверенности № хх г. (л.д.72-73) – хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
Меру пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: приказ (распоряжение) о приеме на работу № хх г., трудовой договор № хх г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от хх г., накладную № хх г. и доверенность № хх, переданные по сохранной расписке представителю потерпевшего, оставить по принадлежности (л.д.61-67); корешок доверенности № хх г. (л.д.72-73) – хранить при уголовном деле.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья Н.В. Архипова
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова