Дело № 2-14–2014/4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Савелькин В.А.,
при секретаре Ямуковой З.А.,
с участием истца Ххххх Х.Х., ответчиков Ххххххх Х.Х., Ххххххх Х.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ххххх Х.Х. к Ххххххх Х.Х., Ххххххх Х.Х.об освобождении имущества от ареста,
установил:
Ххххх Х.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее: 06.08.2013г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП было арестовано имущество, принадлежащее ей, а именно: оверлок, швейная машина, швейная машина, швейная машина, оверлок, утюг, которые находилось в пользовании у Ххххх Х.Х. согласно договору аренды.
В судебном заседании истец Ххххх Х.Х. поддержала свое требование по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик Ххххх Х.Х. пользовалась ее вышеуказанным имуществом. В связи с имеющейся задолженностью Хххххх Х.Х. перед Хххххх Х.Х., судебный пристав-исполнитель не обоснованно арестовал ее имущество. Данное имущество она приобрела у предпринимателя Хххххх Х.Х.
Ответчик Ххххххх Х.Х. исковые требования признала, суду показала, что имущество, на которое наложен арест, ей не принадлежит, оно принадлежит истцу. Данным имуществом она пользовалась на основании договора аренды между ними.
Ответчик Ххххххх Х.Х. иск не признала, показала, что она ранее работала у ответчика Хххххх Х.Х. в качестве швеи. В связи с неоплатой заработной платы она обратилась в суд, после чего с Хххххх Х.Х, в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 20 000 рублей, однако указанную сумму Хххххх Х.Х. до настоящего времени не уплатила. Арестованное имущество принадлежит именно Ххххххх Х.Х., которую она покупала в рассрочку при ней.
Свидетель Ххххх Х.Х. показала, что с сентября по ноябрь 2012 г. она ранее работала у ответчика Хххххх Х.Х. в качестве швеи. Она знает, что в период с 2011 г. по 2012 г. ответчик Хххххх Х.Х. в рассрочку, в собственность, покупала швейные машины, утюг с отпаривателем.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв к исковому заявлению, из которого следует, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении Хххххх Х.Х. о взыскании с нее долга в пользу ХХХ ХХХ «Хххххх, ХХХ ХХ по ХХ, Хххх Х.Х., ХХХХ, Хххххх Х.Х., Ххххх Х.Х., Ххххххх Х.Х., всего на общую сумму более 210 000 рублей. Хххххх Х.Х указанные суммы не выплатила, в связи с чем, было арестовано ее имущество, находящееся по месту нахождения офиса должника. Хххххх Х.Х. не представила документы, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества третьим лицам, документы, имеющиеся в деле, также не подтверждают данный факт, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требования истца.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР имеется сводное исполнительное производство в отношении Ххххххх Х.Х. о взыскании денежных средств в пользу ХХХ ХХХ «Ххххх, ХХХ ХХ по ХХ, Ххххххх Х.Х., ХХХХ, Хххххх Х.Х., Хххххх Х.Х., Ххххх Х.Х.
В рамках исполнения данного производства, 06.08.2013г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, находящееся в офисе ответчика Ххххххх Х.Х.
Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается кроме случаев, предусмотренным законом.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, который включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обосновании своих доводов, Хххххх Х.Х. не представила суду документы на арестованное имущество; квитанции, чеки и иные документы, свидетельствующих об уплате за приобретенный товар; оригиналы договора аренды, договора купли-продажи арестованного имущества.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем, его требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
в удовлетворении искового требования Хххххх Ххххх Хххххх к Хххххх Хххххх Ххххххх, Хххххх Ххххх Хххххх об освобождении имущества от ареста - отказать.
Разъяснить сторонам их право на подачу заявления на составление мотивированного решения в течение трех дней со дня оглашения резолютивной части решения при присутствии в рассмотрении дела сторон или их представителей и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения при отсутствии в рассмотрении дела сторон и их представителей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А. Савелькин
Мотивированное решение
составлено 03.03.2014г.