Дело № 1-03/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2014 года с. Янтиково
Мировой судья судебного участка № 1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Янтиковского района
Максимова Е.Ю., подсудимого П.Н., защитника - адвоката Иванова А.К. имеющего удостоверение №50 выданное Управлением Минюста РФ по ЧР 26.12.2002 года, имеющего регистрационный № 21/50 в реестре адвокатов ЧР, представившего ордер № 005 от 20.01.2014, с участием потерпевшей П.Н., представителя потерпевшей П.Н., при секретаре Шеруковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства по обвинению
П.Н., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П.Н. около 17 часов ХХХ года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме родителей, расположенном по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись беспомощным состоянием сестры П.Н., являющейся инвалидом 3 группы, избил последнюю, нанеся один удар деревянной палкой по голове и один удар в область правой руки, тем самым причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правой верхней конечности, которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не определятся.
Подсудимый П.Н. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ее сестра П.Н. является инвалидом, не умеет читать, писать. Она могла сама упасть и получить повреждения, он ее не избивал.
Не смотря на то, что П.Н. вину не признал, его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые суд находит относительными и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении.
Потерпевшая П.Н. показала суду, что никто ее не избивал, она сама упала.
Однако к указанным показаниям суд относится критически и считает, что они даны с целью помочь П.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Из оглашенных показаний потерпевшей П.Н., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ видно, что точной даты не помнит, в один из дней конца 2013 года она находилась у себя дома. Вечером, около 17 часов, когда они вдвоем с Э. были дома, тот стал ругать ее за то, что она не работает по хозяйству. При этом Э. находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал на нее и был агрессивным. В это время он ударил ее один раз деревянной палкой по правой руке, затем по голове. От ударов ей было больно, она даже заплакала от боли. ( л.д.53-54). Указанные показания суд признает более достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.
Свои показания потерпевшая П.Н., подтвердила на очной ставке с П.Н. ( л.д.59-60).
Свидетель П.Н. показал суду, что П.Н. является ее сестрой, он не видел каким образом Дина получила телесные повреждения, она ему ни о чем не рассказывала.
Свидетель П.П. показал суду, что дату он не помнит, где-то в ноябре месяце 2013 года к ним домой пришла П.Н. Он видел, как П.Д. протянув руку, показала его жене -П.Н., потом она сняла платок и показала голову. При этом она сказала, что ее ударил П.Э. Повреждений на Д. он не видел, так как близко к Д. не подходил.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля У.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ видно, что ХХХ года около 09 часов, в И. сельское поселение обратилась жительница ХХХ Янтиковского района Чувашской Республики-П.Н., которая пожаловалась на то, что ее избил брат П.Н. При этом, правая рука у Д. была опухшей и был кровоподтек. Д. является инвалидом 3 группы, проживает с братьями: П.Л. и П.Э. Писать, читать Д. не умеет, образования не получала. ( л.д.67-68).
Из заключений экспертов №№ ХХХ от ХХХ, ХХХ следует, что П.Н. обнаружены кровоподтек правой верхней конечности, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло быть получено действием тупого твердого предмета, давность его около 3-5 суток. Повреждение у П.Н. могло возникнуть от одного воздействия внешней среды.
Доводы подсудимого П.Н. о том, что он не избивал свою сестру П.Н., последняя могла сама получить при падении, суд считает неубедительными, поскольку своего подтверждения не нашли и были опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.
Таким образом, анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд действия П.Н. квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Ходатайство заявленное потерпевшей П.Н. и ее представителем П.Н. о прекращении уголовного дела в отношении П.Н. по ст. 116 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон по ч.1 ст.116 УК РФ, как дела частного обвинения, суд исходит из того, что данное уголовное дело возбуждено в отношении П.Н. дознавателем с согласия прокурора в порядке ст.20 ч.4 УПК РФ в виду совершения преступления в отношении беспомощного состояния потерпевшей, в силу болезни, является инвалидом третьей группы и неспособна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем в соответствии со ст.319 ч.5 УПК РФ указанное уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон только по ст.25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд при этом также учитывает, что по делу не заглажен причиненный вред и то, что П.Н. не признал свою вину.
При назначении наказания мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику, наличие троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Мнение потерпевшей и ее представителя о том, что они простили П.Н., суд учитывает при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд считает наиболее справедливым будет назначить П.Н. штраф, который определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать П.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в идее штрафа в размере ХХХ рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в отношении П.Н. - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течении 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления через мирового судью.
Мировой судья М.В.Николаева