Дело № 1-45/13 /1-02/14
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 января 2014 г. с. Янтиково
Мировой судья судебного участка №1 Янтиковского района Чувашской Республики Николаева М.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Максимова Е.Ю.,
подсудимой И.В.,
защитника подсудимого – адвоката Янтиковского филиала КА «Республиканская» Чувашской Республики Ильина Н.В., представившего удостоверение №578 от 22.01.2013 года, выданное Управлением Минюста РФ по ЧР и ордер №109 от 30 декабря 2013 года,
при секретаре Шеруковой А.Г., потерпевшей К. Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
И.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, И.В. около 17 часов ХХХ года в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме К., расположенном по адресу: Чувашская Республика, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, тайно похитила компьютерный планшет марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рубля ХХХ копеек, принадлежащий К.Г., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая И.В.виновной себя в совершении вышеуказанного преступления не признала и на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ из оглашенных показаний подсудимой И.В. данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.49-52) следует, что она нигде не работает, иногда выезжает на заработки. ХХХ года вместе с Т.А. решили съездить в г. ХХХ в гости к сыну. По пути, где-то около 15 часов заехали в д. ХХХ Янтиковского района к своим знакомым К. В доме, кроме К. никого не было, да и он спал. Потом пришла К.Л, которая была в состоянии алкогольного опьянения и дала им деньги на бутылку водки. Спиртное им не удалось купить, тогда ХХХ рублей они вернули тете Л. Когда сидела на диване, она заметила какой-то экран, похожий на ноутбук с белым корпусом. Точного названия этому предмету она не знала. Подумала, что этот предмет принадлежит сыну К., несовершеннолетнему К.Р. Она решила проучить несовершеннолетнего К.Р. за то, что он по ее мнению ведет себя нехорошо: устраивает дома беспорядок, на замечания не реагирует. Экран с корпусом белого цвета незаметно для окружающих она положила в свой пакет. Через некоторое время она с Т.Н. ушли из дома К. и поехали в г. ХХХ, где и показала экран, взятый у К.Т. Последняя ей объяснила, что это за экран и назывался он планшетом. В этот день они переночевали у знакомой - А.Л.. ХХХ года они зашли в гости к своему сыну, но дома была только сноха А.С., которая на дорогу дала им ХХХ рублей и она с Т.Н. на такси поехали в с. ХХХ Янтиковского района к ее сестре-Л. На следующий день, ХХХ года, около 17 часов 20 минут поехали в с. ХХХ. Т.А. осталась на вокзале с. ХХХ, а она поехала домой в д. ХХХ Янтиковского района. Планшет она своему сожителю не показывала, спрятала его в подпол. О случившемся он узнал через некоторое время от сотрудников полиции.
Несмотря не признание вины подсудимой И.В., ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Так, потерпевшая К.Г. пояснила суду, что в ХХХ 2013 года вместе с детьми в с. Янтиково Янтиковского района она детей в кредит купила компьютерный планшет марки «ХХХ» в корпусе белого цвета где-то за ХХХ рублей. Покупала она его вместе с детьми. Кредит за планшет она выплачивает по настоящее время. Планшетом в основном пользовались дети. В ХХХ 2013 года она с мужем выехала на заработки. Дату не помнит, где-то в ХХХ 2013 года позвонил их сын Руслан и сказал, что после того, как у них побывали И.В. и Т.А. пропал компьютерный планшет. ХХХ года она с мужем вернулась из М. О пропаже планшета муж обратился в полицию.
Показания потерпевшей К.Г. находят подтверждение и другими проверенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.
Факт кражи И.В.компьютерного планшета подтверждается и показаниями свидетеля Т.А., которая показала, что ХХХ года поехала к знакомой И.В. На следующий день, ХХХ года она вместе с И.В. решили съездить в г. К. По пути, они вдвоем заехали в д. П. к своим знакомым К. Сами супруги К. выехали на заработки в М., а дома находился брат К.Н.- С., который спал. Потом пришла мать К.Н.- тетя Л., которая попросила И.Л. сходить за самогоном, передав ей ХХХ рублей. Спиртное она не смогла купить и вернулась обратно. Тогда они с И.Л. решили съездить в г. К. и с этой целью направились к остановке. Когда вышли из дома К., то встретили их детей, которые возвращались из школы. Когда доехали до К., на остановке И.Л. достала из пакета компьютерный планшет в белом корпусе и показала ей. Она сказала, что взяла его из дома К. На ее вопрос, зачем она это сделала , она сказала, что нет денег, ей нужны деньги. Тогда она ответила, что ей чужого не надо и планшет И.Л. положила обратно в пакет. В эту ночь они заночевали у родственников И.Л., а на следующий день поехали домой.
Свои показания свидетель Т.А. подтвердила на очной ставке с И.В. ( л.д.65-68).
Свидетель К.П., показал суду, что он дату не помнит за истечением времени, в ХХХ 2013 года, когда вместе супругой были на заработках в М., к нему позвонил сын Р. Сын сообщил, что из дома, после ухода тети Л. и тети Н. пропал компьютерный планшет белого цвета, который был приобретен в с. Я. для детей. Планшет не нашелся и он обратился в полицию.
Несовершеннолетний свидетель К.М. пояснил суду, что он учится в ХХХ классе, летом 2013 года мать купила им компьютерный планшет белого цвета марки «ХХХ», которым пользовались он и ее сестра. В ХХХ месяце 2013 года к ним приходили знакомые тетя Л. и тетя Н., потому что они их встретили возле их дома, когда возвращались из школы. После их ухода, он в доме обнаружил пропажу планшета и сообщил по телефону об этом отцу, который вместе с матерью находился в М. От сотрудников полиции узнал, что планшет нашли у тети Любы.
Несовершеннолетняя К.М. пояснила суду, что им родители купили компьютерный планшет. В ХХХ месяце 2013 года, когда она вместе с братом Р. находилась в школе к ним домой приходили тетя Н. и тетя Л. Когда она возвращалась из школы, увидела их. В этот же день обнаружили пропажу планшета, тогда его брат Р. позвонил отцу.
Кроме того вина подсудимой И.В. в совершении преступления также подтверждается заявлением К.П. (л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ХХХ года (л.д.10-11) из хозяйства подсудимой И.В. был изъят компьютерный планшет марки «ХХХ», принадлежащий К.Г., который в последующем был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31-34).
Из заключения эксперта № ХХХ от ХХХ года следует, что стоимость компьютерного планшета марки «ХХХ», с учетом фактического состояния, в не комплектации, в ценах, действующих на ХХХ года, составляет ХХХ рубля ХХХ копеек. ( л.д. 24-28).
Таким образом, мировой судья, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, находит, что вина подсудимой И.В. в тайном хищении имущества К.Г. около 17 часов ХХХ года из дома последней, расположенной №№ ХХХ Янтиковского района Чувашской Республики, нашло полное подтверждение и ее противоправные действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом мировой судья доводы подсудимой и ее адвоката И.В. о том, что у нее не было умысла на хищение планшета К.Г., находит не состоятельными, поскольку об умысле подсудимой И.В., направленном на хищение чужого имущества, свидетельствует тот факт, что она похитила компьютерный планшет, когда потерпевшей и ее детей не было дома, присутствующие вместе с подсудимой также не заметили как И.В. положила планшет в свой пакет. Не состоятельны доводы подсудимой также о том, что она хотела напугать несовершеннолетнего Р., поскольку в день кражи подсудимая не видела его, его в доме не было, не общалась с ним, что подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетелей. Кроме того, украденный планшет был изъят сотрудниками полиции из подпола хозяйства И.В., после того как К.П. обратился с заявлением в полицию.
Заявленное ходатайство потерпевшей и подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что И.В. свою вину в совершении преступления не признала, не загладила причиненный вред, а также то обстоятельство что компьютерный планшет, был приобретен потерпевшей в кредит и из-за преступных действий И.В. им длительное время не могли пользоваться малолетние дети, уголовное дело в отношении И.В. за примирением сторон прекращению не подлежит.
При назначении наказания подсудимому мировой судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Обстоятельством, смягчающим наказание, мировой судья признает в первые совершение преступления небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой И.В., суд не усматривает.
И.В. характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, суд считает наиболее справедливым наказанием в виде обязательных работ.
В соответствии ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – компьютерный планшет марки «ХХХ» возвратить потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья,
п р и г о в о р и л :
Признать И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).
Меру процессуального принуждения в отношении И.В.- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения .
Вещественное доказательство по делу – компьютерный планшет марки «ХХХ» возвратить потерпевшей К.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В.Николаева