Дело № 2-**/2014 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
cучастием Б.Е.С., действующей в интересах М.С.И. на основании доверенности от 28 февраля 2014 года,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.И. к В.А.Д., М.С.В. и Я.А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель М.С.И. обратился в суд с иском к В.А.Д., М.С.В. и Я.А.В. о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2013 года ответчик В.А.Д., находясь в помещении сауны «**», расположенной в Торговом Доме «*» по **, г.Новочебоксарска, поскользнулся на мокром полу и при падении разбил стеклянную дверь. Вместе с В.А.Д. в сауне пребывали (пользовались услугами сауны) М.С.В. и Я.А.В.. Как утверждает истец, по факту причинения материального ущерба 06 ноября 2013 года работники сауны обратились в УУП ОМВД РФ по г. Новочебоксарск. По материалам проведенной проверки, **.11.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Пунктом 6.8. Оферты о заключении договора на оказание услуг VIP сауны «**» установлено, что Заказчик несет материальную ответственность за порчу оборудования и имущества сауны «**». В соответствии с п. 1 Правил посещения сауны «**», посетителем является одно или несколько дееспособных совершеннолетних лиц, одновременно совместно принимающие услугу сауны ** в одном номере. Пунктом 17 Правил посещения сауны «**» предусмотрено, что посетитель несет солидарную ответственность за порчу имущества и (или) оборудования сауны. В случае наличия факта порчи имущества и (или) оборудования сауны, Посетитель обязан оплатить стоимость ущерба немедленно. В случае нежелания или отсутствия возможности оплатить стоимость ущерба на месте, персонал сауны вправе вызвать полицию.
По утверждению истца, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб, который составляет 29234,53 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 29234,53 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.
Истец М.С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В ходе судебного разбирательства Б.Е.С., действующая в интересах истца, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя суду их вновь. Просила удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба.
Ответчики В.А.Д., М.С.В. и Я.А.В., в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Доказательств об уважительности причин неявки, сведений об изменении места проживания ответчиками суду не представлено; судебная корреспонденция, направленная ответчикам по месту их жительства и регистрации, подтвержденной имеющимися в материалах дела объяснениями ответчиком от 06 ноября 2013 года, а также адресными справками, возвращены в суда с отметками «истек срок хранения»; судебная корреспонденция, направленная М.С.В. и Я.А.В. не вручена последним в связи с временным отсутствием адресатов. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчиков от получения повестки по адресу их постоянного проживания и регистрации. Каких-либо сведений об ином месте жительства в материалах дела не имеется. Таким образом, судом были приняты достаточные меры, направленные на извещение ответчика.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 167, 233 ГПК РФ дело с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения №2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ** , является М.С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также кадастровым паспортом помещения /л.д. 21,22-23/.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчиков материального ущерба истец представил суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2013 года.
Как следует из постановления УУП ОМВД РФ по г.Новочебоксарск от ** ноября 2013 года, ** ноября 2013 года в дежурную часть отдела МВД РФ по г. Новочебоксарск поступило телефонное сообщение о том, что в ТД «*» по ***, сработала КТС. Проведенной проверкой установлено, что 06 ноября 2013 года около 21 часов, В., дата г.р., проживающий по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский район, *, находясь со своими друзьями М.С.В., *1982 г.р., проживающим по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, *, и Я.А.В., *1980 г.р., проживающим по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, *, в одном из парильных помещений сауны «**», расположенном в ТД «*» по *, г. Новочебоксарск, поскользнулся на скользком полу, отчего облокотился о стеклянную дверь, в результате чего стеклянная дверь разбилась.
Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано за отсутствием в действиях В.А.Д. состава преступления.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений по поводу причинения ущерба ИП М.С.И., имевшему место 06 ноября 2013 года около 21 часа 30 минут в помещении сауны «*», а также по поводу определенного истцом размера ущерба, ответчиками суду не представлено.
Из локальной сметы, составленной ООО «*», видно, что сметная стоимость всех работ по демонтажу и установке стеклянного дверного блока, с учетом стоимости материалов и самого стеклянного блока, составляет 29234,53 рублей. Расчет произведен исходя из цен на строительные материалы, действовавшие на сентябрь 2013 года.
Из представленной суду товарной накладной №347 от 04 апреля 2013 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 апреля 2013 года видно, что 04 апреля 2013 года ИП М.С.И. были приобретены в ООО «**» четыре двери «Наrvia 90х210 сосна/бронза» на общую сумму в 96000 рублей; стоимость одной двери составляет 24000 рублей.
Таким образом, размер ущерба, по мнению суда, определенный истцом на основании локальной сметы, является обоснованным, в связи с чем суд кладет его в основу принимаемого решения.
Как следует из существа спора, ссылаясь на установленную публичной офертой /офертой о заключении договора на оказание услуг VIP сауны «**»/ и п.п. 1,17 «Правил посещения сауны» солидарную материальную ответственность посетителей за порчу оборудования и имущества, истец, со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просил взыскать причиненный материальный ущерб в солидарном порядке со всех посетителей сауны, а именно с ответчиков В.А.Д., М.С.В. и Я.А.В..
Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что если лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из имеющегося в материалах проверки объяснения В.А.Д. от 06 ноября 2013 года следует, что 06 ноября 2013 года около 21 часа он и его знакомые М.С.В. и Я.А.В. заказали номер в сауне «**», расположенном по адресу: *, г.Новочебоксарск. Находясь в сауне он /В.А.Д./ употребил спиртное. Примерно около 21 часа 30 минут, выходя из комнаты отдыха в раздевалку, он поскользнулся, так как был в нетрезвом состоянии. Поскользнувшись, он упал на стеклянную дверь, отчего стеклянная дверь разбилась.
Аналогичные показания дал М.С.В., из объяснений которого видно, что 06 ноября 2013 года около 21 часа он и его знакомые В.А.В. и Я.А.В. заказали номер в сауне «**», расположенном по адресу: *, г.Новочебоксарск. Находясь в сауне, В.А.Д. был уже в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа 30 минут, выходя из комнаты отдыха в раздевалку, Воробьев А.Д. поскользнулся и упал на стеклянную дверь, отчего дверь разбилась.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что стеклянная дверь была разбита в результате неосторожных действий В.А.Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не может служить основанием для применения положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами.
Разрешая требование истца о солидарной ответственности ответчиков за причинение ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Нормой права, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, солидарная ответственность за причиненный вред не предусмотрена.
Единственный случай солидарной ответственности при причинении вреда установлен ст.1080 ГК РФ, в соответствии с которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Как установлено судом, вред был причинен в результате неосторожных действий В.А.Д., в связи с чем каких-либо оснований для применения положений ст.1080 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, а также его грубой неосторожности, суду не представлено.
При данных обстоятельствах, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика В.А.Д.. Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для освобождения ответчика В.А.Д. от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с В.А.Д., ** мая 1975 года рождения, уроженца ** Яльчикского района Чувашской Республики, в пользу М.С.И. в счет возмещения материального ущерба 29234 (двадцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке с ответчиков М.С.В. и Я.А.В., отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.