Дело № 2-2-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2014 года г.Цивильск
Мировой судья судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики Юшин В.Л., при секретаре Козловой И.В., с участием представителя истца Киреева С.М., представителя ответчика ООО «ВДС» Гурьева Н.Г., представителя соответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Распопин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» с последующим привлечением в качестве соответчика Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО») о возмещении материального ущерба в размере 15 158 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 30 июля 2013 года на 583 км. автодороги Москва-Уфа в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Шкода Октавия с г.р.з. С ХХ ВХ 12 были причинены механические повреждения по вине действий Ильина В.В., управлявшего принадлежащим ООО «ВДС» трактором Беларус-82 с г.р.з. 21 УР ХХХ, из-под навесного оборудования которого (косилки) вылетели посторонние предметы (камни).
Размер ущерба определен независимым экспертом, в связи с чем истец просит наряду с материальным ущербом взыскать в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей; судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размер 700 рублей и уплату госпошлины в сумме 606 руб. 32 коп.
Истец Распопин С.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Киреева С.М., поддержавшего исковые требования к ответчикам в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ВДС» Гурьев Н.Г. исковые требования не признал и указал, что причинно-следственной связи между производимой работой трактора по скашиванию травы на обочине дороги и механическими повреждениями автомобиля истца – вмятин на его кузове, не имеется. Косилка находилась в исправном состоянии с установленным на ней камнеулавливателем, соответствующими предупреждающими знаками.
Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Молибоженко А.И. в удовлетворении иска также просил отказать, указывая на то, что данное событие не является страховым случаем, поскольку эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Заслушав объяснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ч.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно раздела п.6 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 года №263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участником дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случае причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
В силу п.7 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 года №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществлять страховую выплату.
Согласно раздела 1 п.4 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.203 года №263, «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
«Использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог, кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2013 года ее участниками являются трактор Беларус-82 с г.р.з. 21 УР ХХХ под управлением Ильина В.В. и автомашины Шкода Октавия с г.р.з. С ХХХ ВХ 12, находившейся под управлением Распопина С.А.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2013 года следует, что на указанном тракторе водитель Ильин В.В. осуществлял обслуживание дороги в виде покоса травы, в результате чего вылетевшие из-под косилки камни повредили переднюю и заднюю двери автомашины Шкода. В связи с тем, что за данные действия административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ильина Валерия Валерьевича отказано.
Из пояснений истца Распопина С.А., данным инспекторам ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомашине Шкода Октавия с г.р.з. С 707 ВХ 12 по автодороге М-7 583 км., где в определенный момент поравнялся с трактором Беларус-82, осуществлявшим кошение травы на обочине, и услышал звук ударов по кузову автомашины. Когда остановился, увидел на дверях автомашины вмятины со стороны двигавшегося трактора, поэтому понял, что механические повреждения были причинены вылетевшими из-под косилки камнями.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании очевидец происшествия – свидетель Тимяков Д.М., находившейся в этом момент в автомашине Шкода, не доверять которому оснований не имеется. Показания им даны в установленном законом порядке, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Сам водитель Ильин В.В., как следует из пояснений указанных лиц, на момент оформления дорожно-транспортного происшествия в присутствии сотрудников ДПС, не исключал возможность вылета камней из-под косилки, указывая на то, что подобный случай в его практике имелся.
Из представленных фотоснимков места происшествия видно, что на обочине данного участка автодороги лежат небольшие камни в виде щебенки.
Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие попадания предметов (камней), вылетевших из-под косилки, производящей скашивание травы возле дороги трактором Беларус-82 с г.р.з. 21 УР ХХХ под управлением Ильина В.В. Сама косилка без движения транспортного средства - трактора Беларус 82 производить скашивание не может. Скашивание производилась в целях безопасной эксплуатации дороги и на прилегающей к ней территории согласно понятию «дорога», сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Суд приходит к выводу, что использование транспортного средства – трактора Беларус 82 по спорному случаю имело место. Оборудование, предназначенное для скашивание травы, может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, а следовательно входит в понятие транспортного средства. Поэтому доводы представителя ответчика ОАО «НАСКО» в данной части суд находит несостоятельными. Указанная ссылка ответчика, как оно заложено законодателем, применима в отношении эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, таких как подъемные краны, экскаваторные ковши и.т.п., использование которых осуществляется без движения транспортного средства.
Согласно приведенного выше пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
При изложенных обстоятельствах и в силу установленных норм, повреждение застрахованного автомобиля Шкода Октавия с г.р.з. С ХХХ ВХ 12 в процессе движения является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортного происшествия.
Ильин В.В. на момент ДТП управлял транспортным средством – трактор Беларус 82 с г.р.з. 21 УР ХХХ в связи с исполнением трудовых обязанностей, будучи работником ООО «ВДС». Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Беларус 82 с г.р.з. 21 УР ХХХ застрахован в ОАО «НАСКО». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, обязанность возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в пределах страховой суммы несет ответчик ОАО «НАСКО».
Согласно заключению ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» №9-66 от 16 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 158 руб. 00 коп.
Поскольку причиненный вред не превышает страховую сумму в силу ст.931 ч.4 ГК РФ потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда. В случае, если страхового возмещения (выплату которого производит страховщик) недостаточно, страхователь согласно ст.1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО «НАСКО».
До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 15 158 руб. 00 коп.
Кроме того, из представленной истцом квитанции от 16 сентября 2013 года усматривается, что истцом оплачено ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» за проведение оценки ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 2 000 рублей.
Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, расходы истца на определение восстановительной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «НАСКО».
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Следовательно, расходы, связанные с оплатой госпошлины, удостоверением доверенности у нотариуса, а также оплатой услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
Обращаясь к вопросу об определении размера указанных выплат, суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ и 100 ГПК РФ, затраты на уплату госпошлины и удостоверения доверенности взыскивает в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере в сумме 7 500 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и не нарушит баланса интересов сторон в осуществлении своих прав (их злоупотребления).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Распопина Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 158 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 12 700 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 606 руб. 32 коп., отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу Распопина Сергея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 15 158 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины сумму в размере 606 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Цивильский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья В.Л. Юшин