Дело №1-1/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года п. Ибреси
Мировой судья судебного участка №1 Ибресинского района Чувашской Республики Владимиров А.Н.,
с участием потерпевшей – частного обвинителя О.,
представителя потерпевшей, адвоката Ч., предъявившего удостоверение №Х, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № Х от ДД.ММ.ГГГГ года
подсудимого В.,
защитника подсудимого – адвоката Б., предъявившей удостоверение №Х, выданное Управлением МЮ РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № Х от ДД.ММ.ГГГГ года
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ХХХХХХ ХХХХХХ района Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.ХХХХХХ, ул.ХХХХХ, д.ХХХХ ХХХХХХХ района Чувашской Республики, имеющего неоконченное высшее образование, работающего, женатого, ранее не судимого,
по частному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Частный обвинитель О. обвиняет В. в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около Х часов утра, В., находясь во дворе дома №Х по ул.Х пос.Х Ибресинского района Чувашской Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил с ней скандал, в ходе которого, в присутствии сына А., ударил ее в область лица находящейся в руке кофтой с металлической молнией и застежкой, отчего она получила телесное повреждение в виде покраснения лица, а также испытала физическую боль и нравственные страдания.
В судебном заседании подсудимый В. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с отцом В. и супругой С. поехал за своим несовершеннолетним сыном от брака с В. А. по адресу: п.Х, ул.Х, д.Х. кв.Х. Когда он постучался в дверь и сообщил О., что приехал за сыном, последняя начала скандалить и кричать, что ребенка не отдаст. Потом он смог убедить ее отпустить сына с ним и посадил А. в машину, сказав, что привезет его ДД.ММ. После этого О. начала кричать, дергать дверь машины и требовать отдать ей ребенка. Устав от споров, он вывел ребенка из машины. Потом О. начала требовать отдать ей кофту А., которая осталась на заднем сиденье. Он открыл заднюю дверь, где сидела его супруга С., она передала ему кофту и он отдал кофту в руки О., и та пошла к подъезду, где стояли А. и Г. Через некоторое время Г. с А. сели в машину и они уехали. Кофтой он О. не бил, полагает, что она его оговаривает по причине сложившихся между ними с ГГГГ года неприязненных отношений.
Несмотря на непризнание вины подсудимым В., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей О. следует, что в ГГГГ году был расторгнут брак между ней и В., несовершеннолетний сын А. после расторжения брака остался с ней, В. мог общаться с ребенком первую и третью субботу каждого месяца. Однако В. этот порядок регулярно нарушал, либо вообще не приезжал, либо приезжал позже или раньше положенной даты. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась дома по адресу: Чувашская Республика, п. Х, ул. Х, д.Х, кв.Х, где проживает с сыном А. и родителями. Утром ДД.ММ.ГГГГ года около Х час. Х мин. В. со своим отцом и нынешней женой приехал за ребенком, и она была готова отдать ребенка на 1 день, хотя была не суббота, а понедельник, но В., заперев ребенка в машине, сказал, что увезет его с собой в отпуск. При этом разрешения от судебных приставов у него не было, и О. сказала, что в таком случае ребенка ему не отдаст. Сидевшая в машине на заднем сиденье вместе с ребенком жена В. и сам В. начали скандалить, кричать на нее нецензурными словами, ребенок, слыша и видя все это, начал плакать. Она хотела открыть заднюю дверь, и просунула руку через открытую переднюю дверь в машину, пытаясь открыть заднюю дверь, но жена В. не давала открыть дверь, начала выкручивать ей руки. Через какое-то время они все же открыли заднюю дверь машины и вытолкнули ребенка из машины. Ребенок сразу побежал в подъезд, и за ним побежал отец В. Жена В. передала В. кофту ребенка, а тот, взяв эту кофту, ударил ей О. в лицо, а потом кинул ее в О. При ударе кофтой железная молния попала ей в лицо, а именно в глаз, и она почувствовала резкую боль. После случившегося О. зашла домой, посмотрев в зеркало, увидела на лице красную полосу, потом промыла красную полосу водой и легла спать.
Свидетель Б. суду показала, что О. знает давно, живет с ней в одном доме, но в разных подъездах, а В. знает с момента их с О. замужества. В ММ.ГГГГ года утром она пошла к соседке М. Когда она с мужем и М. стояли на улице около их подъезда, увидели машину «Х», около нее стояли О. и В. По ходу их разговора она поняла, что В. приехал за ребенком. Ребенка посадили в машину, в машине также сидели женщина и мужчина. Также она слышала, как О. просила показать документ о том, что В. в отпуске, на что тот ей сказал, что у него нет никаких документов, и на это О. сказала, что ребенка ему не отдаст. Ребенок в это время сидел в машине и плакал. Так как задние двери машины были заперты, О. просунула руку через открытую переднюю дверь, чтобы открыть заднюю, а женщина, сидевшая в машине, начала ей выкручивать руку. О. просила отпустить руку, на что та женщина начала кричать нецензурными словами.Потом ребенка выпустили из машины, ребенок побежал в подъезд, за ним побежал мужчина, сидевший в машине, видимо дедушка ребенка. Потом она увидела, как В. замахнулся и ударил кофтой О. Куда именно В. ударил кофтой, она сказать не может, кофта попала либо в лицо, либо в руку О., так как О. сделала резкое движение и вскрикнула, видимо от боли. Не рассматривала, были ли телесные повреждения у О.
Свидетель Ю. суду показал, что О. знает с детства, а В. знает с момента их с О. замужества. Летом ГГГГ года, точную дату не помнит, рано утром он вышел на улицу, там стояла машина «Х» и около нее стоял мужчина. Из соседнего подъезда вышел В., потом О. и их ребенок. Потом у них был спор на сколько времени можно увезти ребенка. В это время ребенок сидел в машине и плакал, а вместе с ним в машине сидела еще женщина. Когда О. пыталась открыть дверь машины и выпустить ребенка, та женщина всячески ей не давала это сделать, выкручивала ей руку, кричала нецензурными словами. Потом В. открыл дверь и выпустил ребенка, а потом В. ударил кофтой в сторону О. Точно сказать, в кого попала кофта, он не может, но точно в кого-то попала, полагает, что в О. Не присматривался, были ли телесные повреждения у О.
Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого В. в совершении насильственных действий в отношении О., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей О., а также свидетелей Ю., Б., поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем показания потерпевшей и свидетелей Ю., Б. суд кладет в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о его невиновности в совершении насильственных действий, суд считает несостоятельными, связывает их c желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности, расценивая их как один из способов защиты от предъявленного обвинения, поскольку какими-либо доказательствами доводы подсудимого не подтверждены и опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и свидетелей Ю., Б.
В ходе судебного разбирательства подсудимый В., а также свидетели С. и Г. указывали, что В. не ударил кофтой, а просто передал кофту в руки О. Также подсудимый В. и свидетель С. указывали, что жители дома при этом не присутствовали, а подошли, когда они уже уезжали с ребенком.
Однако утверждения об отсутствии при развитии конфликта Ю. и Б. опровергаются, кроме показаний потерпевшей, показаниями Ю. и Б., которые последовательно рассказали как о сути спора, так и о ходе конфликта.
То обстоятельство, что свидетели Ю. и Б. не указали точно, в какую часть тела О. попала кофта после удара В., не является основанием для оправдательного приговора, поскольку показаниями данных свидетелей подтверждается факт нанесения удара кофтой В. О., их показания не противоречат показаниям О. о нанесении ей удара кофтой по лицу.
При этом к утверждениям подсудимого В., а также свидетелей С. и Г. о том, что В. удара О. не наносил, суд относится критически, поскольку свидетели С. и А.В. являются заинтересованными в исходе дела лицами, С. является женой подсудимого В., а Г. является его отцом; указанные являлись участниками возникшего между В. и О. конфликта по поводу возможности В. забрать сына А., с момента возникновения конфликта между С. и О. сложились неприязненные отношения.
Довод защитника подсудимого В. Б. о том, что между показаниями О. и ее заявлением имеются противоречия, заключающиеся в том, что в заявлении она указала, что удар кофтой был нанесен в область лица, а в судебном заседании показала, что удар кофтой был нанесен в глаз, не принимается, поскольку противоречий в данных показаниях судом не усматривается.
Также суд не принимает довод защитника подсудимого В. Б. о том, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности В. по статьей 116 ч.1 УК РФ О. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как выписалась из больницы ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку УПК РФ не устанавливает временных ограничений для обращения частного обвинителя с таким заявлением.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественности опасности совершенного подсудимым преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый В. по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судим, на учете, как у нарколога, так и психиатра он не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание характер, общественную опасность и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, умышленный характер совершенного подсудимым преступления, направленного против личности, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие тяжких последствий по делу, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, суд назначает В. наказание в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ.
Потерпевшей О. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, которая оценена в сумму 50000 руб., и взыскании расходов на представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), суд может возложить на лицо, причинившее вред, обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом размер компенсации судом определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей О. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Основываясь на данной норме, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, затраченное представителем время, его участие в судебных заседаниях, учитывая требование разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, подлежащие взысканию с подсудимого, суд определяет в размер 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296 -299, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей О. к В. удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу О. в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого В. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.Н. Владимиров