Дело № 5-18/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2014 года село Моргауши
Мировой судья судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики Николаев А.С., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
Петрова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в дер. …, гражданина …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району в отношении Петрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Петров А.А., управлявший автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики, расположенному по адресу: …, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянение при наличии субъективных признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
На судебное заседание Петров А.А. не явился, будучи надлежащим образом письменно извещен времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия или отложении дела от Петрова А.А. не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть данный административный материал в отсутствие Петрова А.А.
В судебном заседании свидетель ФИО – глава администрации …сельского поселения Чувашской Республики, пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил в дер. …своего односельчанина Петрова А.А. Узнав, что тот едет в дер. …, попросил его довезти до дома. Выехав из …, на автодороге …, машину под управлением Петрова А.А., остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО1, который предложил Петрову пройти освидетельствование на состояние опьянения. В это время мимо проезжал еще один односельчанин, с которым он (ФИО) поехал домой, а Петров остался с ФИО1.
Свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 2 км автодороги …, около дер. … им была остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Петрова А.А. В связи с тем, что у водителя имелись субъективные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, покраснение лица, было принято решение о доставлении его в ОМВД России по Моргаушскому району для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При беседе Петров А.А. не отрицал, что употреблял спиртное, пояснил, что около 17 часов выпил около 100 грамм водки. Так как Петров А.А. проживал недалеко, то его машина была доставлена по месту проживания в дер. …, а затем он был доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району. Там Петров А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, при этом заявил, что ничего подписывать не будет. Наличие водительского удостоверения у Петрова А.А. лично им не поверялось, личность установлена со слов, и проверена на информационной базе МВД по Чувашской Республике. В связи с отказом Петрова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянение в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который Петров А.А. также подписывать отказался.
Выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении … от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Петров А.А., управлявший на 2 км автодороги … автомашиной ... с государственным регистрационным знаком ..., в … не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, проходка шаткая. В протоколе имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от объяснений и от подписи отказалось.
Из протокола … от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что Петров А.А. был отстранен от управления ТС ... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с признаками опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая.
Из акта … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при наличии признаков алкогольного опьянения Петров А.А. отказался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых от подписи в акте отказался.
Из протокола … от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут Петров А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, походка шаткая, отказ от прохождения алкотестером на состояние опьянения. Петров А.А. пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе также отказался.
Из показаний ФИО 2 и ФИО3, полученных у них сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии в здании ОМВД России по Моргаушскому району Петров А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От дачи объяснения и от подписи Петров А.А. также отказался.
Из объяснения инспектора по ИАЗ ОМВД России по Моргаушскому району ФИО 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО 1 работала по выявлению правонарушений в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель». В 17 часов 40 минут на 2 км автодороги … была остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Петрова А.А., у которого имелись признаки опьянения. Для разбирательства Петров А.А. был доставлен в ОМВД России по Моргаушскому району, где в присутствии от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи и дачи объяснения также отказался.
Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в составе СОГ ОМВД Росси по Моргаушскому району совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО 4 в 18 часу на 2 км автодороги … была остановлена автомашина ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Петрова А.А., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Водитель пояснил, что в 17 часу выпил 100 грамм водки. Для разбирательства Петрова А.А. доставили в ОМВД России по Моргаушскому району, где в присутствии понятых он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Согласно Критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденных приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07 сентября 2004 года № 115) таковыми основаниями являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Своими действиями Петров А.А. не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району, являющимся уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно сведений УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Петрову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, в федеральной программе ГИБДД «Единые регионы» в числе получивших водительское удостоверение он не значится.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району в отношении Петрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. При указанных обстоятельствах, в действиях Петрова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Формально в действиях Петрова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем, суд не может переквалифицировать действия Петрова А.А. на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку это ухудшает его положение.
Согласно п. 2 части первой ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова А.А. прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.С. Николаев