Дело № 2-106/2014/3
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
27 февраля 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чумарова Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Р.П.,
с участием представителей истца Гайнетдиновой Г.Х. – Проказниковой Н.М. и Гартман О.Е., действующих на основании доверенности "данные изъяты",
представителя ответчика ООО «данные изъяты» - Григорьева М.Н., действующего на основании доверенности №"данные изъяты",
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдиновой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «данные изъяты» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению оценок, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация потребителей «данные изъяты» (далее МООП «данные изъяты»), действуя в интересах Гайнетдиновой Г.Х., обратилась к мировому судье с иском (уточненным в последующем представителем истца Гартман О.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО "данные изъяты" ) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"; расходов по проведению оценок всего в размере "данные изъяты", неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты", из которых 50 % ( "данные изъяты") - в пользу истца Гайнетдиновой Г.Х. и "данные изъяты" - в пользу МООП «данные изъяты».
Исковые требования мотивированы тем, что 27.10.2013 г. в 15 часов в г. Чебоксары по "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности Гайнетдиновой Г.Х., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник ДТП скрылся с места происшествия. Пострадавшим в данном ДТП является водитель автомашины "данные изъяты" Гайнетдинов Р.С. Указанная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования в ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия полиса по ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП она (истец) со всеми документами обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Вышеуказанный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по страховому акту № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к профессиональному оценщику ООО НО "данные изъяты" согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" Стоимость услуг указанного эксперта составила "данные изъяты". По результатам же анализа и расчетов, проведенных ООО НО "данные изъяты" утрата товарной стоимости вышеназванного автомобиля составляет "данные изъяты". Стоимость услуг ООО НО "данные изъяты" за проведение указанной оценки составила "данные изъяты". Со ссылкой на ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ч. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные ею к ответчику требования в полном объеме.
Истец Гайнетдинова Г.Х., надлежащим образом извещенная судом времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей судебного извещения, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а дело рассмотреть без её участия.
Представители истца Проказникова Н.М. и Гартман О.Е. в судебном заседании требования истца поддержали по изложенным в уточненном иске основаниям, и вновь привели их суду.
Представитель ответчика Григорьев М.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи с их необоснованностью по изложенным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление Ганетдиновой Г.Х. основаниям.
Третье лицо Гайнетдинов Р.З., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ХХ часов возле дома "данные изъяты" г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Гайнетдиновой Г.Х., и неустановленной автомашины под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, что подтверждается в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением № "данные изъяты" ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установления лица, совершившего ДТП и оставившего место происшествия.
В результате данного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО "данные изъяты" по договору добровольного страхования (ДСАГО) по риску «хищение, ущерб» в случае утраты (гибели) и уничтожения транспортного средства на сумму "данные изъяты" (полис серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия полиса по ХХ часа ХХ мин. ДД.ММ.ГГГГ. ).
ДД.ММ.ГГГГ. Гайнетдинова Г.Х. уплатила ответчику страховую премию в размере "данные изъяты" по квитанции "данные изъяты".
В рамках вышеназванного договора истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Указанный случай был признан страховым и страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 13070 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", (по страховому акту № "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. по договору № "данные изъяты"). При этом величина утраты товарной стоимости данной автомашины страховой компанией не учитывалась.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке № "данные изъяты" составленному независимым оценщиком ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа - "данные изъяты".
В результате анализа и расчетов, проведенных этой же экспертной организацией, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты"
Расходы на составление двух оценок составили "данные изъяты".
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В статье 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средством истца было застраховано по полису ДСАГО от 24 мая 2013 года в ООО "данные изъяты". Ответчик признал факт наступления страхового случая и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 13070 рублей, которое истец посчитала недостаточным, выплаченным в неполном объеме.
Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" представленные истцом отчеты ООО «НО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку считает, что они являются наиболее полными и подробными, содержат все повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд отмечает, что вышеназванные отчеты каких-либо неясностей и неточностей в расчетах не содержат, составлены в соответствии с Законом об оценочной деятельности, поэтому отсутствуют основания сомневаться в объективности содержащихся в них выводах.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим момент его заключения.
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении, по мнению суда, страхователю отказано быть не может.
По указанному основанию суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не была предусмотрена (оговорена) договором ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО "данные изъяты" и Гайнетдиновой Г.Х., в связи с чем она не может быть взыскана со страховой компании.
В силу заключенного договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика или по выбору страхователя.
При этом из представленного суду полиса добровольного страхования не следует, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. В данном полисе имеется перечисление размеров ущерба (страхового возмещения), определяемого по выбору истца: калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), счет за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).
Суд отмечает, что реально необходимые расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства "данные изъяты" не превышают определенную договором добровольного страхования страховую сумму в "данные изъяты".
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства "данные изъяты", указанные в отчете эксперта-оценщика ООО «НО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из материалов дела, величина утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" по результатам независимой оценки составила "данные изъяты".
От назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости причиненного истцу размера ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, представитель ответчика в судебном заседании отказался, мотивировав это отсутствием необходимости.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "данные изъяты" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку в рамках данного дела судом установлено, что страховщик не выплатил страхователю необходимую сумму страхового возмещения для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку надлежащего исполнения условий договора добровольного страхования.
Обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате. Неустойка призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.
В рамках данного дела неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в неполном размере. Ее размер составляет 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая является годовой.
Исходя из положений вышеприведенной нормы материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Гайнетдиновой Г.Х. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (то есть с того дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, а именно лишь в размере "данные изъяты" ) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".
Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение полной стоимости страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", находя указанный размер в полной мере отвечающий требованиям разумности и справедливости, и не находя оснований для его уменьшения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в части взыскания штрафа, и исходя из положений п. 6 ст. 13 названного Закона приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "данные изъяты" в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
При этом суд не находит оснований для взыскания части суммы штрафа в пользу МООП «данные изъяты», поскольку интересы истца Гайнетдиновой Г.Х. в судебных заседаниях представляли Проказникова Н.М., а затем Гартман О.Е., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности "данные изъяты", выданной Гайнетдиновой Г.Х., ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия на три года, и указанные представители в каких-либо отношениях (трудовых, договорных и т.п.) с МООП «данные изъяты» не состояли и не состоят в настоящее время.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке ущерба в размере "данные изъяты".
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" за требования имущественного характера + "данные изъяты" за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу Гайнетдиновой Г. Х. денежную сумму в размере "данные изъяты" - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходы по проведению оценок – "данные изъяты", компенсацию морального вреда – "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» в пользу Гайнетдиновой Г.Х. штраф в размере "данные изъяты".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «данные изъяты» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики через мировой суд в течение месяца со дня его принятия.
Мировой судья Н.Г. Чумарова
Мотивированное решение составлено 07 марта 2014 года.