Дело № 1-01/2014/2
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 января 2014 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Калашникова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Димитриевой В.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,
подсудимого Шумилова П.В., его защитника – адвоката Сергеева В.И., представившего ордер >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< и удостоверение >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , выданное >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
подсудимого Орешкина Д.С., его защитника – адвоката Мартынова С.В., представившего ордер >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< и удостоверение >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , выданное >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
подсудимого Фадеева П.В., его защитника – адвоката Ефимова В..О., представившего ордер >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< и удостоверение >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , выданное >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
а также потерпевшего Ф.И.О. и его представителя Тарасова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Шумилова П.В., >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
Орешкина Д.С., >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
Фадеева П.В., >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Шумилов П.В., Орешкин Д.С., Фадеев П.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 11 июня 2013 года около 21 часа Шумилов П.В., Орешкин Д.С., Фадеев П.В., а также несовершеннолетний Ф.И.О.-1, >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , уголовное дело в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле гаражного кооператива «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу: >АДРЕС< , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость, используя незначительный повод, учинили скандал с ранее незнакомым Ф.И.О., в ходе которого, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, Фадеев П.В., умышленно ударив один раз ногой в область ног Ф.И.О., повалил потерпевшего на асфальт, после чего Шумилов П.В., Орешкин Д.С., Фадеев П.В., а также несовершеннолетний Ф.И.О.-1, совместно нанесли Ф.И.О. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки, обеих верхних и левой нижней конечности, не причинивших вреда здоровью.
Подсудимые Шумилов П.В., Орешкин Д.С. вину в совершенном преступлении признали полностью, подсудимый Фадеев П.В. частично.
Так, из показаний подсудимого Шумилова П.В. следует, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 20 часов он совместно со своими знакомыми Фадеевым П. В., Ф.И.О.-1, Орешкиным Д.С. и ранее незнакомым Ф.И.О. находились возле магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного в доме >АДРЕС< , где распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Ф.И.О. и Фадеевым П.В. возникла словесная перепалка, в связи с тем, что Ф.И.О. не хотел по просьбе Фадеева П.В. покупать еще спиртного. Ф.И.О. отошел в сторону от них, разбил о бетонную стену бутылку пива и стал ею размахивать. После этого Ф.И.О.-1 подошел к потерпевшему и ударил того рукой по голове. Он также подошел к потерпевшему и ударил один раз рукой по голове. После чего Ф.И.О. стал убегать от них, а они все вместе побежали за потерпевшим. Фадеев П.В. догнал Ф.И.О. и повалил на асфальт. После того, как Ф.И.О. упал на асфальт, он подбежал к потерпевшему и нанес тому не менее двух ударов ногами по туловищу. Фадеев П.В., Орешкин Д.С. и Ф.И.О.-1 также наносили потерпевшему удары руками по различным частям тела (л.д. 181 – 184, т. 1).
Из показаний подсудимого Орешкина Д.С. следует, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 18 часов он совместно с ранее знакомыми Ф.И.О.-1 и Шумиловым П.В. находились в кафе «>ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< » по адресу: >АДРЕС< , где к ним подошел Фадеев П.В. Примерно около 19 часов 30 минут они все вместе, а также ранее незнакомый мужчина – потерпевший Ф.И.О., пошли в сторону гаражей, расположенных по >АДРЕС< , где продолжили распивать спиртное. От выпитого, потерпевший Ф.И.О. опьянел и предложил им вступить в половую связь. Они возмутились предложением потерпевшего, стали прогонять его. После этого Ф.И.О. разбил о бетонную стену бутылку из-под пива и стал размахивать ею. Видя это, он подошел к потерпевшему и ударил его кулаком в область лица. От этого удара Ф.И.О. упал землю. После чего он, Шумилов П.В., Ф.И.О.-1 и Фадеев П.В. подошли к потерпевшему и стали наносить удары по телу. Он сам нанес Ф.И.О. не менее трех ударов по грудной клетке. Сколько ударов нанесли потерпевшему другие подсудимые, не знает (л.д. 102-104, т. 1).
Показания подсудимых Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.
Подсудимый Фадеев П.В. суду показал, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 18-19 часов на улице возле магазина «>ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< » он познакомился с ранее незнакомым Ф.И.О., и они вместе решили употребить спиртное. В магазине они купили бутылку водки, прошли к нему домой по адресу: >АДРЕС< . После распития спиртного, когда они вышли на улицу, встретили малознакомых Орешкина Д.С., Шумилова П.В. и Ф.И.О.-1, с которыми продолжили распивать спиртные напитки возле магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного в доме >АДРЕС< . В ходе распития спиртного, потерпевший Ф.И.О. предложил вступить с ним в половую связь. Из-за чего между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой Ф.И.О., сидя на корточках с бутылкой пива, оттолкнул его (Фадеева П.В.) от себя, от чего он упал. В этого же время Ф.И.О. стал убегать, а Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Ф.И.О.-1 побежали за потерпевшим. Практически сразу же он услышал крик о помощи и побежал, как ему показалось, в ту сторону. Когда он бежал, ему навстречу неожиданно выбежал потерпевший, с которым он столкнулся, от чего они оба упали на землю. Когда он встал, Ф.И.О. ударил его ногой по телу и рукой по голове. В ответ он тоже один раз ударил потерпевшего рукой в область головы. В этого же время другие подсудимые подбежали, стали наносить потерпевшему удары. Он пытался их разнять, чтобы никто никому не причинил вреда. Также он видел, что в этот момент потерпевший сидел на земле на ягодицах и прикрывал голову руками. Считает, что потерпевший его оговаривает, так как ему стыдно за свое непристойное предложение.
Кроме частичного признания подсудимыми своей вины, их вина подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 21 часа он находился около гаражного кооператива «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по ул. >АДРЕС< с ранее незнакомыми ему Фадеевым П.В., Орешкиным Д.С., Шумиловым П.В. и Ф.И.О.-1, с которыми совместно распивал спиртное. Через некоторое время, когда он решил уйти домой, подсудимые начали его останавливать, удерживая со всех сторон руками, и, предлагая продолжить распивать спиртное. Он испугался их настойчивости и, поняв, что слабее их, воспользовавшись моментом, стал убегать от подсудимых. Когда он бежал, кто-то из подсудимых догнал его, поставил подножку, из-за чего он упал на землю. После того, как он упал, сел на корточки, облокотившись спиной о бетонную стену гаража, а подсудимые интенсивно наносили ему удары с разных сторон ногами и руками по телу и голове в течение примерно пяти минут. Защищаясь, он прикрывал голову руками, а также видел, что все подсудимые наносили ему удары. В это время неподалеку проезжала машина и подсудимые, испугавшись, перестали наносить ему удары и убежали. В ходе распития спиртных напитков между ним и подсудимыми, а также свидетелем Ф.И.О.-1 никакого словесного скандала не было. Подсудимые стали наносить удары неожиданно для него. Почему подсудимые начали его избивать, ему не известно, никакого повода для этого он не подавал: оскорбительных слов, а также нецензурно в адрес подсудимых он не высказывался, а также не высказывал никаких непристойных предложений. Когда он убегал от подсудимых и упал на землю, он порезал кисть руки о стеклянные осколки, которые были на земле, при этом, когда он бежал, на земле стеклянных осколков он не видел, так как на указанном участке местности росла трава.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.-2, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, > ММ.ДД.ГГГГ.< около 19 часов ее муж Ф.И.О. ушел из дома и вернулся около 22 часов, пояснив, что его побили на улице четверо незнакомых парней. Затем муж вызвал сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали скорую помощь, и мужа госпитализировали в больницу (л.д. 202-204, т. 1).
После оглашенных показаний свидетель Ф.И.О.-2 подтвердила их правильность, пояснив, что в настоящее время забыла о подробностях произошедшего.
Свидетель Ф.И.О.-1 суду показал, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 17 часов в кафе «>ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< » он встретился с Шумиловым П.В. и Орешкиным Д.С., после чего они втроем прошли к гаражам и там распивали джин-тоник. Через некоторое время к ним подошел Фадеев П.В., с которым они распили спиртное, после чего вчетвером пошли в магазин за спиртным, и там встретились с ранее незнакомым Ф.И.О. Далее, они купили спиртное и впятером прошли в гаражный кооператив, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, потерпевший неожиданно разбил бутылку пива о бетонную стену и стал размахивать горлышком бутылки в его сторону. Когда Фадеев П.В. отобрал у Ф.И.О. разбитую бутылку, потерпевший стал убегать от них, и они вчетвером побежали за Ф.И.О. Первым Ф.И.О. догнал Фадеев П.В., и потерпевший толкнул Фадеева П.В. от чего последний упал на землю. Когда он и другие подсудимые догнали потерпевшего, он нанес потерпевшему 2-3 удара кулаком по лицу, а также Орешкин Д.С. и Шумилов П.В. также нанесли потерпевшему по несколько ударов по телу. Удары ногами потерпевшему он не наносил. От нанесенных ударов Ф.И.О. упал. В ходе распития спиртного, никакого скандала не было, никто нецензурной бранью не выражался.
В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля Ф.И.О.-1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.-1, ранее данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 193-196, т. 1.
Так, из указанных показаний следует, что > ММ.ДД.ГГГГ.< около 20 часов он вместе со своими знакомыми Орешкиным Д.С., Шумиловым П.В. и Фадеевым П.В., а также ранее незнакомым Ф.И.О. распивал спиртное возле гаражей по ул. >АДРЕС< . В ходе распития спиртного, между Ф.И.О. и Фадеевым П.В. произошла словесная перепалка, из-за того, что Фадеев П.В. просил у Ф.И.О. купить еще спиртного, на что последний не соглашался. В последующем потерпевший стал убегать, и они все вместе побежали за Ф.И.О. Фадеев П.В. догнал потерпевшего и повалил на асфальт. Подбежав к Ф.И.О., он стал наносить последнему удары по различным частям тела, нанеся ему около 1-2 ударов. В это же время все трое подсудимых также наносили потерпевшему удары по телу.
После оглашения указанный показаний свидетель Ф.И.О.-1 подтвердил их правильность, пояснив, что в настоящее время не помнит подробности произошедшего, а также дополнил, что никакого скандала в ходе распития спиртных напитков, между ними и потерпевшим не было.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых Шумилова П.В., Орешкина Д.С. и Фадеева П.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
> ММ.ДД.ГГГГ.< в 22 часа 18 минут в УМВД РФ по г. Чебоксары поступило телефонное сообщение, зарегистрированное за >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< о том, что «>АДРЕС< , за гаражами трое бьют одного» (л.д.7, т. 1).
> ММ.ДД.ГГГГ.< в 02 часа 02 минуты в дежурную часть ОП-2 УМВД РФ по г. Чебоксары из БСМП поступило телефонное сообщение о том, что в БСМП обратился гр. Ф.И.О. с диагнозом ЧЗМТ СГМ (л.д. 8, т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что > ММ.ДД.ГГГГ.< в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 25 минут был осмотрен участок местности около ГК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» про адресу: >АДРЕС< , где на поверхности асфальтированного тротуара было обнаружено множество различных стеклянных осколков. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия потерпевшего Ф.И.О. на данном участке местности его избили четверо ранее незнакомых парней (л.д. 9-12, т. 1).
Согласно заключению эксперта >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< Ф.И.О. получил телесные повреждения: рану правой кисти, потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; кровоподтеки лица, грудной клетки, обеих верхних и нижней конечности; ссадины лица, туловища, обеих верхних и левой нижней конечностей. Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Определить механизм образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия описания врачом объективных свойств повреждения в полном объеме, до проведения его хирургической обработки. Остальные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования раны в пределах 1-х суток на момент проведения первичной хирургической обработки 12.06.2013 г. Давность образования остальных повреждений около 1-3 суток на момент осмотра экспертом > ММ.ДД.ГГГГ.< Выставленный диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» - в виду однократного осмотра врачом-специалистом (неврологом), а также отсутствия динамического наблюдения за состоянием здоровья свидетельствуемого – не может быть оценен по тяжести причиненного вреда здоровью, как объективными данными не подтвержденный. Этот диагноз оставляется без судебно-медицинской квалификации (л.д. 225-226, т. 1).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В. совершили преступление, и их вина доказана.
Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В., > ММ.ДД.ГГГГ.< находясь возле гаражного кооператива «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенного по адресу: >АДРЕС< , умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, проявляя особую дерзость, умышленно совестно нанесли потерпевшему Ф.И.О. множественные удары руками и ногами по голове и иным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В. осознавали опасность наносимых ими ударов в отношении потерпевшего, предвидели возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль и телесные повреждения, и, следовательно, желали этого.
На наличие хулиганского мотива при причинении потерпевшему Ф.И.О. побоев свидетельствует отсутствие каких-либо неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим.
Из показаний Ф.И.О. следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и подсудимыми никаких ссор не было. Подсудимые начали наносить ему побои после того, как он, не желая продолжить дальнейшее распитие спиртных напитков, и, намереваясь уйти домой, стал убегать от подсудимых.
Органом предварительного расследования действия подсудимых Шумилова П.В., Орешкина Д.С. и Фадеева П.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ по признакам умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимых не нашла в судебном заседании своего подтверждения, так как субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла.
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и неизбежность наступления таких последствий.
В судебном заседании установлено, что кисть правой руки потерпевший порезал от падения на землю, в результате того, что Фадеев П.В. его догнал и поставил подножку. При этом, он не видел, что на земле имеются стеклянные осколки, поскольку в месте, где он упал, росла трава.
Вместе с тем, ставя потерпевшему подножку, у подсудимого Фадеева П.В. отсутствовала возможность предвидения вредных последствий в виде легкого вреда здоровью, образовавшегося в результате падения на землю. Указанные действия подсудимым Фадеевым П.В. были совершены с целью остановить потерпевшего, убегавшего от них.
Заключение эксперта >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< , согласно которого рана правой кисти квалифицированная экспертом, как причинившая легкий вред здоровью, не может служить безусловным доказательством того, что легкий вред здоровью потерпевший Ф.И.О. получил в результате умышленных противоправных действий подсудимых.
Таким образом, толкуя все неустранимые сомнения в виновности подсудимых в их пользу, суд приходит к выводу, что подсудимый Фадеев П.В. в силу преступной небрежности, ставя потерпевшему подножку, в результате которой последний упал на землю, порезав кисть, не предвидел того, что в результате указанных действий потерпевший может упасть и получить телесные повреждения в виде резаной раны, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью потерпевшему Ф.И.О. был причинен в результате неосторожных действий подсудимого Фадеева П.В., а подсудимые Шумилов П.В. и Орешкин Д.С. каких-либо действий, направленных на причинение потерпевшему резаной раны правой кисти, не совершали, а лишь наносили ему удары по различным частям тела.
Анализируя доказательства представленные сторонами, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания подсудимых виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.
В связи с чем суд переквалифицирует действия подсудимых Шумилова П.В., Орешкина Д.С. и Фадеева П.В. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганский побуждений.
Судом обсуждались доводы подсудимого Фадеева П.В. и его защиты о том, что подсудимый Фадеев П.В. потерпевшему подножку не ставил, а нанес потерпевшему >Ф.И.О.< только один удар в область головы рукой не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных взаимоотношений в ходе скандала, возникшего из-за непристойного предложения самого потерпевшего и в ответ на удар потерпевшего ногой по телу и рукой по голове, в связи с чем действия Фадеева П.В. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Указанные доводы подсудимого Фадеева П.В. и его защиты суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, и они опровергаются показаниями потерпевшего Ф.И.О., который последовательно пояснял о том, что никакого скандала между ним и подсудимыми перед нанесением ему побоев не было, никаких оскорбительных слов и нецензурной брани с его стороны в адрес подсудимых не высказывалось, подсудимые начали наносить ему побои безо всякого повода. Удары наносились одновременно с разных сторон. Кроме того, он видел, что все трое подсудимых находятся рядом с ним и наносят удары. Никто из подсудимых других не останавливал, а он сам просил их перестать наносить ему удары, предлагая им деньги, однако, подсудимые прекратили свои действия, лишь испугавшись проезжающую мимо автомашину.
Именно показания потерпевшего Ф.И.О. суд кладет в основу своего решения, признавая их достоверными, правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и достаточны для разрешения дела по существу. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего судом не установлено.
Кроме того, указанные доводы подсудимого Фадеева П.В. опровергаются показаниями подсудимых Шумилова П.В. и Орешкина Д.С., а также свидетеля Ф.И.О.-1, из которых следует, что никакого конфликта между ними и потерпевшим не было, а после того, как потерпевший Ф.И.О. стал убегать от них, они все побежали за ним, первым потерпевшего догнал Фадеев П.В. и, поставив подножку, повалил на землю, после чего они все подбежали к потерпевшему и начали одновременно наносить удары.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В судебном заседании установлено, что подсудимые Шумилов П.В., Орешкин Д.С., Фадеев П.В. и потерпевший Ф.И.О. ранее не были знакомы, > ММ.ДД.ГГГГ.< встретились впервые.
Подсудимые Шумилов П.В., Орешкин Д.С., Фадеев П.В. начали наносить потерпевшему побои, используя незначительный повод. В ходе судебного разбирательства установлено, что между ними не было неприязненных взаимоотношений. Потерпевший никакого повода к нанесению ему побоев своими действиями не выражал. Действия Ф.И.О. не были направлены на создание конфликта между ними.
Таким образом, признак совершения преступления из хулиганских побуждений, нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что подсудимые, используя незначительный повод, совершили в отношении потерпевшего насильственные действия из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и его личности.
По указанным же выше основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя потерпевшего о переквалификации действий подсудимых на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Кроме того, указанное уголовное дело, в силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, является делом публичного обвинения. В данном конкретном случае закон не связывает решение вопроса о возможности переквалификации обвинения с мнением потерпевшего.
Мировым судьей обсуждалось ходатайство потерпевшего Ф.И.О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Фадеева П.В. в связи с примирением. Данное ходатайство потерпевшего Ф.И.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило вред.
Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
При этом, исходя из требований закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суду следует оценивать, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.
Совершенное Фадеевым П.В. преступление относится к категории дел публичного обвинения и является преступлением небольшой тяжести. Фадеев П.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненному потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, характеризуется положительно.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, а также учитывая общественную значимость совершенного преступления, мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшего Ф.И.О. с подсудимым Фадеевым П.В., считая, что прекращение уголовного дела в отношении Фадеева П.В. в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, считает целесообразным назначить подсудимому наказание.
При назначении наказания подсудимым, в соответствие с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия проживания их семей.
В соответствие со ст. 15 УК РФ Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В. впервые совершили преступление, относящееся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимые Шумилов П.В. и Орешкин Д.С. характеризуются удовлетворительно, подсудимый Фадеев П.В. – положительно, со слов соседей, а также по месту работы подсудимый Фадеев П.В. также характеризуется положительно (т. 2, л.д. 19, 75, 100-105).
Подсудимые Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В. под наблюдением в КУ «Республиканская психиатрическая больница» не состоят (т. 2, л.д. 17, 73, 98), в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Шумилов П.В., Орешкин Д.С. не находятся (т. 2, л.д. 18, 74), Фадеев П.В. >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< . В связи с чем, у мирового судьи нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Шумилову П.В. и Орешкину Д.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фадееву П.В., на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Шумилову П.В. и Орешкину Д.В. и Фадееву П.В., на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления группой лиц.
Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, поскольку подсудимые Шумилов П.В., Орешкин Д.С. и Фадеев П.В. совершили преступление > ММ.ДД.ГГГГ.< , тогда как часть 1.1. ст. 63 УК РФ введена в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21.10.2013 № 270-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 ноября 2013 года.
Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, совершивших умышленное преступление, и которые в целом характеризуются положительно, характер и тяжесть совершенного ими преступления, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ, и не находит при этом оснований для назначения им иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, а также применения к ним положений статьей 64, 73 УК РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде исправительных работ, не имеется.
В ходе судебного заседания потерпевшим (гражданским истцом) Ф.И.О. был заявлен иск о взыскании с подсудимых Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. в счет компенсации морального вреда по >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с каждого, а также расходов по оплате услуг представителя по >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с каждого.
Подсудимые (гражданские ответчики) Шумилов П.В. и Орешкин Д.С. гражданский иск признали частично, пояснив, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не соразмерным совершенному ими преступлению.
Рассмотрев гражданский иск в уголовном деле, мировой судья приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.
При взыскании компенсации за моральный вред суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя личных неимущественных прав (при причинении морального вреда – физических и нравственных страданий) обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Судом установлено причинение Ф.И.О. преступными действиями подсудимых физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли от нанесенных побоев и получении телесных повреждений, в связи с чем, он испытал определенную физическую боль и нравственные страдания.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, определяя его в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, а также степени вины подсудимых и конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с подсудимых Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. в пользу потерпевшего Ф.И.О. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с каждого.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Сумма понесенных потерпевшим Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя, подтверждается квитанцией серии НФ >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< от > ММ.ДД.ГГГГ.< , согласно которой Ф.И.О. за услуги по оказанию юридической помощи оплатил в Коллегию адвокатов «>ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< » денежную сумму в размере >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .
В судебном заседании гражданский истец Ф.И.О. пояснил, что >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< из указанной суммы ему возмещено подсудимым Фадеевым П.В., в связи с чем оставшиеся >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< он просит взыскать с подсудимых Орешкина Д.С. и Шумилова П.В. в равных долях по >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с каждого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
Согласно ч. 6 той же статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что расходы, понесенные потерпевшим Ф.И.О. на оплату юридической помощи в связи с ее участием в уголовном деле, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет осужденных Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. Оснований для освобождения осужденных Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
С учетом категории дела, его сложности, объема выполненных представителем потерпевшего Тарасовым А.П. работ, с осужденных Шумилова П.В. и Орешкина Д.С. в пользу Ф.И.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Шумилова П.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с удержанием >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< в доход государства, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Орешкина Д.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с удержанием >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< в доход государства, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Фадеева П.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< с удержанием >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< в доход государства, с отбыванием их по основному месту работы.
Меру пресечения Шумилову П.В., Орешкину Д.С. и Фадееву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Шумилова П.В. в пользу >Ф.И.О.< в счет компенсации морального вреда >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .
Взыскать с Орешкина Д.С. в пользу >Ф.И.О.< в счет компенсации морального вреда >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< , в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг >ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ< .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления мировому судье, постановившему приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Калашникова