Дело № 2-**/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2014 года с.Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Молодов И.Г.,
с участием истца А.Ф.Х.,
при секретаре Игнатьевой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
А.Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО «* » о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором страхования животных /полисом страхования серии 3068 № 0196103 от 25 декабря 2012 года/, им были застрахованы две лошади «Буян» и «Калина». Пунктом 7 договора было предусмотрено, что страхование производится на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты застрахованных животных, в том числе результате противоправных действий третьих лиц. 13 декабря 2013 года лошадь по кличке «Калина» темно-гнидой масти, 5 летнего возраста, пропала с места выпаса около д. Н.Бикшихи Яльчикского района Чувашской Республики, в связи с чем 15 декабря 2013 года истец написал заявление в отдел полиции по Яльчикскому району ЧР о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения лошади. 16 декабря 2013 года истец обратился в Батыревский отдел Филиала ООО «*» в Чувашской Республике с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 25000 рублей, однако письмом от 04 февраля 2014 года № 8997050 ООО «*» отказало ему в выплате страховой суммы, мотивировав свое решение тем, что лошадь не «пропала», а «убежала». Считает отказ в выплате страховой суммы незаконным, поскольку фактическая утрата лошади является страховым случаем, и данное обстоятельство не может быть поставлено в зависимость от возбуждения уголовного дела по факту хищения органами полиции. Ссылаясь на положения ст.ст. 930, 963,964 ГК РФ, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец А.Ф.Х. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведя суду их вновь. Суду он пояснил, что 13 декабря 2013 года лошадь по кличке «Калина» темно-гнидой масти, которую он застраховал на 25000 рублей, пропала с места выпаса около д. * Яльчикского района Чувашской Республики. По факту пропажи лошади 15 декабря 2013 года он обратился в отдел полиции по Яльчикскому району ЧР, однако найти лошадь, а также установить лиц, причастных к пропаже лошади, не удалось. Причину пропажу лошади он не знает. Считает, что фактическая утрата лошади является страховым случаем, в связи с чем ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещение. Просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик, ООО «*», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.
Выслушав истца, исследовав доводы ответчика, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, 25 декабря 2012 года между истцом и ООО «*» заключен договор страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, в подтверждение чего истцу был выдан полис добровольного страхования серия 3068 №0196103 от 25.12.2012 года.
Условиями договора страхования /полиса страхования/ предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является А.Ф.Х.; срок действия договора с 26 декабря 2012 года по 25 декабря 2013 года. Страховая премия по данному договору уплачена А.Ф.Х. 25 декабря 2012 года.
Судом установлено, что 16 декабря 2013 года А.Ф.Х. обратился в ООО «*» в Батыревский отдел Филиала ООО «*» в Чувашской Республике с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 25000 рублей.
Как следует из представленного суду письма ООО «*» от 04.02.2014 года, на заявление А.Ф.Х. от 16 декабря 2013 года ООО «Росгосстрах» сообщило следующее. Как следует из содержания указанного письма, ООО «Росгосстрах» подтверждает, что 25 декабря 2012 года между А.Ф.Х. и ООО «*» был заключен Договор страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных, в соответствии с которым страхование животных было произведено на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, утраты в результате: болезней, несчастных случаев, противоправных действий третьих лиц. В соответствии с условиями заключенного Договора страхования, а также в силу п. 4.2.5. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных №144, Страховщик несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, квалифицируемых УК РФ как уголовно-наказуемые деяния (преступления) в отношении объекта страхования. В соответствие с пп. 8.2. и 8.2.8. Правил, Страхователь обязан незамедлительно сообщить о произошедшем событии в компетентные органы: при противоправных действиях третьих лиц (кража, грабеж, разбой) - в правоохранительные органы. Из представленной Страхователем справки №6296 от 16.12.2013 года, выданной отделом полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», следует, что застрахованное животное - лошадь по кличке Калинка, темно-гнедой масти в возрасте 5 лет, убежала от А.Ф.Х. около хозяйства в строну с. **, поиски результатов не дали, момент местонахождение лошади неизвестно. Таким образом, заявленное событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 4.2.5. Правил №144, и как следствие не может быть признано страховым случаем.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) N 144 в действующей редакции (далее - Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие: гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования, в результате: болезней (инфекционных, незаразных, инвазионных): стихийных бедствий (наводнения, бури, урагана, ливня, града, обвала, землетрясения, удара молнии, бурана, необычных (по силе воздействия и/или по виду) для данной местности природных явлений); пожара (в том числе мероприятий по тушению пожара); несчастных случаев (взрыва, действия электрического тока, солнечного или теплового удара, переохлаждения, удушья (асфиксии), отравления ядовитыми травами и веществами, укуса змей или ядовитых насекомых, нападения диких зверей и собак, утопления, попадания под транспортное средство, травматических повреждений, в том числе при участии в различного рода мероприятиях, или гибели от других внешних воздействий, предусмотренных договором страхования); противоправных действий третьих лиц (кражи, грабежа, разбоя), квалифицируемых УК РФ как уголовно-наказуемые деяния (преступления) в отношении объекта страхования (согласно п.3.1.1. Правил);
Как установлено судом, что А.Ф.Х. 15 декабря 2013 года обратился в отдел полиции по Яльчикскому району с заявлением о пропаже лошади, которое зарегистрированный в КУСП за № 1639. При обращении в отдел полиции в своем заявлении А.Ф.Х. указал, что просит оказать содействие в розыске пропавшей лошади, которая 13 декабря 2013 года убежала от него на окраину **. Факт кражи исключает.
Опрошенный 15 декабря 2013 года по данному факту А.Ф.Х. пояснил, что 13 декабря 2013 года лошадь А.Ф.Х. паслась без привези на лугу недалеко от его дома. Поскольку его лошадь частенько самовольно уходила на луг в сторону с.**, 13 декабря 2013 года около 15 часов 30 минут, заметив отсутствие лошади, он пошел искать ее в сторону с.**, и обнаружил лошадь на окраине с.** Яльчикского района Чувашской Республики. Он подошел к ней и хотел привезти лошадь домой, однако лошадь убежала от него в сторону луга с.**, при этом бегать за ней он не стал и пошел омой. На следующий день он снова пошел на поиски лошади, однако найти ее не смог. Факт кражи он полностью исключает.
Как следует из имеющегося в материалах проверки рапорта старшего оперуполномоченного группы УР ОП по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский», по материалу проверки по заявлению гражданина А.Ф.Х, по факту пропажи лошади по кличке «Калина» установлено, что 13 декабря 2013 года лошадь А. Ф.Х. паслась без привези около питомника «Псовая охота» села ** Яльчикского района Чувашской Республики. В этот день около 15 часов 30 минут А.Ф.Х. пошел за лошадью, но не смог ее привезти, так как она убежала в сторону села ** Яльчикского района. Самостоятельные поиски лошади положительных результатов не дали. Факт кражи исключает. Таким образом, из материала проверки видно, что лошадь ушла самостоятельно в неизвестном направлении.
Поскольку установленный п. 4.2 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) N 144 перечень страховых случаев является закрытым, возникновение страхового случая в результате каких-либо иных событий, не описанных в вышеперечисленных пунктах Правил, не может быть признано страховым случаем.
Из предъявленных требований к ответчику, а также из обоснования иска следует указание истца на пропажу лошади в результате действий третьих лиц /хищения лошади/, однако, исследованными судом материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что требования А.Ф.Х. по своему содержанию направлены на одностороннее изменение условий договора страхования и возложение на другую сторону не предусмотренного договором обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований А.Ф.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала в Чувашской Республике о взыскании суммы страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.
Мировой судья И.Г.Молодов
Копия верна.