Дело № 2-22-2014/1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                                              г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.Г. при секретаре судебного заседания ххххххх., с участием представителя истца ххххххххх. действующей на основании доверенности от 24.10.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххххххххххххх к ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2013 г. с участием автомашин ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак А ххх КХ 21, принадлежащий на праве собственности ххххххххххх (полис ВВВ №ххххххххх выданный ООО «Росгосстрах») и ВАЗ-11193,  государственный регистрационный знак А ххх РЕ 21, принадлежащего на праве собственности хххххх (полис ССС №хххххххх выданный ООО «Росгосстрах»),

УСТАНОВИЛ:

хххххххх обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании  суммы недополученного страхового возмещения по договору ОСАГО,  причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на оплату независимого эксперта, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.  В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2013 года в 20 часов 10 минут на автодороге М-7 «Волга» 663+50 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. хххххххх управляя автомобилем ВАЗ-11193, г.р.з. А ххх РЕ 21, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. А ххх КХ 21 под управлением ххххххххххх, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

  Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2013 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 г. Виновником данного ДТП признана ххххххххх. Ответственность виновника данного ДТП ххххххх. застрахована ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №ххххххх. По вине водителя транспортного ВАЗ-11193, г.р.з. А ххх РЕ 21, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2114, г.р.з. А ххх КХ 21, получил механические повреждения. Ответчиком ООО «Росгосстрах», у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, данное ДТП признано страховым событием и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5869,94 руб.. Не согласившись с размером выплаченной суммы для определения реального ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»,  заключением которого восстановительная стоимость ремонта т/с, с учетом износа, определена в 19509,93 руб. За услуги оценки истец уплатил 3000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13639,99 руб., неустойку в размере 3036 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

 В судебное заседание истец ххххххх не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя ххххххх. Представитель истца хххххххххххх представила суду заявление об уточнении исковых требований, где отказывается от требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 13639,99 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания,  своего представителя в судебное заседание не направил, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик выплатил истцу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13639,99 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., также просил уменьшить размер неустойки, расходов на представителя, а в компенсации морального вреда отказать.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Чебоксары от 13.01.2014 года принят от представителя истца ххххххххххх. отказ от иска в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 13639,99 руб. и расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ххххххххххххх к ООО «Росгосстраз» о  взыскании разницы восстановительного ремонта в размере 13639,99 руб. и расходов связанных с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб. прекратить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со справкой о ДТП от 22.09.2013 года, 22.09.2013 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-11193, г.р.з. А ххх РЕ 21 под управлением ххххххххххх и ВАЗ-2114, г.р.з. А ххх КХ 21, принадлежащим истцу.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ВАЗ-11193, г.р.з. А ххх РЕ 21, ххххххххх.,  которая  нарушила п.9.10 ПДД.  Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Согласно представленным акту о страховом случае от 17.10.2013г., указанный случай признан ООО «Росгосстрах» страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 5869,94 руб.

Доказательств обратного у суда не имеется, ответчиком возражений в этой части не представлено.

Не согласившись с размером выплаченной суммы для определения реального ущерба истец обратился к профессиональному оценщику ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл»,  заключением которого согласно отчета №21ч-13 от 28.10.2013 года восстановительная стоимость ремонта т/с, с учетом износа, определена в 19509,93 руб.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим  законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила)  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанные случаи возмещения производятся с учетом страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на день ДТП собственником  автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. А ххх КХ 21, являлся истец.

Исходя из указанного, обязанность возмещения убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, в пределах страховой суммы несет ответчик ООО «Росгосстрах».

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья кладет в основу решения оценку ущерба, определенную ООО «Оценочная палата Республики Марий Эл».  В связи с тем, что разница восстановительного ремонта в размере 13639,99 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. ответчиком истцу выплачено и в данной части принят отказ от иска, то данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 3036 руб. за период с 09.10.2013 г. по 01.11.2013 г.

Данное требование истца подлежит удовлетворению частично с учетом п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2007г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.  При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховая выплата в неполном размере произведена 08.10.2013 года, доплата разницы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта произведена 15.11.2013 года.

Таким образом, период неустойки составляет с 09.10.2013 года по 15.11.2013 года. Данный факт установлен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С учетом указанной выше нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 570,15 руб., произведенная по следующему расчету: 13639,99 руб. х 8,25% /75 х 38 дней (за период с 09.10.2013 г. по 15.10.2013 г.).

Представленный истцом расчет неустойки за указанный период проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете размера неустойки истец необоснованно исходил из суммы ущерба 120 000 руб., тогда как реальная сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 13639,99 руб., поскольку из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 указанного закона. Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 закона.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ххххххххххх. в результате нарушения его предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины этого ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая разумность пределов указанных расходов, мировой судья учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие последнего в судебном заседании, средние сложившиеся цены на юридические услуги в данной местности и считает возможным возместить  расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу закона соответствующие требования потребителя должны быть удовлетворены ответчиком добровольно в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, а при их отсутствии – в разумные сроки, независимо от того, предъявлены эти требования в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, либо в ходе судебного разбирательства.

На момент вынесения судебного решения требования истца ответчиком  в добровольном порядке не удовлетворены. Соответственно, имеются все основания для наложения  на ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», причем исчислять размер штрафа необходимо от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, т.е. не выплатил расходы на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика ООО  «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 535 руб. 07 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, расходы истца по оформлению доверенности подтверждены документально, то они подлежат возмещению ответчиком также в полном объеме в размере  1200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части иска с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Чебоксары.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ххххххххххххххх удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике в пользу хххххххххххххххх, неустойку в размере 570 руб. 15 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 535 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» - филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ  мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца дней со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья                                                                                              А.Г. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2014 года.