Дело № 2-20-2014/8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2014 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Архипова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаричева хх к ООО «хх» в лице Филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Макаричев хх обратился к мировому судье с иском к ООО «хх в лице Филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страховой выплаты в размере 21157 руб. 85 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11276 руб. 47 коп., убытков по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 октября 2013 г. в 10 час. 45 мин. возле дома № 2 А по Дорожному проезду г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hino» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Улисова хх., принадлежащего на праве собственности Требневу хх., и транспортного средства марки «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Макаричева хх принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улисова хх., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «хх» (полис ВВВ № 0649882666). Гражданская ответственность Макаричева хх. также застрахована в ООО «хх» (полис ВВВ № 0649894141). Данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «хх» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 23 ноября 2013 г. истцу произведена страховая выплата в размере 11554 руб. 09 коп.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Галкину хх. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 811/12 от 13 декабря 2013 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 32711 руб. 94 коп.. Кроме этого, согласно экспертному заключению № 812/12 от 13 декабря 2013 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС составляет 11276 руб. 47 коп.. Считает, что страховая компания не доплатила страховую выплату в размере 21157 руб. 85 коп. (32711,94 – 11554,09), а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 11276 руб. 47 коп..
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Улисов хх., Требнев хх
Истец Макаричев хх его представитель Макаричев хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «хх», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Из письменного отзыва представителя ответчика Сымова хх., действующего на основании доверенности от 10 января 2014 г., имеющегося в материалах дела, следует, что истец обратился в ООО «хх» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения согласно калькуляции в сумме 11554 руб. 09 коп.. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в суд, ссылаясь на результаты независимой экспертизы. Ответчик, изучив представленные истцом материалы независимой оценки пришел к выводу о необходимости производства дополнительной выплаты по данному страховому случаю. 09 января 2014 г. истцу дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 36434 руб. 32 коп.. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права суду не представлены.
Третьи лица Улисов хх Требнев хх., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и возложена на страховщика.
В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из указанной нормы права, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности истцу Макаричеву хх что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Судом установлено, что 18 октября 2013 г. в 10 час. 45 мин. возле дома № 2 А по Дорожному проезду г.Чебоксары Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hino» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Улисова хх., принадлежащего на праве собственности Требневу хх., и транспортного средства марки «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Макаричева хх принадлежащего ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Улисова хх., управлявшего транспортным средством «Hino» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС, который при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС под управлением Макаричева хх., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары 21 серии 67 № 137712 по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 г. Улисов хх. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Названное постановление кем-либо не оспорено, вина Улисова хх. не опровергнута.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 октября 2013 года, сведениями, содержащимися в административном материале по факту ДТП.
В результате столкновения, принадлежащий истцу Макаричеву хх. автомобиль получил различного рода механические повреждения.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что транспортное средство «Hino» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС принадлежит на праве собственности Требневу ххВ., который застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии ССС № 0649882666 обязательного страхования.
Так как ответственность владельца транспортного средства «Hino» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС застрахована в ООО «хх», имел место страховой случай, то страховая компания обязана выплатить потерпевшей стороне, то есть истцу Макаричеву хх. страховое возмещение.
В связи с повреждением транспортного средства, истец Макаричев хх. обратился к ответчику в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае № 0008730678-001 от 23 ноября 2013 г. данное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией ООО «хх» было признано страховым случаем, и истцу Макаричеву хх произведена страховая выплата в размере 11554 руб. 09 коп., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Галкину хх для оценки ущерба.
Согласно экспертному заключению № 811/12 от 13 декабря 2013 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 32711 руб. 94 коп..
Согласно экспертному заключению № 812/12 от 13 декабря 2013 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС составляет 11276 руб. 47 коп..
Предметом данного иска Макаричева хх является взыскание разницы между произведенной страховой выплатой и ущербом, согласно экспертным заключениям № 811/12 и 812/12, выполненным ИП Галкиным хх..
Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком. Разногласия сторон возникли по поводу размера страхового возмещения.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, утраты товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.
Таким образом, сумма утраты автомобилем «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
В основу размера ущерба мировой судья берет экспертное заключение № 811/12 от 13 декабря 2013 года, выполненное ИП Галкиным хх по заказу истца, согласно которому величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 32711 руб. 94 коп..
В основу величины утраты товарной стоимости транспортного средства мировой судья берет экспертное заключение № 812/12 от 13 декабря 2013 года, выполненное ИП Галкиным хх. по заказу истца, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «КIASLS (SPORTAGESLSLS)» с государственным регистрационным знаком хх 21 РУС составляет 11276 руб. 47 коп..
Оценив экспертные заключения, выполненные ИП Галкиным хх., мировой судья пришел к выводу о том, что экспертом при их составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию экспертного заключения об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом оснований для признания данных отчетов недостоверными не установлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом от представителя ответчика не поступило каких-либо возражений по представленным истцом экспертным заключениям о размере ущерба, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства. Соответственно, ответчиком не оспорен размер ущерба, величина утраты товарной стоимости транспортного средства.
Установлено, что страховая компания перечислила истцу Макаричеву хх. страховую выплату в размере 36434 рубля 32 копейки (21157,85 + 11276,47 + 4000,00), что подтверждается актом о страховом случае № 0008730678-002 от 06 января 2014 г., платежным поручением № 788 от 09 января 2014 г., то есть до рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, мировой судья считает, что исковые требования Макаричева хх. к ООО «хх» о взыскании страховой выплаты, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков по оплате услуг по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку до вынесения судом решения ответчиком в добровольном порядке были удовлетворены требования истца Макаричева хх..
Истцом Макаричевым хх заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку правоотношения в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья исходит из того, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ввиду производства страховой выплаты не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд, испытал определенные нравственные и физические страдания, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными. При определении суммы компенсации, суд принимает во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 ГК РФ определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
На основании вышеизложенного, мировой судья не принимает во внимание довод представителя ответчика, как не основанный на законе, о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены лишь имущественные права истца.
В силу пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно.
Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, составляет 250 руб. 00 коп. (500,00 / 50%), то есть пятьдесят процентов от суммы (компенсации морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу Макаричева хх компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в размере 250 (Двести пятьдесят) рублей 00 копеек.
Отказать Макаричеву хх в удовлетворении исковых требований к ООО «хх» в лице филиала ООО «хх» в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании страховой выплаты в размере 21157 рублей 85 копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 11276 рублей 47 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 31 января 2014 года.
Копия верна: мировой судья Н.В. Архипова