Дело № 1-05/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
4 февраля 2014 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка № 1
Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Аликовского района
Чувашской Республики Лазаревой Ф.Ю.,
подсудимого (гражданского ответчика) К. В.Л.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 и ордер № 127 от 26 ноября 2013 года,
потерпевшего (гражданского истца) Е. Д.А.,
при секретаре Егоровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
К., 000000 года рождения, уроженца и жителя д. Я. Аликовского района Чувашской Республики, проживающего по адресу: д. Я., ул. К., д. 00, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
7 ноября 2013 года, в неустановленный промежуток времени, но не раньше 14 часов 00 и не позднее 16 часов 40 минут, К. В.Л. находясь возле жилого дома Е. Д.А., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, д. Я., улица К., дом 00, умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права гражданина РФ на неприкосновенность жилища, гарантированные статьей 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и желая этого, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище, против воли и желания Е. Д.А., разбил оконное стекло и незаконно проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем Е. Д.А.
Своими действиями К. В.Л. совершил преступление, предусмотренное ст. 139 ч. 1 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
После ознакомления с материалами дела обвиняемый К. В.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, указав, что вину он признал полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, пределы и порядок обжалования приговора ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимый К. В.Л. заявил, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнения защитника - адвоката Илларионова С.Н., поддержавшего позицию подсудимого, выслушав потерпевшего Е. Д.А., который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и, учитывая, что возражения у представителя государственного обвинителя – заместителя прокурора Аликовского района ЧР Лазаревой Ф.Ю., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также отсутствуют, мировой судья приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
К. В.Л. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание, за совершённое им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился К. В.Л., подтверждается доказательствами по делу, его действия мировой судья квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ по признакам незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица. Суд, при этом принимает то обстоятельство, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а по сему мировой судья постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого К. В.Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.
К. В.Л. по месту жительства и участковым характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, проживает со своей семьей состоящей из матери, отца, бабушки и брата, иждивенцев при этом, не имеет.
Подсудимый К. В.Л. не состоит на учете у нарколога, но состоит у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, с эмоционально-волевыми нарушениями. Мировой судья, с учетом поведения подсудимого, как на предварительном следствии, так и в ходе данного судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29 ноября 2013 года № 1348 по проведенной в отношении К. В.Л. первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, К. В.Л. в период исследуемых событий страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (F-70 по МКБ -10). На этот диагноз указывают данные анамнеза об отставании в развитии с детства, слабой успеваемости в школе. Данные стационарного обследования в РПБ в 2001 году, а также данные динамического наблюдения районным психиатром свидетельствующие об отсутствии положительной динамики в психическом развитии до настоящего времени, данные об алкоголизации, а также данные настоящего исследования, выявившего олигофренический симптомокомплекс на уровне легкой дебильности. Клинические признаки выявленного психического расстройства, не связанного по времени своим возникновением с периодом исследуемых событий, были выражены не столь значительно, что не лишали К. В.Л. в период исследуемых событий способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может оценивать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. В связи с чем, мировой судья признает К. В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому К. В.Л., мировой судья учитывает признание им вины в совершении преступления, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание К. В.Л., мировой судья не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и мнения потерпевшего, исходя из общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление К. В.Л. может быть достигнуто без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, считая, что с применением данного вида наказания возможно достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, и невозможности назначения более строго или мягкого вида наказания, коим применительно к данному преступлению является штраф, поскольку судом установлено, что подсудимый перебивается временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, что может затруднить взыскание штрафа с подсудимого.
Меру пресечения подсудимому К. В.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Разрешая поступивший от потерпевшего гражданский иск о взыскании с подсудимого материального и морального вреда причиненного преступлением, суд, исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт незаконного проникновения К. В.Л. в жилище принадлежащего, в том числе, потерпевшему Е. Д.А., тем самым умышленные действия К. В.Л. повлекли нарушение неимущественного блага принадлежащего потерпевшему Е. Д.А., к которым отнесено и неприкосновенность жилища. Суд, взыскивая моральный вред в пользу потерпевшего, учитывает, что жилище принадлежащее Е. Д.А. постоянно им в качестве такового не используется, кроме него имеется еще и другой сособственник указанного жилища – Е.В.А..
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения прав собственника жилища.
Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья полагает, что сумма в размере 2500 рублей достаточно полно и адекватно компенсирует истцу Е. Д.А. нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения его неимущественного права на неприкосновенность жилища, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что сумму равную 4285 рублей, которую истец (потерпевший) просит взыскать с ответчика (подсудимого) К. В.Л., а именно за разбитие стекла оконного проема, хотя в подтверждение чего и приложена локальная смета, однако из данной сметы невозможно установить, к какому применительно оконному проему произведена смета расходов, более того, к иску в части взыскания материального ущерба, не приложен письменный расчет расходов в связи с заменой стекла в оконном проеме.
В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) требования потерпевшего (гражданского истца) не признал, согласившись с мнением своего защитника, что моральный ущерб по данной категории дел не взыскивается, а материальный ущерб, ответчиком не понесен, поскольку расходы на замену стекла им пока еще не понесены, нет подтверждающих документов.
Государственный обвинитель Лазарева Ф.Ю. просила суд в удовлетворении иска потерпевшего в части компенсации морального вреда отказать, а в части материального ущерба его удовлетворить.
Принимая во внимание изложенное и обоснованность искового требования, основанного на материальном праве (ст.ст. 15, 1064 ГК), а также, того основания, что требование о взыскании материального ущерба в части замены оконного стекла дома в который незаконно проник подсудимый, разбив его является также законным и обоснованными, то его суд находит подлежащим удовлетворению. В тоже время, поскольку истцом при подаче иска не соблюден порядок предусмотренный ГПК РФ, а именно, к иску не приложен подсчет цены иска исходя из его требований о взыскании материального ущерба, представленная смета расходов, в том числе на замену стекла не отображает критерии по которым он должен быть подсчитан, что в таком случае не дает суду проверить правильность начисления суммы ущерба, равной 4285 рублей, более того, его подсчет в обвинении не нашел своего отражения. Также, суд принимает во внимание, что истец не является полноправным собственником дома, по сведениям которые он сообщил суду, что ½ доли дома принадлежит его дяде - Е. В.А., соответственно при рассмотрении данного иска в части взыскании материального ущерба подлежит привлечению к участию в деле сособственник дома, в которой незаконно проник К. В.Л., разбив стекло в оконном проеме.
Мировой судья считает, что иск Е. Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, при этом суд, руководствуется ч.2 ст. 309 УПК РФ согласно которой, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 и 316 УПК РФ, 151, 1064 ГК РФ мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Избранную К. В.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Е.а в части компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично, а в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом Е. право на его удовлетворение.
Взыскать с К. в пользу Е. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован через мирового судью судебного участка № 1 Аликовского района ЧР в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин